Обжалване на заповед за арест

[lili115]

Здравейте,

Значи арестуваха ме за протестите. От провинцията съм, поради обясними причини да не давам подробности. Блокирах вход на административна сграда във връзка с гражданското неподчинение против герб. Сградата има и други официални входове, като този, който блокирах не е за граждани, както е и посочено на самия вход. Поради тази причина не съм ограничил правата на гражданите, а това го направих, понеже исках обещания диалог от герб и понеже не ми се отговаря на писмата. Полицейския служител, който ме арестува ми каза, че така е преценил, понеже той може да иска да мине от там, а не да заобиколи няколко метра, поради наличието на друг официален вход.

Не съм лежал в ареста, бях воден с патрулката пред другите граждани да бъда освидетелстван и с ограничени права за 2 часа. Считам, че тая заповед за арест е неоснователна. Още нямам Наказателно постановление.

Сега не знам, трябва да изчакам НП и тогава да искам жалба срещу ареста ми. Знам, че може да се иска да се отмени заповедта за задържане, но аз вече съм на свобода. Само 2 часа бях задържан. Питам защото считам, че ареста ми е неоснователен и дали има някакви срокове за обжалване на това действие или то трябва да стане при наличието на НП?
това стана преди 3 дена

Мерси предварително!

[doondie]

Освен ако не си имал разрешение за протест, тогава според мен всякакви приемливи действия срещу теб от страна на органите на реда биха били оправдани. Блокирал си неоснователно един от входовете/изходите на публична сграда. Може да се е ползвал и като авариен изход. Не виждам причина за обжалване. Това че блокирането на движението, особено в столицата, се толерира от МВР не значи, че всякакви подобни действия следва да се толерират - цапане на сгради (с боя и яйца), хвърляне на боклуци (бонбони, тоалетна хартия, пластмасови бутилки), блокиране на входове на сгради.

Иначе заповедта можеш да я обжалваш, нищо че действието ѝ е преминало. Продължителността на задържането би имала отношение към евентуалната прекомерност на мярката, не към основателността ѝ. Наказателно постановление не мисля, че ще ти бъде издавано, освен ако не е предвидена и парична санкция. Заповедта за задържане е самостоятелен акт и можеш да я обжалваш директно. Едва ако се окаже неоснователна, можеш да претендираш някакви минималистични нематериални вреди.

Гледам, че описваш протеста си като "гражданско неподчинение против герб". А към т.нар. "патриоти" нямаш претенции, така ли? А към комунистите от БСП и подкрепения от тях действащ президент? А към "младежите" на Иван Костов? Точно сега ли е най-подходящият момент да се парализира страната допълнително, сякаш коронакризата не беше достатъчна? След половин година има редовни избори. Смяташ ли, че едно комунистическо служебно правителство е най-доброто решение в момента? Защото точно това ще се случи, ако редовно избраното правителство подаде оставка - няма да има велики народни събрания, няма да има промени в конституцията, няма да има "съд и затвор", а чисто и просто Румен Радев ще назначи служебно правителство, което да прокара неговите проруски интереси до следващите избори, и толкова. Ако смяташ, че промяна ще дойде от сценаристите на Слави Трифонов или от Мая Манолова и други като нея, зад които стои Васил Божков, ще трябва да те разочаровам, но това няма да се случи. Ако протестиращите в момента не бяха партийно, криминално или финансово мотивирани, те отдавна щяха да са се обединили в някакво гражданско сдружение, чрез което да наложат платформата си за развитие на страната на следващите избори. Разбира се, винаги има и хора, които искрено протестират срещу "статуквото", чието олицетворение хем е Бойко Борисов, хем съмнителни фигури като Делян Пеевски, хем последните 30 години "преход", през които на власт са били и тези, които сега се пишат алтернатива, вкл. и последният български цар. И на мен ми се иска да съм премиер и да изведа страната ни по-бързо от блатото, но никой няма да ми гласува такова доверие, защото нито имам капиталите, нито контактите да стигна до независима позиция, от която може да се направи нещо положително за страната.

[informator]

Всичко ли споделяш в този пост?По време на задържането ти какво се случи?Казаха ли ти дали ще ти предявяват обвинения?Имал ли си стълкновения с полецейски служители след задържането?

[lili115]

Първо, едно искрено БЛАГОДАРЯ за професионалните отговори и допълнителни запитвания, както и за съответствието на, бих казал, обществените очаквания за оправдаване на статута на този форум!
Не го казвам това просто за да си „платя“ за консултациите, а просто обективно мнение!
Така, сега,
Разрешението за протест, мисля, че е уведомление, ако се прилага ЗАКОН ЗА СЪБРАНИЯТА, МИТИНГИТЕ И МАНИФЕСТАЦИИТЕ, чл. 8. Така знам, чел съм го тоя закон, вие ще кажете по-добре.
В случая има устно уведомление до полицията. Малко хора се събираме пред административната сграда всяка вечер в подкрепа на протестите и предната вечер, преди да си тръгнем, решихме на следващия ден да проведем протеста тоя път в работно време.
И лично аз отидох до близкия патрулен автомобил където полиците бяха до нас и пред 4-5 униформени служители ги уведомих, че на следващия ден сме решили да разширим протеста, като се съберем и в работно време.
Има едно писмено уведомление подадено от един участник за всеки ден, не сме подавали писмено за това събиране в работно време, но и полицаите така организираха дейността, като всеки ден ни питаха за следващия ден къде и кога, понеже не се събираме в събота и неделя.
И сега попитах същия началник дето ме арестува, че протеста ми е бил законен, понеже бях уведомил служителите а и той ми каза, преди, че съм дал това устно уведомление.
Друга особеност, записвам с камера постоянно и самото уведомление с полиците е записано, както и разговора с началника, като той знае, че го записвам, понеже камерата се вижда, както и че записва, както и другите протестъри са свидетели.
Сега началника дето говорех, че протеста ми е бил законен и понеже го записвах, аз го попитах пред всички, защо ми нареди по време на протеста, преди да ме арестува, да си изключа камерата, понеже не съм имал уведомление. Та аз затова го попитах сега пред всички и пред камерата, защо ми каза да я изключа, изключително агресивно и ядосано, а той каза, че не е заради това (демек не го потвърждава или отрича) а заради защото не е искал да бъде сниман и че съм нарушавал конституцията, както и че щял да ми каже да я изключа ако той поискал. Брббр, с това няма да стане при положение, че съм на протеста, че отначало смятах, че той има право понеже не съм подал писмено 48 часово уведомление.
От къде на къде ще ми каже да си изключвам камерата??? Та аз съм на обществено място, на улицата, вижда се че нося камера, като не иска да не бъде пред мен? Ето по телевизията гледам, как някой полицай преминава покрай камера и се прикрива, да не вижда лицето му и не казва на оператора да не го снима!
Те и оня ден по официалното изявление, дето се „вдига с една степен тона“ да не идвали журналисти при преговорите с полицията на Орлов мост!
Ама кви са тия работи? Това не е ли полицейщина? Пък няма да сме на 111 място по свобода на словото и че нямало купени медии!
Пак с по време на този разговор изразих пред полицаите възмущението си как се блокират кръстовища в жегите и никой не е арестуван и защо аз след като не съм ограничил правата на другите граждани, след като входа за тях е друг, а този е за администрацията с която исках да разговарям, понеже не ми се отговаря на писмата, и не само на моите, а мотива на началника дето ме арестува за, цитат от акта:
„С което виновно е нарушил чл. 64, ал. 4 във връзка с ал.1 ЗМВР“
Че съм нарушил желанието на лице, което не иска да премине през другия вход, а иска точно през този, понеже е централен! А и другия си е официален и двата са свързани с коридор вътре от 10-20 метра сигурно!
Не може ли да се каже, че е нарушен
Чл. 4. Гражданите не могат да бъдат преследвани и наказвани за организиране и участие в събрания, митинги и манифестации и за изразените от тях мнения, възгледи и становища, освен ако това съставлява престъпление или друго правонарушение.
От ЗАКОН ЗА СЪБРАНИЯТА, МИТИНГИТЕ И МАНИФЕСТАЦИИТЕ?
но каза пред камерата за разликата от Орлов мост, че аз съм бил арестуван, понеже съм бил 1, а там са много и не могат всички да арестуват! Записано е!
Да това за толерирането на цапане, хвърляне на яйца и т.н. по сградите, имаш право, понеже не мога да искам равно неприлагане на законите а равно прилагане! Това съм го запомнил понеже четох отказа на СГС за отказа за регистрация на партията на Слави, Няма такава държава.
Но при мен може да се счита, че гражданското ми неподчинение е символично, понеже търсех диалог, и не съм нарушавал, викал, обиждал, съпротивлявал, не са ми слагани белезници, не съм се бутал с никой, още по-малко с полицаи, не са ми казвали че ще ми предявяват обвинения, веднага ми казаха, че няма да ме слагат в ареста, а само ще мина през процедурите. Два часа са ме задържали против волята, докато напишат, дали са ми ЗАПОВЕД за задържане на лице, ПРОТОКОЛ за обиск на лице, РАЗПОРЕЖДАНЕ на полицейски орган, ДЕКЛАРАЦИЯ (дали съм болен, искам ли адвокат, какво мога да ям в ареста и т.н.), АКТ.
Е да де, ама ме водеха с патрулката, буквално като ПАНАИРСКА МЕЧКА, покарай една сграда и друга и покрай опашки от хора, конвоиран от полицаи за да бъда освидетелстван!
Началника каза пред всички, че не било дребно хулиганство, понеже аз си мислех че е такова, а каза, че ако е било такова, щял съм да ида директно в съда, а глобата щяла да бъде от 100 до 500 лв, или 50-500, не помня точно долната граница, още не съм гледал записите.
Не ми е толкова за глобата, а затова че според мен има произвол, и тона въобще не беше повишен е една степен, а на МАКС!
Сега за обжалване на заповедта, мерси за уточнението, че действието и преминало и т.н., а това обжалване само пред съда ли може да стане? Сега в понеделник гледах новия вътрешен министър при Цветанка Ризова и каза, че на Районната прокуратура са предадени материалите за полицаите за боя под колоните на Мин.съвет.
Аз искам да не ми „виси“, че съм бил арестуван, тая заповед да се отмени като незаконосъобразна или там както е, а това само от съда ли, не става ли и с жалба до Районна прокуратура и да кажем и с копие до ОД на МВР, нали те са отгоре на РПУ-то?
Питам, защото жалбата до тия институции, ще си я напиша и аз, но със съда не мога да се оправя със всички процедури? Не е проблем и с адвокат, но много сложна работата, с първия дето говорех и само като му разказах, кой, къде защо и как и вече беше зает и не можеше!
--------
Така, сега малко и за политиката, понеже doondie я засяга, а и това има отношение, то е ясно.
Всички други, които изреждаш, патриоти, комунисти, руснаци и т.н. имаш право, но не мислиш ли, че в това е проблема, че поставяш нещата на двуполюсния модел? Това правителство, че е легитимно, спор няма, но дали е далновидно? Меко казано! Специално аз не искам селянията и разпасаната вулгарна простащина да ме управлява!
Нима говоря субективно?
Това което липсва през последните 30 години в страната ни е именно въздействието на улицата, пряката демокрация, народа, хората, протестите, прякото участие на суверена, плакатите или както искаш го наречи!
И това е реалния коректив на властта!

Виждаш ли ужаса в очите на шефа ни слънце или аскета, като види събрани хора и да пита тоя кмет до него, какви са тия- наши, протестиращи …
Виждаш ли как стреса, натиска и високо вдигнатите отърсващи се глави, изричащи и скандиращи директно това, което се просташки се бълва на официалните държавни изявления и най вече това, което прозира и което по мутренски начин се опитва да се прикрие, как всичко това е стъклено изпразнило погледа на вожда ни, търсещ да намери поредната купена и изкуствена подкрепа на лъганите и използвани души около него?
Всичко това, ако се загледаш, говори! Този, който иска да го види, ще го види, но в случая с това управление, не виждам никаква разлика с лагерите при комунизма, само, че там беше така ярко изразено, понеже за щастие човешкото мислене и техника, по принцип се развива към по-добре!
Мога още много доводи да ти изтъкна и конкретни такива, но предполагам ще има ограничения в символите а и много за писане!

[lawchoice]

...

Изписали сте цял ферман, а истината е елементарно проста - "Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет." /ал.3 на чл.1 КРБ/, стига да има кой сред вас да я види.

Допълнение:
Вероятно постът ми изглежда йезуитски /особено за самоуките в правото/, затова - на уличен език той означава - че не улицата е тази, която има компетентността да избира ръководители на органите на съдебната власт /има нарочно създаден държавен орган/, съответно исканията й са несъстоятелни.

Не съм адвокат на когото и да било. Изразявам принципна позиция, която е нормално да бъде възприета, щом сочите, че искате да живеете в правова държава.

[doondie]

Най-добре си намери свестен адвокат, не презодоволена или безгръбначна мижитурка, на която не просто не ѝ трябват парите ти, а дори ей така, заради принципната страна на нещата, няма смелостта и достойнството да те защитава.

Според мен задържането ти е било правомерно. В зависимост от поведението ти и обстоятелствата обаче съдът може да реши, че е дискриминационно, тъй като евентуално е нарушено правото ти на протест. Не ми се рови в закони и наредби, но устното "известяване" за протест за мен не значи абсолютно нищо. Дори писмено да сте ги "уведомили" - все тая. За да е законосъобразен един протест, би трябвало да има разрешение на кмета на общината, на чиято територия се протестира.

Записване с камера на "устно уведомление", поставяне на полицаи в ситуация да се обясняват за всяка дума, и то пред протестиращи свидетели, опити за принуждаване на представители на администрацията да се срещат с теб - за мен това е несериозно. Полицаите, които понякога действително се самозабравят, са там не за да ти пречат да протестираш, а за да опазват реда, т.е. това на тях им е работата. И когато ти ги провокираш, докато си изпълняват служебните задължения, те спокойно могат да те задържат. Друг е въпросът дали реално си ги провокирал, наложителен ли е бил арестът, имаш ли свидетели и т.н. Те нямат никакъв проблем да лъжесвидетелстват в полза на колега, така че си помисли ти дали и колко надеждни свидетели имаш. Съответно не знам евентуални видеозаписи по какъв начин могат да помогнат на тезата ти, че задържането ти било неоснователно - не си бил там да протестираш ли, не си блокирал неправомерно вход на административна сграда ли. Иначе задържането ти е било тенденциозно, доколкото разбирам - явно си бил сам и те са се възползвали да те ползват за назидание.

Новия министър на вътрешните работи го остави - по-зле е дори от предишния. Не можа да каже дори какво наказание щял да наложи на въпросния старши полицай. От сериозните в системата щяло да бъде. хаха

Казваш, че акт ти били писали. За какво е този акт?

А заповедта за арест я обжалвай пред районния съд, на чиято територия е издадена, чрез издалия я орган. По-добре се посъветвай с адвокат обаче или някой друг да те посъветва по-компетентно от мен. И до грешния съд да я адресираш, те ще я пратят на правилния. Би трябвало в твоя случай да е Софийски градски съд.

Основанието, което си цитирал - "виновно е нарушил чл. 64, ал. 4 във връзка с ал.1 ЗМВР" - предполага, че ти е издадено писмено разпореждане, което не си изпълнил.

Чл. 64. (1) (Изм. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.) Полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията се издават писмено.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.) При невъзможност да се издадат писмено разпорежданията могат да се издават устно или чрез действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се отнасят.
(3) При изпълнение на функциите по контрол на правилата за движение по пътищата разпорежданията могат да се издават чрез положение на тялото и/или ръцете, действия или знаци, посочени в закон.
(4) (Доп. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.) Разпорежданията на полицейския орган са задължителни за изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение или застрашават живота или здравето му.

По отношение на протестите, които целенасочено и организирано бяха стартирани точно в този момент - период на световна криза, когато социално сътресение изпитват дори най-развитите държави, които не са на 111-то място по свобода на словото, месеци преди края на мандата на настоящото правителство, след нарочно пуснати аудио записи и снимки, пазени с години точно с такава цел, възползвайки се от безпрецедентно безконтролното и репресивно поведение на Прокуратурата, която в рамките на няколко месеца се превърна в основен ПОЛИТИЧЕСКИ ИГРАЧ с неограничени правомощия да оказва натиск на когото и за каквото пожелае - обвързва се оставката на легитимно избраното правителство с оставката на главния прокурор, за когото нито един гражданин не е гласувал. В този смисъл съм изцяло "за" оставката на "божия инструмент" Иван Гешев. Що се отнася до правителството - тези протести са своеобразен опит на президента Радев за метеж, към който Корнелия Нинова най-нагло прави опити да се прикачи, променяйки мястото на ежегодния комунистически поход. Какво спираше днешните протестиращи да гласуват за анти-системна партия на миналите избори, при все че вече имаше 2 кабинета на ГЕРБ? Сега 3-ти. Страх ли ги е протестиращите от редовните избори, че няма да им се получат нещата? Сега е лесно - излизат, викат "оставка", дарявам им уж палатки и прочие и това е. Няма платформа, няма идея за след това. Защо не се организираха тези протести след последните избори? Да се направят наново. И пак, и пак, докато резултатите не са такива, каквито да ни отърват на нас. И на мен не ми е приятно, че сме най-бедната страна в ЕС, но с блокиране на натоварени кръстовища с единствената цел да се създаде неудобство на останалите граждани за мен не е начинът да се промени управление. Защо протестиращите не използват времето до следващите избори - хем е малко, хем достатъчно - да се организират и да премерят сили с представителите на другите политически сдружения? Колкото и благородни да звучат причините за протест, това не дава право на никого да узурпира властта. Да не би народните представители от управляващата коалиция в момента да не желаят добруването на нацията по начина, по който отделните групи го разбират? Популизмът на президента Радев, акомпаниран от комлидера Нинова, ражда плодове. Свалянето на настоящото правителство би било апогей в мандата на Радев, съответно възможност за връщане във властта на комунистите. В нормалните западни държави е срамно да те асоциират с комунизма, докато в България е гордост да си член "Столетницата". Хората, които не се срамуват да се наричат "другари" през 2020 г, отъждествявайки се със зверския комунистически режим. Хората, които се опитват да налагат руски интереси в България (най-елементарен пример - сделката за руските самолети на президента Радев). Хората, които извършиха т.нар. масова приватизация, с която се съсипа стопанството на страната. Същите тези хора сега са водачите на "промяната". Другарите на Румен Радев и Корнелия Нинова, младежите на Иван Костов и прочие. Те ли са носителите на промяна в България? Вместо да се опитваме с общи усилия да се измъкнем от коронакризата, ние зорлем се блъскаме по улиците да разпространяваме вируса, блокираме движението и искаме дестабилизиране на държавата броени месеци преди редовните парламентарни избори. Кому е нужно това? Но както и да е. Това е просто моето мнение, което едва ли ще впечатли някого.

[lili115]

Мненията са за да се изразяват. Няма съмнение за това което казваш за комунистите или за Костов. Поне в политически аспект нещата ги виждам, че не трябва нещата да се определят с двуполюсен модел. Не е важно кой какъв е бил, важно е кой какъв е в момента! Ако даден човек се променя към по-добро, миналото му просто трябва да се помни за да не се повтаря от който и да е. Всеки човек греши, но ще е достоен за уважение, ако признае миналото си и иска да се промени и съответно отговорността на позицията трябва да му е спрямо поведението в момента.
Защото и аз гласувах отначало за герб, но това не означава, че Борисов не се е променил към лошо!
Защо сега ли? Ами сега хората виждат, че царя е гол! Какво очакваш да стане, когато действителността покривана чрез репресиите над този който е против герб, започне да се показва с реалните окраски?
Това което е положителното от всички тия протести, е че суверена започва да осъществява реални действия против властта! Не че одобрявам блокирането на правата на останалите граждани чрез палатките по кръстовищата. Е през 90-те години с палатковия град пред парламента беше по-приемливо и постигна целите си за 1 месец.
Това за което протестирах по никакъв начин не се различава от националните протести, то е част от тях! Не е някакъв индивидуален спор, а липса на отговори и несъстоятелни проверки от съответната администрация за колективни и социални права касаещи еднаквото прилагане на законите и за хора в приятелски отношения и познанства с представители от висшите етажи на властта от герб!

За акта, значи сега като ми подчерта, че ал.1 е за писмени разпореждания, на мен писмено не ми е издавано, а устно! Само и единствено да се преместя, на което отказах и бях арестуван. Със всичко друго съм се съобразил включително и с изключване на камерата ми!
Това пише в акта:

"За това, че на ... Лицето във видимо трезво състояние, не изпълнява устно полицейско разпореждане от полицейски орган направено в изпълнение на функциите му по охрана на обществения ред възложени с чл. 64, ал. 1 от ЗМВР, като продължава да не допуска лица да преминават през главния вход на сградата на ...,
С което виновно е нарушил чл. 64, ал. 4 във връзка с ал.1 ЗМВР"

и аз съм написал като възражение:

"Имам възражения – Не съм ограничавал движението към и в ... от гражданите, поради наличие на още входове на сградата."

Сега гледам, че не е цитирана 2-ра алинея където се казва, че разпорежданията могат да се издават и устно и това какво означава?
Означава ли, че акта е съставен неоснователно, понеже нямам писмено разпореждане и дали може и въз основа на това и Заповедта за задържане да е неправомерна?

[lawchoice]

Суверенът това, Суверенът онова... Кой ви упълномощи да говорите от името на Суверена, след като разпоредбата на КРБ, която цитирах изрично го забранява?
Трябва да сте благодарни, че изпълнителната власт в РБ е благосклонна към незаконните протести, които провеждате. На други места, много бързо блокираните кръстовища щяха да бъдат освободени.
Не може ей така заради шепа хора, на които им хрумнало да протестират /всеки за своята си кауза/ да се създават неудобство за мнозинството от представителите на Суверенът и да се прекъсва ритъмът му на живот..

За акта, значи сега като ми подчерта, че ал.1 е за писмени разпореждания, на мен писмено не ми е издавано, а устно! Само и единствено да се преместя, на което отказах и бях арестуван. Със всичко друго съм се съобразил включително и с изключване на камерата ми!
Това пише в акта:

"За това, че на ... Лицето във видимо трезво състояние, не изпълнява устно полицейско разпореждане от полицейски орган направено в изпълнение на функциите му по охрана на обществения ред възложени с чл. 64, ал. 1 от ЗМВР, като продължава да не допуска лица да преминават през главния вход на сградата на ...,
С което виновно е нарушил чл. 64, ал. 4 във връзка с ал.1 ЗМВР"

и аз съм написал като възражение:

"Имам възражения – Не съм ограничавал движението към и в ... от гражданите, поради наличие на още входове на сградата."

Много готини възражения, всичко си пише в тях

[kalahan2008]

Трети закон на Нютон: "Всяко действие има равно по големина и противоположно по посока противодействие."
Преведен към социалните отношения, и по-специално за конкретната тема, този принцип може да се перифразира така: Когато управляващите са над закона и не се съобразяват нито със закона, нито с подчинените, подчинените също започват да се държат по същия начин, но в обратната посока, като престават да се съобразяват със закона и управляващите.
Има два варианта на развитие:
1. Управляващите започват да с съобразяват със закона и подчинените - малко вероятно е, защото "Властта развращава, а абсолютната власт развращава абсолютно". Но дори и да започнат да се съобразяват, е само за кратко и колкото да потушат напрежението, насъбрало се в подчинените.
2. Настава хаос и правилата и законът загубват смисъла си. Правото и законът вече не са тъждествени. Например законите на нацистка Германия не са право. Никой никого не слуша и настъпва конфликт. Маркс го нарича "класова борба". Конфликтът, ако се разрасне, прераства във война, която рано или късно приключва и се връщаме в изходно положение.
Понятието "суверен" е просто една абстракция. Нормално е управляващите да се защитават, защото те винаги са по-малко и ги е страх, че могат да бъдат пометени от масите. Всъщност страхът е това, чрез което са свикнали да управляват - поне в България е така.
Затова аз мисля, че всяка проява на смелост, дори и да не е съобразена със "закона", стига да се ръководи от по-висши принципи като "социална справедливост", "равенство" и др., е оправдана. Дори и да пречи на някого да се използва любимото си возило.

[lili115]

Трети закон на Нютон: "Всяко действие има равно по големина и противоположно по посока противодействие."
Преведен към социалните отношения, и по-специално за конкретната тема, този принцип може да се перифразира така: Когато управляващите са над закона и не се съобразяват нито със закона, нито с подчинените, подчинените също започват да се държат по същия начин, но в обратната посока, като престават да се съобразяват със закона и управляващите.
Има два варианта на развитие:
1. Управляващите започват да с съобразяват със закона и подчинените - малко вероятно е, защото "Властта развращава, а абсолютната власт развращава абсолютно". Но дори и да започнат да се съобразяват, е само за кратко и колкото да потушат напрежението, насъбрало се в подчинените.
2. Настава хаос и правилата и законът загубват смисъла си. Правото и законът вече не са тъждествени. Например законите на нацистка Германия не са право. Никой никого не слуша и настъпва конфликт. Маркс го нарича "класова борба". Конфликтът, ако се разрасне, прераства във война, която рано или късно приключва и се връщаме в изходно положение.
Понятието "суверен" е просто една абстракция. Нормално е управляващите да се защитават, защото те винаги са по-малко и ги е страх, че могат да бъдат пометени от масите. Всъщност страхът е това, чрез което са свикнали да управляват - поне в България е така.
Затова аз мисля, че всяка проява на смелост, дори и да не е съобразена със "закона", стига да се ръководи от по-висши принципи като "социална справедливост", "равенство" и др., е оправдана. Дори и да пречи на някого да се използва любимото си возило.

Или да влезе през парадния вход с поредния си лъскав костюм, не желаещ да заобиколи 10 метра, понеже не желае да се вслуша в колективна жалба против шуробаджанащината в герб касаеща високите етажи на властта, както и да си свърши работата, когато трябва да се обърне внимание на обикновените граждани, които не помагат на някой баща на бивш министър от герб!
------------
"Кой ви упълномощи да говорите от името на Суверена"
Кой е казал, че говоря от негово име? Понеже не съм сам и става въпрос за обществени социални отношения, а не някакъв индивидуален проблем примерно с гараж или някаква собственост! Е това какво е, не е ли суверена?
Да, на други места, къде вилнее апартейда, нали? Според теб какво трябва да прави, този който по безцеремонен, брутален и открит начин е мачкан по всякакъв начин, понеже се е развикал срещу своеволията и управляващите чрез вербуването на значителна част от съдебната система смазват който и да е?
К'ви са тия бе? Това че управляват да не са уникално чистите небесни агънца? Ако си вършеха работата в полза на обикновените хора, нямаше да е така! то и корупция в България не съществува, понеже няма осъден от високите етажи на властта, нали. Та тия които висят по кръстовищата са само платени и шашави изпратени от олигарсите, нали?
За възраженията ми - ами какво искаш, какво означава гражданско неподчинение??? Трябва да си седя и да ме репресират, нали, понеже цялата прокуратура създава постоянно несъстоятелни писма и не желае да разследва, това което се вижда! И цялата полиция и прокуратура не може да установи дали един ( и не само един) чиновник от герб е заплашвал един обикновен гражданин?
Говориш субективно и просто в защита на върхушката, като изхождаш априори, че един арестуван от герб е винаги виновен! Това естествено е към lawchoice

[lawchoice]

...
Затова аз мисля, че всяка проява на смелост, дори и да не е съобразена със "закона", стига да се ръководи от по-висши принципи като "социална справедливост", "равенство" и др., е оправдана. Дори и да пречи на някого да се използва любимото си возило.

Кой и как ще оценява дали дадена проява на смелост е оправдана, спрямо принципите, за които пишеш? Улицата ли? Целта на законът е да създаде общоприложими унифицирани правила за поведение. Без тях, можеш ли да гарнатираш, че тълпата /улицата/ ще приложи обективно принципите, за които говориш? Едва ли. Там /на улицата/ аргументите нямат особено значение, показва го и постът преди този. Важно е от коя страна на барикадата си, а тези отстреща винаги биват възприемани като смъртни врагове.
Протести, провеждани в отклонение на установения в ЗСММ ред, са недопустими. Затова те не могат да пречат на някого да упражнява свои права - да използва любимото си возило.

Какво мислиш като юрист, допустимо ли и ако да подкрепяш ли исканията на улицата за оставка на И.Гешев като главен прокурор?

lili115,
Няма да коментирам постът ти, понеже не ми се влиза в подобни треторазредни полемики. Няма как да ми кажеш за какво говоря, просто защото нищо не си разбрал от моят пост.

[lili115]

lawchoice,
Законът е създал общите приети правила на поведение, но за да се стигне до оценката за поведението на улицата, кой ще даде първата оценка за съобразяването с тях именно от авторите им? Понеже те държат силата и няма кой тях да накаже!
Ако трябваше да се провеждат протести спрямо правилата, за какво са те тогава? И да де са точно за това, да не си използват управниците лъскавите возила, понеже те са за сметка на тези, които ги нямат и брутално налагат поведението и мисленето си над другите, включително и над журналистите!
Та ти като адвокат се съмняваш в обективните искания за оставката на каскета? Всичките, явно и преднамерени действия по смачкването на всеки противопоставил се на върхушката!
Определянето на разсъжденията ми за треторазредни, говори само и единствено за явната ти преднамереност в схващанията ти, без да вземаш необходимите предпоставки за извеждането на такива изводи. А няма как да разбереш по такъв начин обективната истина, като и най-вече навеждаш мисленето в субективна насока поради това например, че аз не съм юрист като тебе, въпреки, че виждам, че следваш максимата за наличие на характер, който да определя ума и знанията, а мисля, че точно това трябва да имаш за да можеш да се противопоставиш на бруталната мутренска разпасана селяния на герб!
Но за теб е важно от коя страна на барикадата си, което си е чистия двуполюсен модел и причината за не решаването на проблемите в изминалите 30 години! Просто и от двете страни има хора, което няма как да се разбере от ламтящите за все повече и повече власт и пари върхушка!

[lawchoice]

lawchoice,
Законът е създал общите приети правила на поведение, но за да се стигне до оценката за поведението на улицата, кой ще даде първата оценка за съобразяването с тях именно от авторите им? Понеже те държат силата и няма кой тях да накаже!
Ако трябваше да се провеждат протести спрямо правилата, за какво са те тогава? И да де са точно за това, да не си използват управниците лъскавите возила, понеже те са за сметка на тези, които ги нямат и брутално налагат поведението и мисленето си над другите, включително и над журналистите!
Та ти като адвокат се съмняваш в обективните искания за оставката на каскета? Всичките, явно и преднамерени действия по смачкването на всеки противопоставил се на върхушката!
Определянето на разсъжденията ми за треторазредни, говори само и единствено за явната ти преднамереност в схващанията ти, без да вземаш необходимите предпоставки за извеждането на такива изводи. А няма как да разбереш по такъв начин обективната истина, като и най-вече навеждаш мисленето в субективна насока поради това например, че аз не съм юрист като тебе, въпреки, че виждам, че следваш максимата за наличие на характер, който да определя ума и знанията, а мисля, че точно това трябва да имаш за да можеш да се противопоставиш на бруталната мутренска разпасана селяния на герб!
Но за теб е важно от коя страна на барикадата си, което си е чистия двуполюсен модел и причината за не решаването на проблемите в изминалите 30 години! Просто и от двете страни има хора, което няма как да се разбере от ламтящите за все повече и повече власт и пари върхушка!

Аз не разбирам, защо скачате срещу тези, т.нар. от вас управляващи. Та, те ежедневно толерират поведението на протестиращите, изразяващо се в неспазване на простичкия ред за протести регламентиран в ЗСММ. Тези, недоволството на които бих разбрал са огромната част от жителите на София /един близо 2 милионен град/, чиито права са дерогирани за сметка на интересите на няколко хиляди протестиращи и то заради страха на изпълнителната власт, че може да бъде упрекната, че репресира протестиращите. В качеството си на български гражданин, аз нямам нужда от такава изпълнителна власт, в частност от т.нар. "миролюбива" полиция, аз имам нужда от полиция, която има волята да обезпечи изпълнението на възложените й от закона задачи. Аз, в лично качество като български гражданин, никога не бих застанал зад кауза, която за да бъде поддържана жива и рекламирана по телевизията е необходимо нарушаване на обществения ред. Така че отново грешно си разбрал, аз не заемам страна в казуса. Изводът ти, че за мен е важно от коя страна съм е направен от извадено от контекста на поста ми изречение. Той е една провокация, както и въпросите от предходния ти пост, затова ги квалифицирах като треторазредни полемики.

Ако под махленското обръщение "каскет" имаш предвид И.Гешев, по-горе съм коментирал, че ръководителите на органите на съдебната власт не се избират чрез улични протести от гражданите, а от нарочно създаден държавен орган. Когато гражданите от улицата придобият необходимото образование, опит и личностни качества и бъдат избрани за негови членове, тогава тяхното мнение би имало някаква стойност.

[lili115]

Добре, а ти не чу ли г-н каскета какво каза, че България не е София и че жълтите павета не са България, перифразирам? Демек не правиш разлика между София и провинция. А на въпроса ми към арестувалия ме полицай, защо аз за това, при положение, че в София се блокират цели кръстовища и той знаеш ли какво ми отговори? Защото там са много хора и не могат всички да арестуват, а тук бях сам и отпред, отстрани 2-3 протестиращи, които гледаха безучастни, като и бях заявил предварително пред всички и пред полицаите, че ще блокирам входа и протестърите да дойдат и да ме подкрепят!
Така, че е затова са ти субективни изводите и твърденията, понеже не вземаш в предвид необходимите и съществуващите предпоставки определящи правените съждения!
ОК, ае остави ме мене с 3-то разреден размисъл и там не знам си какво, ти чу ли пак г-н каскета, че каза, че вие адвокатите не сте длъжни да следвате и не го правите - принципа на обективната истина и че прокуратура и съд са длъжни да го следват! Ето ти още един твърде обективен довод за целенасоченото в действията ти по отношение на липса на обективност!
А ето ти още едно, ти слуша ли миналата седмица изказването на конституционния съдия г-н Атанас Семов за тенденциозното поведение на г-н каскета? Едно нещо запомних със сигурност от изказването му по бТВ, а то е че България загива или си отива беше израза! А?
Кое е провокация бре, ти чуваш ли се какви ги бръщолевиш? Аз съм седнал да пиша тук за съвет и като благодаря предварително за професионализма, а той приказва за провокации ... дрън-дрън та пляс )) тая приказка знаеш ли я?

[lawchoice]

Добре, а ти не чу ли г-н каскета какво каза, че България не е София и че жълтите павета не са България, перифразирам? Демек не правиш разлика между София и провинция. А на въпроса ми към арестувалия ме полицай, защо аз за това, при положение, че в София се блокират цели кръстовища и той знаеш ли какво ми отговори? Защото там са много хора и не могат всички да арестуват, а тук бях сам и отпред, отстрани 2-3 протестиращи, които гледаха безучастни, като и бях заявил предварително пред всички и пред полицаите, че ще блокирам входа и протестърите да дойдат и да ме подкрепят!
Така, че е затова са ти субективни изводите и твърденията, понеже не вземаш в предвид необходимите и съществуващите предпоставки определящи правените съждения!
ОК, ае остави ме мене с 3-то разреден размисъл и там не знам си какво, ти чу ли пак г-н каскета, че каза, че вие адвокатите не сте длъжни да следвате и не го правите - принципа на обективната истина и че прокуратура и съд са длъжни да го следват! Ето ти още един твърде обективен довод за целенасоченото в действията ти по отношение на липса на обективност!
А ето ти още едно, ти слуша ли миналата седмица изказването на конституционния съдия г-н Атанас Семов за тенденциозното поведение на г-н каскета? Едно нещо запомних със сигурност от изказването му по бТВ, а то е че България загива или си отива беше израза! А?
Кое е провокация бре, ти чуваш ли се какви ги бръщолевиш? Аз съм седнал да пиша тук за съвет и като благодаря предварително за професионализма, а той приказва за провокации ... дрън-дрън та пляс )) тая приказка знаеш ли я?

Уау, почти нищо не разбрах. Снижи нивото бе човек, това все пак е форум. Или пък недей, така или иначе нито аз разбирам теб, нито ти мен. Затова предлагам да спрем дотук и всеки по живо, по здраво. Съгласен ли си?

За да разбереш, че нямам лоши помисли към теб , ще ти дам един добронамерен правен съвет. Когато излезе наказателното постановление отиди и като съвестен гражданин си плати наложената глоба. Предвид описаната от теб фактология, щансът да загубиш евентуална съдебна битка клони към 99,999... %. Този сценарий ще те набълбука с допълнителни разходи, които трябва да плащаш. Правилата са за това да се спазват, не бива да си мислиш, че като опънеш плаката можеш да правиш каквото си искаш, включително да определяш реда за достъп до обществени сгради. Има една история, за която се сетих и тя може да бъде приложена и по твоя правен казус, преносно разбира се - историята за корабът Титаник, и той е смятан за непотопяем, но е потънал още по време на първият си курс.

Бъди здрав!

[jhoro]

И тук ли политика?
Без да взимам страна (не, че нямам мнение) - само да напомня:

Демокрацията не трябва да бъде „управление на мнозинството“ - ако това означава, че интересите на малцинствата са напълно пренебрегнати. Демокрацията означава управление от името на всички хора, според тяхната „воля“.

[lawchoice]

Няма повече от една страна, доколкото аз не споря за политика. Това, заради което пиша толкова разпалено е апелът ми да се спазва закона /ЗСММ/. Всеки има право да протестира, за каквото счита за необходимо. Дали е мнозинство или малцинство, всеки трябва да се научи да спазва правилата. Те далеч не са толкова сложни или рестриктивни, колкото някои се опитват да ги изкарат. Проблемът идва тогава, когато някоя кауза няма потенциал да накара обществото да излезе на площада, тогава се налага използването и на други похвати като нарушаване на обществения ред и така да бъде ангажирано вниманието на обществото.

[kalahan2008]

Кой и как ще оценява дали дадена проява на смелост е оправдана, спрямо принципите, за които пишеш? Улицата ли? Целта на законът е да създаде общоприложими унифицирани правила за поведение. Без тях, можеш ли да гарнатираш, че тълпата /улицата/ ще приложи обективно принципите, за които говориш? Едва ли. Там /на улицата/ аргументите нямат особено значение, показва го и постът преди този. Важно е от коя страна на барикадата си, а тези отстреща винаги биват възприемани като смъртни врагове.
Протести, провеждани в отклонение на установения в ЗСММ ред, са недопустими. Затова те не могат да пречат на някого да упражнява свои права - да използва любимото си возило.

Какво мислиш като юрист, допустимо ли и ако да подкрепяш ли исканията на улицата за оставка на И.Гешев като главен прокурор?

Темата е много обхватна и едва ли има смисъл да пиша фермани. Ще се опитам да бъда максимално кратък.
Първо, не мога да разгранича отношението си като човек от това като юрист. На първото ни упражнение по Конституционно право Васил Киров (тогава все още гл.ас.) във втори курс в СУ ни каза, че всеки юрист имал две същности/страни - едната е житейската, чисто човешката, а другата - на юрист. Не приемам такава професионална шизофрения за нещо естествено.
На второ място - накратко за разделението на властите. Този принцип се приписва на Монтескьо, който заявява, че абсолютната еднолична власт в ръцете на френския монарх трябва да бъде ограничена чрез разделяне на държавната власт на три - законодателна, изпълнителна и съдебна. Макар и да изглежда като абстракция това разделение на властите, на мен ми се падна като въпрос на държания изпит по публичноправни науки и трябваше да изтърпя виковете на проф. Карагьозова-Финкова, която не беше доволна от горното обяснение на доктрината за разделението на властите, като накрая не издържа и извика: "СВОБОДАТА!". Т.е. целта на това пусто разделение на властите била свободата. Малко като "Свободата, Санчо, е на върха но копието" ("Дон Кихот"). Това, което искам да кажа е, че свободата не е просто абстрактна категория, а има и конкретни практически измерения, вкл. и правни. Например принципът на свобода на договарянето; или пък - свобода на изразяване на мнение, свобода на мисълта и други "естествени права" според доктрината за естествените права.
Моето мнение е, че в България принципът на разделение на властите до голяма степен не се спазва. Има пълно сливане между законодателна и изпълнителна власт, а чрез ВСС те влияят и върху съдебната власт. За съжаление конституционният модел е такъв, че позволява половината от членовете на ВСС (11, без тримата "големи") да се избират от Парламента, т.е. влиянието на законодателната власт е значително. Може да се спори доколко този подход е удачен, за мен е редно да има влияние на законодателната власт (на принципа "власт възпира власт"), но то трябва да е доста по-ограничено, за сметка на съдийското самоуправление.
Не съм убеден, че във ВСС са хората с най-високи нравствени и професионални качества (каквото е изискването на чл. 130, ал. 2 ЗСВ), постоянните кавги в този и в предишния ВСС показват по-скоро обратното.
В тази връзка моите лични впечатления върху новия главен прокурор (а и върху предишните) са, че същият по никакъв начин не разполага с нужното високо ниво на професионализъм и морал.
Доводите ми са следните:
- на първо място - отношението към адвокатурата и правото на защита на обвиняемите - макар и да не съм специалист по наказателно право, според мен привличането на адвокати като съучастници на техните клиенти пряко противоречи на същността на адвокатската професия като защитник на своя клиент, което по презумпция изключва общност на престъпния умисъл с клиента. Затова ми се струва, че целта е просто обвиняемият да бъде оставен без адекватна правна защита от своя (привлечен като съучастник) адвокат.
Също така - главният прокурор заяви, че адвокатите просто вземат парите на своите клиенти и едва ли не са също толкова неморални като тях. По недопустим за мен начин определени хора се "дамгосват" като лоши хора (обвиняеми, престъпници и др.), излиза още малко, че каквото и да кажат, то е част от защитната им теза пред медиите, а се пренебрегва фактът, че самата прокуратура по недопустим начин се опитва да формира общественото мнение чрез медиите.
- Тук идваме и до презумпцията за невинност, която изглежда е изключително чужда на главния прокурор. Идваме и до принципа на разкриване на обективната истина, която (поне така са ме учили в университета) включва задължение за прокуратурата да събира данни както в полза на обвинението, така и в полза на обвиняемия.
Дотук изброих 4 нарушени основни принципа на наказателния процес - чл. 11, 13, 15 и 16 НПК. И то без да претендирам да съм специалист по наказателен процес. Вероятно биха могли да се открият и други нарушени принципи.
- от чисто човешка гледна точка считам, че изказването на главния прокурор, че бил инструмент в ръката на Бога е богохулно и лицемерно. Освен това същото реферира към думите на Торквемада от Светата инквизия, а за мен намекът за прокуратурата като Светата Инквизиция е едновременно притеснително и...неуместно (меко казано).
Като дипломиран психолог смея да твърдя, че подобни изказвания от страна на главния прокурор създават основателно съмнение и за дееспособността му, съответно способността му правилно да разбира свойството и значението на своите постъпки. Разбира се, това може да го потвърди само психиатър, но за мен са налице някои видими симптоми на параноидна/кврулантна личност. Дали е такъв в действителност, не съм сигурен, защото никога не съм разговарял с него лично, Тук говоря само за впечатлението, което съм придобил от публичните му изяви.
Последният ми аргумент срещу главния прокурор е нееднаквото третиране на различните случаи, което е твърде очебийно. От една страна се проявява странно усърдие за очерняне на образа на някои от обвиняемите, като например държането с белезници на публично място на Иванчева - дори и да е виновна, не заслужава подобно опозоряващо отношение. За определени случаи се публикуват избирателно доказателства, които подкрепят тезата единствено на обвинението.
От друга страна обаче по други случаи, касаещи личността на министър-председателя, има учудващо мълчание - досега изобщо не е изследвано дали той действително е казвал нещата в записите, които представят министър-председателя като пълен простак и .....; не се изследва и дали пачките по 500 евро са негова собсветност и как са придобити и т.н.
Всичко това създава усещане за несправедливост, липса на разделение на властите, безотговорност, като цяло - нарушено върховенство на закона. Подобни неща не могат да се случват в нормална правова държава.
С оглед на това протестите срещу подобни груби нарушения са справедливи, стига да не се стига до насилие.
Това е моето мнение като човек и юрист.
А твоето какво е?

[ivan_lawyer]

Пражката пролет 1968 - да не би да е с разрешение на кмета на Прага.

Сега ГЕРБ - сами си бръкнаха в контакта, сами си носят последствията.

[jhoro]

След много добре формулираното мнение ба Калахан - сещам се дамо едно:
„Колкото и добри специалисти да сме, в своята област - това не трябва да ни пречи, да останем Човеци!”

Пражката пролет 1968 - да не би да е с разрешение на кмета на Прага.

Макар да разбирам и подкрепям идеята - примера не е най-подходящия. Все пак в тогавашната Чехословакия е извършена военна интервенция и окупация. На практика всички нива - от Дубчек (първи секретар на ЧКП) до „улицата” - са обявени за „извън закона”!
Пп. В последните новини се забелязва, как по места активисти на ГЕРБ се разграничават от централата. Явно и на тях им идва в повече.