Задължение към мобилен оператор

[vivian636]

Привет

От известно време ми се обаждат от някаква колекторска фирма, която е била наета да събира дългове, на мобилен оператор Глобул.
Дълга ми е в размер на около 150 лв. и е от 2012 г. декември месец. След 1 месец се навършват 5 години.
Доколкото знам тези задължения имат някаква давност. Дали са 3 или 5 така и не ми стана ясно.
Какъв съвет бихте ми дали?
Могат ли да ме осъдят?

[ivan_lawyer]

Лично аз заведох дело, че не дължа и наех една колежка адвокат за 400 лева, осъдих БТК и колекторите също.
После си събрах 400 лева със съдия-изпълнител и станаха 800 лева.

Взех си ги за харчене и така.

Отрицателен установителен иск.
Повече никой, никога не ми е звънял.

Давността е 3 години, но за по-сигурно се броят 5.
Делото е елементарно и няма какво да възразят.

[tyronne]

Много правилно. Винаги съм се чудил защо хората не съдят педалите, а общо взето се казва да изчакваш те да заведат дело.

[kdkrastev1234]

Ами защото всяко дело струва пари и нерви. А и повечето хора погрешно мислят, че голям ответник се съди по-трудно.
Иначе това е правилната защита.

[n_ikito]

Хлъзгаво е! Не би трябвало да Ви обяснявам действието на давността. Въпреки нея длъжникът дължи.

[tyronne]

ми да я махнат тогава.

[kalahan2008]

Хлъзгаво е! Не би трябвало да Ви обяснявам действието на давността. Въпреки нея длъжникът дължи.

Зависи.
Първият въпрос е за правния интерес от завеждане на такъв иск. Обикновено се възразява, че ищецът няма правен интерес и поради това искът е недопустим.
По въпроса за правния интерес по ОУИ има практика на ВКС:

Не съществува спор в съдебната практика и правната доктрина, че със санкционирания с чл.124, ал.1 от ГПК иск може да се установи съществуването или несъществуването на едно право или на едно правоотношение, заплашено от нарушаване, т.е. когато правото е несигурно. Именно защото ищецът има интерес да внесе яснота в отношенията си с дадено лице, като установи, с влязло в законна сила решение, че между тях съществува или не определена правна връзка, т.е. да установи съществуването или несъществуването на едно правоотношение, той има правен интерес от предявяване на установителен иск, с решението, по който, тази несигурност в правото ще бъде отстранена. От правната същност на правоотношението, като нормирано от правото обществено отношение, което винаги се резюмира в права и съответни задължения следва, че предмет на установителния иск по чл.124, ал.1 ГПК могат да бъдат всякакви граждански правоотношения, възникнали по силата на фактически състави, регулирани от отделните клонове на гражданското право. Що се касае до правния интерес, като абсолютна положителна предпоставка на установителния иск по чл.124, ал.1 ГПК, то практиката на ВКС и правната доктрина са последователни, че този интерес винаги е налице, когато поведението на противната страна прави правното положение на ищеца несигурно, а за наличието на такава несигурност е достатъчно титулярът на правоотношението да е направил ”разумна субективна преценка”. Несъмнено е, че когато противната страна оспорва правото на ищеца, или когато си присвоява едно право спрямо последния, както е в разглеждания случай, несигурността в правното положение на ищцовата страна е и действителна. Единствено при открита за ищеца възможността да се предяви осъдителен иск, правният интерес в хипотезата на чл.124, ал.1 ГПК, от предявяване на установителен иск отсъства.

Вторият въпрос е за разноските. Мобилият оператиор - ответник обикновено иска разноските да се възложат на ищеца, на основание чл. 78, ал. 2 ГПК, защото с поведението си не бил дал повод за завеждане на иска.

За да се избегнат тези рискове, най-добре първо да се отправи покана да си отпишат задълженията и чак след това, при отказ за заличаването им, да се заведе ОУИ.

Давността е 3 години.

[jhoro]

Давността е 3 години, но за по-сигурно се броят 5.

Давността е 3 години.

Само едно уточнение - за да не стават грешки.

Давността се изчислява от 1 януари на годината, следваща годината, през която е възникнали задължението!

[nikodim77]

Да ме прощавате уважаеми jhoro , ама това с Васильов ден (първи Януари) не е ли относимо само за публични вземания и др. сродни? Считам, че давността за вземания по темата, е от дата до дата...

[ivan_lawyer]

Има една консолидация на вземания.

Означава, че периодичното вземане е нетрайно, то е леко като давност, погасява се за 3 години, но - може да се превърне в 5-годишен срок.

Затова вземам 5 години при такива отношения.

В случая е 3 години. За задължение към М-фирма.
Без да е водила дело - фирмата не може да има дълга давност.

Дългата давност се свързва с водени процедури - да е уведомяван длъжника и т.н.

Тоест при практическо приложение - с едното око следиш кратката давност - а с другото - 5-годишната.

Разбира се - праскаш иск по чл. 439 ГПК по давност и колекторите клякат отведнъж.

Дори не си позволяват въззивна жалба.


Гарантирано.

[nikodim77]

Чл. 439 от ГПК не е ли хлъзгава плоскост (метафора от по-горе) ?
В текстът на - 439 се говори само за факти, настъпили след приключване на съдебно дирене в производство, по което е издадено изпълнително основание. Иначе казано; отрицателният установителен иск по чл.439, ал.1 от ГПК може да бъде основан само на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание.
В този смисъл е и абзац от решение (някакво) на ВКС; „Отрицателният установителен иск по чл.439, ал.1 от ГПК, с който може да се оспори изпълняемото право, изключва възможността да се основава на факти, преклудирани със сила на присъдено нещо, поради което е недопустим иск, основан на такива факти.” Да, цитатът, който поствам е конкретно обвързан с решения на по-долустоящите съдилища по определен казус, но е в реда на тезатз ми на размишления...

[ivan_lawyer]

Ми не е хлъзгава - осъдих БТК, или както се казват сега - просто препираха за един отдавна забравен стационарен телефон и така.

Това е формулата, но има академична подложка - има мнение на съдия, който не приема ей така да му се дават за решение дела по давност.

Тоест - да си търсиш нещо погасено просто така - по принцип.

Трябвало да има свръх - агресия на кредитора - което не е така, но ето така смятат съдии. Трябва да се съобразяват и тези неща. Съобразяваш съдията.

Впрочем аз не исках нищо повече освен да престанат да ме броят за абонат.

[vasox85114]

Здравейте и аз имам подобно питане.
Преди няколко дни ми се обадиха от някаква колекторска фирма, и ми съобщиха,че дължа 500 лева на мтел задължението е от 5.06.2009та година. Минала ли е давността на това задължение и задължен ли съм да им плащам? Могат ли да ме осъдят, при положение, че нямам абсолютно нищо на свое име, било то имотно състояние или друго?

Благодаря ви.

[tyronne]

при тая "съдебна система" със сигурност могат. въпроса ти е "могат ли да ми вземат нещо след като/ако ме осъдят?"