УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК

[monteskio-rojdeniik]

Благодаря ти Ани)))

[Attorney at Law]

Здравейте, и честит рожден ден на monteskio!
Като старт за деня Ви предлагам една дискусия свързана с тази,която беше водена под заглавие УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК. Донякъде тя е разнищвана в друга дискусия (с участието на колегата enigma) - (вж. "Как да върна владението"), но все пак бих искал да чуя и вашето мнение по въпроса. Та накратко: Закупих имот от едно лице с редовен нотариален акт (покупко-продажба).Предишният собственик е построил имота през 1974г върху парцел земя който е придобил по наследство чрез съдебен протокол за доброволна делба (същата година), и има надлежните документи издадени на негово име (строително разрешение, строителен проект издаден от проектантската организация, строителна скица с виза и идентитет(от общината), а впоследствие до момента на продажбата винаги е плащал данъците на имота и в ТДД винаги се е водил като Данъчно задължено лице - собственик. Поради това, два месеца преди продажбата, въз основа на горепосочените документи собственика си "извади" Нотариален акт за имота (за да може чрез него да го продаде), като в основанието за съставянето на Нот.Акт, нотариуса написа: "въз основа на наследство, давностно владение и делба" и прави обстоятелствена проверка. След това, имотът бе прехвърлен на мен (пок.продажба). Но към този момент, в имота има лице (допуснато единствено и само на устна договорка от предишния собственик), което след като разбра за продажбата на имота подаде установителен иск на осн. 431 (2) ГПК (отмяна на Нот.акт), скойто иска отмяна на Нот.акт и иска той да бъде признат за собственик, тъй като твърди, че той е построил имота (???!!) и го е придобил по давност. В първото заседание по делото представих 52 страници(!!) писмени доказателства срещу неговите твърдения (които между впрочем той беше подкрепил в исковата си молба с извадено удостоверение от ТДД и скица от общината, като и в двата документа фигурираше името на лицето, от което купих имота(!!?)-т.е и двата са в моя полза), като към гореспоменатите документи представих и фактури за закупуване на строителни материали, както и спедиционни бележки за транспорта на ези материали до имота - всички тези фактури също за издадени на името на лицето, от което купих имота. В това заседание, наред с представените от мен писм.док-ва аз веднага предявих насрещен иск по 108 ЗС, който съдът бе така любезен да приеме за разглеждане. В това заседание другата страна не оспори документите (и на основание 154 ГПК си преклудира съответно възможността да ги спори нататък). Но ето, че седмица преди второто заседание по делото страната предяви нов иск по 97 (3) ГПК, с който спори въпросните фактури и поиска първото дело да се спре поради преюдициалност до решаване на второто дело. Сега второто дело е насрочено за другия месец. Ето какво мисля да направя, и в този смисъл ще очаквам вашите коментари:
1. Мисля, че е налице основание да поискам първо съдът да обедини двете дела съгласно 123 ГПК (Ясно е като бял ден, че с тези си действия другата страна се опитва да шиканира процеса!!)
2. Резонно би било след това да поискам съгл. 65 (1) ГПК съдът да наложи глоба на другата страна.
3. По повод предявения иск, с който се спорят фактурите(Тук едно малко уточнение: на някои от фактурите в графата:"Клиент" е написано името на собственика, а на графата "Получател" се е подписал неговия тъст (когато титуляра в момента на получаване на стоката не е бил там), и поради това, другата страна счита, че това е "неистински" документ и съдът следва да го признае за такъв)
Та по този повод - считам, че няма основание да се приема, че при тази хипотеза е налице неистински документ, тъй като концепцията за "неистински документ" предполага наличието на порок по отношение на автора на документа - В случая, съгласно чл. 7 и 8 ЗСчетоводството, един от задължителните реквизити за фактурата като първичен счетоводен документ е "подпис на съставителя на фактурата", което значи, че автор на документа-фактура е "съставителя", а не Лицето, което е купувач по нея. В този смисъл, подписът на получателя не е задължителен реквизит на фактурата (съгл. чл. 7, ал.1, т.5 ЗСч) и не може да бъде обект на оспорване на основание истинност (авторство)
За да не стана отегчителен - спирам дотук и ще очаквам вашите коментари, а дотогава съм на ваше разположение!:-)))

[никки]

Основание Ви дава чл.97 ал.4ГПК.Това е единствения ред.