Облигационен/вещен иск и определяне на цената.

[terraryze]

Здравейте. Студент съм и имам проблем с определянето на вида искове, а именно дали е облигационен или е вещен. Също така другото ми питане, което е свързано с първия въпрос е относно опредлеяне на родовата подсъдност на даден иск. Примерно, когато пише че иск (дали ще е вещен или облигационен) е с цена над 50 000 лв е подсъден на окръжен съд, това означава ли, че ако цената е 50 000 лв компетентен е РС, а ако цената е 50 001 лв е компетентен ОС? Ще се радвам ако някой ми отговори, понеже се подготвям за казус и нещо не мога да си ги обясня.

[berto]

По първия въпрос - зависи какво се защитава - ако е облигационно право - облигационен иск, ако е вещно право - вещен иск, ако е владение - посесорен иск (владелчески) по 76 /ЗС. Що се отнася до втория въпрос, това трябва на лекции да са Ви го диктували и да се съобразите с мнението на преподавателя (така е най-сигурно), но ако трябва да тълкуваме ГПК - чл. 104, т. 3, то тогава трябва да обърнем внимание на думичката "над", т.е. всичко до 50 000лв., включително 50 000лв. следва да се гледа от районния съд, но това е буквоядство. Тогава (според мен) ще влезе в сила т. 4 на чл. 104 и ако се гледа иск за защита на вещно право, то тогава пак ще е пред окръжния съд. Ако е под 25 000лв. ще е районният - чл. 103 /ГПК. В тази част (относно подсъдността) е хубаво да се чете закона (всяка дума е важна) и не на последно място, ако имате възможност да четете най-новото и класическото, а именно "Българско гражданско процесуално право" (зеленият учебник), последното издание от 2020г., ако не ме лъже паметта, ще е най-добре. Писано от изключително кадърни професори от Софийския университет.

[terraryze]

Благодаря за отговора. Значи ако правилно съм разбрал и имам ревандикационен иск и цената му е 50 000 лв. Сме в хипотезата на т.3 от чл. 104 и искът е родово подсъден на РС. А ако имаме направил разваляне на договор за покупко продажба по чл. 87, ал.3 или Павлов иск със същата цена от 50 000 лв, това се води облигационен иск и следователно тук сме в хипотезата на т.4 и следва да в подсъден на ОС? Дано съм разбрал правилно

[berto]

Според мен е така, да, правилно.