Отхвърлен иск -СПЕШНО

[mihailova]

Колеги, моля ви за помощ във връзка със следния казус, по койтО не зная как да постъпя ....

Предявихме иск пред съда срещу Ж.Д.В. за сумата от 4500, дължима по два договора:
първия - договор за заем между Едноличен търговец - Ж.Д.В. и моя клиент - И.В. , от една страна, в качеството им на заемополучатели и Д.В.М., от друга страна, в качеството му на заемодател; по силата на същия договор, двамата са получили от заемодателя 4000лв със задължението да ги върнат до края на 2004г;
вторият договор е сключен между ЕТ - Ж.Д.В и доверителят ми - И.В., за сумата от 500лв каот според него Ж.Д.В.. "се задължава до 20.09.2004г да върне сумата от 4500лв" на доверителят ми.

Съдията прие за установено следното:
че са налице такива договори и че моят доверител, заемополучател по първия договор, е издължил на заемодателя цялата сума от 4000лв- дължима по първия договор, видно от разписката, която представихме.

Изводите на съда обаче бяха следните:
1. по пъривя иск за 4000лв:
Доверителят ми е платил на ответника цялата сума от 4000лв, а е следвало да плати само своя си дял от 2000лв, тъй като солидарност няма, а разделност на дълговете;
и заемодателят се е обогатил неоснователно като моя клиент му е платил всичко, а не само неговата си част; ето защо за сумата от 2000лв отхвърля иска;
за другите 2000лв - тъй като не сме предявили иска срещу Ж.Д.В като Юридическо лице, а към нея като физическо лице - ето защо отново отхвърля иска като неоснователен (но ЕТ не е ЮЛ - всички го знаят - може би е имал предвид търговското й качество)

2. по втория иск- по договора за 500лв - също го отхвърля като неоснователен, тъй като е предявен срещу Ж.Д.В. като физическо лице, а не срещу нея като юридическо лице (в случая предполагам , че съдията отново е искал да каже не юридическо лице, тъй като ЕТ не е такова, а е имал предвид търговското качество на лицето)

КАКВО ВИЕ БИХТЕ КАЗАЛИ ПО ВЪПРОСНИЯ КАЗУС
1-ВО ОТНОСНО СОЛИДАРНОСТТА - има ли солидарност или не - като се има предвид, че двамата са взели заема извършването на обща работа, от една страна, от друга чл.304, според който за търговци солидарността се предполага, ако не е уговорено изрично друго, и трето - има ли изобщо значение дали има или няма солидарност - дори да няма - нали той е изпълнил нейното задължение и може да си иска парите от нея на основание чл 60 от ЗЗД.

2-ро ОТНОСНО КАЧЕСТВОТО НА ЛИЦЕТО - -нали в крайна сметка -независимо от това дали физическо лице ответникът или едноличен търговец (което също е физическо лице) - пак същата - Ж.Д.В. дължи парите - тя и само тя, а не друг, тъй като в краяна сметка за задълженията на ЕТ собственикът му е отговорен с цялото си имущество, а не само с имуществото на фирмата, а и фирмата й е само фиктивна и дори не извършва дейност -просто не е отписана от търговските регистри ...
важно ли е това - да, знам че се прилага друг режим -че важи не ЗЗД, а ТЗ в случая -но нали съдията сам трябва да прецени кой закон да приложи, но в крайна сметка лицето е едно и също ... най-накрая пак до нея щеше да се достигне -дори да бяхме предявили иска срещу фирмата й.
има ли някаква възможност да обжалвам и да спечеля на основание че дори да са предявени исковете към Ж.Д.В. , а не към ЕТ Ж.Д.В. - пак са основателни, тъй като за задълженията на ЕТ -Ж.Д.В. отговаря и Ж.Д.В. като физическо лице (някаква условна разделеност щом съществува, то тогава физическото лице е някакси винаги отговорно за задълженията на фирмата си - така да се каже съществува солидарност за задълженията им и аз мога да си избера към кого да предявя иска) -ТОВА МОЖЕ ЛИ ДА МИНЕ - МНОГО МИ Е ВАЖНО -МОЛЯ ВИ ПОМОГНЕТЕ ...


ДА ОБЖАЛВАМ ИЛИ ДА ОСТАВЯ ДА ВЛЕЗНЕ В СИЛА РЕШЕНИЕТО И ДА ПРЕДЯВЯ ИСКОВЕТЕ НАНОВО ...
и да предявя иск за 2000 лв към заемодателя като неоснователно обогатил се - дали другия съд ще го приеме това ... или като влезне решението в сила - е необходимо да се съобразят с него - но пък това са изводи на съдията, мотиви -те нямат задължителна доказателствена сила и се преценяват от съда по вътрешно убеждение ...
моля ви - дайте ми съвет, много благодаря !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[mihailova]

Никой ли не иска да ми отговори

[stavrev]

чл.304 от ТЗ ще е приложим,ако имаме търговска сделка.Виж чл.286 ТЗ. Ако не е търговска сделка и не уговорена изрично солидарността нямаме солидарна отговорност.Тук вече имаме неоснователно обогатяване -чл.59 ЗЗД,според мен, а не чл.127 . Ако пък има грешка-чл.56.

ЕТ не е юридическо лице.То направо е смешно да се казва това.Въпреки че иимуществото на ЕТ е обособено и не е СИО, наистина нямаме друг субект различен от физическото лице.Така че искът е правилно предявен.

[Mi-Lena]

Никой ли не иска да ми отговори

Жени, аз ти отговорих още в петък, но действително е добре да чуеш и други становища. Не е едно и също дали задължението е поето от физическохо лице Х. в качеството му на такова или е поето от Х. в качеството му на ЕТ т.е. съставлява пасив на предприятието на ЕТ.

[Гост]

на по-важно ми е да ми кажете дали като не съм предявила иска към Ж.Д.В в качеството й на търговец(макар и ЕТ), а спрямо нея като физическо лице - с това искът е неоснователен
а дали има солидарност или не - това важно ли е - нали според чл.61 от ЗЗД - който изпълни чужда работа без пълномощие - може да иска обезщетение после от лицето, чието задължение е изпълнил

[Гост]

Ми - но нямам ли възможност да си избера към кого да предявя иска - както към физическото лице, така и към ЕТ- Ж.Д.В
не съществува ли такава възможност - щом има разделение - то за всички задължения на ЕТ отговаря и физическото лице -не мога ли директно към нея да предявя иска -
това най-вече ме вълнува
иначе вече разбрах че съм допуснала грешка - чудя се как да я коригирам

И НАЙ-ВЕЧЕ - ЗА ЛИПСАТА НА ПРОЦЕСУАЛНА ЛЕГИТИМАЦИЯ - НЕ СЛЕДИ ЛИ СЪДА СЛУЖЕБНО -КАТО Е ВИДЯЛ ЧЕ СЪМ ПРЕДЯВИЛА ИСКА СРЕЩУ НЕНАДЛЕЖНА СТРАНА - НЕ ЕЛИ БИЛ ДЛЪЖЕН ДА ДАДЕ УКАЗАНИЯ ЗА ОТСТРАНЯВАНЕТО НА ПОРОКА И АКО НЕ ГИ ИЗПЪЛНЯ ДА ПРЕКРАТИ ДЕЛОТО -А НЕ ДА СЕ ПРОИЗНАСЯ С РЕШЕНИЕ

ТАКА ПОНЕ КАЗВА Ж.СТАЛЕВ - НИЕ ПРОСТО СПОРИМ НЕ ПО СЪЩЕСТВО, А ТОВА Е "ПРОЦЕС ОТНОСОН ПРОЦЕСА" ...

[Mi-Lena]

И НАЙ-ВЕЧЕ - ЗА ЛИПСАТА НА ПРОЦЕСУАЛНА ЛЕГИТИМАЦИЯ - НЕ СЛЕДИ ЛИ СЪДА СЛУЖЕБНО -КАТО Е ВИДЯЛ ЧЕ СЪМ ПРЕДЯВИЛА ИСКА СРЕЩУ НЕНАДЛЕЖНА СТРАНА - НЕ ЕЛИ БИЛ ДЛЪЖЕН ДА ДАДЕ УКАЗАНИЯ ЗА ОТСТРАНЯВАНЕТО НА ПОРОКА И АКО НЕ ГИ ИЗПЪЛНЯ ДА ПРЕКРАТИ ДЕЛОТО -А НЕ ДА СЕ ПРОИЗНАСЯ С РЕШЕНИЕ

ТАКА ПОНЕ КАЗВА Ж.СТАЛЕВ - НИЕ ПРОСТО СПОРИМ НЕ ПО СЪЩЕСТВО, А ТОВА Е "ПРОЦЕС ОТНОСОН ПРОЦЕСА" ...

Ами не е процесуална, а е материално-правна легитимация Кой точно е длъжникът по това твое вземане И дори съдът да вижда, че доказателствата и обстоятелствената част сочат друг (или не съвсем този) длъжник, това си е проблем на ищеца. Може пък да водиш симулативен процес

[Гост]

тоест тук според мен ако се приеме че съм предявила иск към лице, което е чуждо на правния спор - имаме и липса на процесуална легитимация -не само на матиреалноправна
и искът е недопустим

[Mi-Lena]

тоест тук според мен ако се приеме че съм предявила иск към лице, което е чуждо на правния спор - имаме и липса на процесуална легитимация -не само на матиреалноправна
и искът е недопустим

Аз не съм на това мнение, но ти си преценяваш дали да обжалваш или не. Може пък някой въззивен съдия да мисли като теб или да загърби състезателността на процеса и даде превес на справедливостта пред строгото тълкуване на закона

[Гост]

последно:

не може ли да се счете че има солидарност между задълженията на ЕТ и физическото лице, който е негов собственик, не мога ли да предявя иска по избор към когото реша ...
или нещо в този дух

[stavrev]

Жени, аз ти отговорих още в петък, но действително е добре да чуеш и други становища. Не е едно и също дали задължението е поето от физическохо лице Х. в качеството му на такова или е поето от Х. в качеството му на ЕТ т.е. съставлява пасив на предприятието на ЕТ.

Така е,но това променя ли нещата?По твоята логика,т.е. ако искът е неоснователен, защото е предявен срещу субект различен от длъжника,т.е. ЕТ-то, означава,че имаме два отделни правни субекти,което противоречи както на практиката,така и на теорията.
Освен това срещу имуществото на ЕТ-то може да се насочи изпълнение, въпреки че дългът не е направен във връзка с търг.дейност. Това означава,че няма никаква разлика относно задълженията на едно физ. лице,направени като нетърговец или търговец,щом в първите не е длъжник и другия съпруг.

[Mi-Lena]

По твоята логика,т.е. ако искът е неоснователен, защото е предявен срещу субект различен от длъжника,т.е. ЕТ-то, означава,че имаме два отделни правни субекти,което противоречи както на практиката,така и на теорията.

Горе/долу такава ми е логиката, макар и не за два отделни субекта, а за един субект, който действува в различни материалноправни качества - на търговец и на физическо лице. Двете качества на лицето Х. не са произволно заменями за да е без значение кой точно е страна в процеса. Вижте и ТР № 1/2002 год. на ОСГК.
Това, че ФЛ отговаря за задълженията на ЕТ, както и, че изпълнението за задължения на ФЛ може да се насочи срещу предприятието на ЕТ не е аргумент произтичаш от единността, а от неограничената отговорност.
Пък и не намирам, че становището ми противоречи на теорията или на практиката.

[advokata]

kolega ne se zanimavay s gluposti da objalva6 poneje ako ne e ugovoreno drugo vseki edin ot dlajnicite moje da plati dalga i saotvetno da zavede isk za platenoto i na drugite dlajnici vij zzd . Polzvay se ot obvarzva6tata sila na motivite po tova delo .Otnosno iska za 5oo lv . sa6tiyt ti e nedobostim poneje stranata po nego e targoveca et v tova mu ka4estvo - prosto sadiyta ne e obarnal vnimanie na pr . ligitimaciy na stranata - zavedi na novo tosi isk s izpravnata strana targovec .

[Гост]

Така че искът е правилно предявен.

Това е глупост, не е вярно

[!]

тоест тук според мен ако се приеме че съм предявила иск към лице, което е чуждо на правния спор - имаме и липса на процесуална легитимация -не само на матиреалноправна
и искът е недопустим

Виж сега. Имаш процесуална легитимация и това е причината да получиш съдебното решение. Т.е. ако нямаше процесуална легитимация съдията щеше да остави иска без разглеждане. Това които ти липсва е материално-правна легитимация. Липсата на материално-правна легитимация е предпоставка за отхвърляне.

[michailova]

ДОБРЕ ДЕ ХОРА, КОЛЕГИ, ПРИЯТЕЛИ И ПРОЧЕЕ, ТОВА РЕШЕНИЕ СИ ПРОТИВОРЕЧИ -
ЗАЩОТО - ИЛИ ЛИЦЕТО УЧАСТВА В ТЪРГОВСКО КАЧЕСТВО И ТОГАВА АВНОМАТИЧНО СКЧЮЧЕНАТА СДЕЛКА ОТ НЕГО Е ТЪРГОВСКА И ИМА СОЛИДАРНОСТ
- ИЛИ ЛИЦЕТО УЧАСТВА В ГРАЖДАНСКО ПРАВНО КАЧЕСТВО И НЯМА СОЛИДАРНОСТ А РАЗДЕЛТНОСТ НА ДЪЛГОВЕТЕ

А СЪДИЯТА ЕДНОВРЕМЕННО РЕШАВА ЧЕ НЯМА СОЛИДАРНОСТ - ВЪПРЕКИ ИЗПРИЧНАТА РАЗПОРЕДБА НА ЧЛ.286 И 304 ОТ ТЗ, А ОТ ДРУГА ССТРАНА ЗАКЛЮЧАВА , ЧЕ ЛИЦЕТО Е УЧАСТВАЛО В ТЪРГОВСКО КАЧЕСТВО ПРИ СКЛЮЧВАНЕОТ НА ДОГОВОРА ...

И СЕГА ОПАСЯВАМ СЕ ЧЕ АКО ОСТАВЯ РЕШЕНИЕТО ДА ВЛЕЗНЕ В СИЛА И ПРЕДЯВЯ НАНОВО ИСКА - ЗА 2000 КЪМ НЕОСНОВАТЕЛНООБОГАТИЛИЯ СЕ ЗАЕМОДАТЕЛ НА КОЙТО СМЕ ПЛАТИЛИ И ЧАСТТА НА ДРУГИЯ ДЛЪЖНИК, А НЕ САМО НАШАТА, ТОЙ ЩЕ ВЪЗРАЗИ, ЧЕ ИМА СОЛИДАРНОСТ ПО СИЛАТА НА ЧЛ.286 И 304 ОТ ТЗ ... КАКВО ЩЕ ПРАВЯ ТОГАВА ВСЪЩНОСТ ??????????
ОТ ТОВА МЕ Е СТРАХ - ЧЕ ДРЪГИЯ СЪД ЩЕ ЗАБЕЛЕЖИ ТОВА ПРОТИВОРЕЧИЕ ... А МОТИВИТЕ НЯМАТ ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА СИЛА , СЪДЪТ ГИ ПРЕЦЕНЯВА ПО ВЪТРЕШНО УБЕЖДЕНИЕ ..

[Гост]

Горе/долу такава ми е логиката, макар и не за два отделни субекта, а за един субект, който действува в различни материалноправни качества - на търговец и на физическо лице. Двете качества на лицето Х. не са произволно заменями за да е без значение кой точно е страна в процеса. Вижте и ТР № 1/2002 год. на ОСГК.

Ами,то няма нищо в това тълк.решение във връзка с казуса. Но пък в ето това има:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 389 ОТ 10.06.1997 Г. ПО Ч. ГР. Д. № 269/1996 Г., V ГР. О.

С РЕГИСТРИРАНЕТО СИ КАТО ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ ФИЗИЧЕСКО ЛИЦЕ НЕ ПРИДОБИВА ПРАВОСУБЕКТНОСТ, РАЗЛИЧНА ОТ ТАЗИ, КОЯТО ПРИТЕЖАВА КАТО ФИЗИЧЕСКО ЛИЦЕ.
СЛЕД ПРЕКРАТЯВАНЕ ДЕЙНОСТТА НА ФИЗИЧЕСКОТО ЛИЦЕ КАТО ТЪРГОВЕЦ, РЕСП. ЗАЛИЧАВАНЕТО МУ ОТ ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР, ОТГОВОРНОСТТА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА МУ, СКЛЮЧЕНИ КОГАТО Е БИЛО ВПИСАНО КАТО ЕТ ПРОДЪЛЖАВА ДА СЕ НОСИ ОТ ФИЗИЧЕСКОТО ЛИЦЕ, МАКАР ВЕЧЕ ТО ДА НЯМА КАЧЕСТВО НА ТЪРГОВЕЦ.
Чл. 56 ТЗ


докладчик съдията Маргарита Златарева
Първоинстанционният съд е приел, че тъй като ответникът по делото С. М., регистрирана като ЕТ с фирма "С." е вписала прекратяване дейността си като ЕТ и заличаване на ЕТ от търговския регистър преди постановяване на съдебното решение, липсва пасивна процесуална правоспособност и с прекратил производството по делото. Изводите са незаконосъобразни.
Субект на гражданското право, в частност търговското право може да бъде физическо или ЮЛ. С регистрирането си като едноличен търговец физическото лице не придобива правосубектност, различна от тази, която притежава като физическо лице. И това е така, защото българското право не познава други субекти на частното право, освен посочените два вида. Регистрацията на едно лице като ЕТ му дава права на търговец, но тя не раздвоява физическото лице в две различни негови качества, дори имуществото на предприятието на ЕТ да може да се отграничи от неговото лично имущество. Затова след прекратяване дейността на физическото лице като търговец, респ. заличаването му от търговския регистър отговорността за задълженията, сключени от него, когато е било вписано като ЕТ продължава да се носи от лицето, макар и вече то да няма качество на търговец.

[stavrev]

Горното е мое.

ДОБРЕ ДЕ ХОРА, КОЛЕГИ, ПРИЯТЕЛИ И ПРОЧЕЕ, ТОВА РЕШЕНИЕ СИ ПРОТИВОРЕЧИ -
ЗАЩОТО - ИЛИ ЛИЦЕТО УЧАСТВА В ТЪРГОВСКО КАЧЕСТВО И ТОГАВА АВНОМАТИЧНО СКЧЮЧЕНАТА СДЕЛКА ОТ НЕГО Е ТЪРГОВСКА И ИМА СОЛИДАРНОСТ
- ИЛИ ЛИЦЕТО УЧАСТВА В ГРАЖДАНСКО ПРАВНО КАЧЕСТВО И НЯМА СОЛИДАРНОСТ А РАЗДЕЛТНОСТ НА ДЪЛГОВЕТЕ

А СЪДИЯТА ЕДНОВРЕМЕННО РЕШАВА ЧЕ НЯМА СОЛИДАРНОСТ - ВЪПРЕКИ ИЗПРИЧНАТА РАЗПОРЕДБА НА ЧЛ.286 И 304 ОТ ТЗ, А ОТ ДРУГА ССТРАНА ЗАКЛЮЧАВА , ЧЕ ЛИЦЕТО Е УЧАСТВАЛО В ТЪРГОВСКО КАЧЕСТВО ПРИ СКЛЮЧВАНЕОТ НА ДОГОВОРА ...

Ами да.Доста шизофренично е.

И СЕГА ОПАСЯВАМ СЕ ЧЕ АКО ОСТАВЯ РЕШЕНИЕТО ДА ВЛЕЗНЕ В СИЛА И ПРЕДЯВЯ НАНОВО ИСКА - ЗА 2000 КЪМ НЕОСНОВАТЕЛНООБОГАТИЛИЯ СЕ ЗАЕМОДАТЕЛ НА КОЙТО СМЕ ПЛАТИЛИ И ЧАСТТА НА ДРУГИЯ ДЛЪЖНИК, А НЕ САМО НАШАТА, ТОЙ ЩЕ ВЪЗРАЗИ, ЧЕ ИМА СОЛИДАРНОСТ ПО СИЛАТА НА ЧЛ.286 И 304 ОТ ТЗ ... КАКВО ЩЕ ПРАВЯ ТОГАВА ВСЪЩНОСТ ??????????
ОТ ТОВА МЕ Е СТРАХ - ЧЕ ДРЪГИЯ СЪД ЩЕ ЗАБЕЛЕЖИ ТОВА ПРОТИВОРЕЧИЕ ... А МОТИВИТЕ НЯМАТ ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА СИЛА , СЪДЪТ ГИ ПРЕЦЕНЯВА ПО ВЪТРЕШНО УБЕЖДЕНИЕ ..

Всъщност има или няма на практика солидарност?Аз така и не разбрах. Все пак презумциите в ТЗ са оборими.
И защо сте му плащали дълга на това ЕТ?

[Гост]

важното е как стоят нещата преди заличаването на ЕТ от регистрите ...
носи ли физ.лице отговорност и мож ли към него да се предяви иска за задължения на фирмата

[Койчо от Конаре]

носи ли физ.лице отговорност и мож ли към него да се предяви иска за задължения на фирмата

Според мен трябва да може. И преди заличаването, и след - няма "фирма" като носител на правата и задълженията. Имаме само едно лице - ФЛ, - което притежава всички права и отговаря за всички задължения.
Има, разбира се, значение дали задължението е поето от него като ЕТ във връзка с търговската му дейност, или като "обикновено" физическо лице. Но според мен това се отразява само на прилагането на материалния закон (ТЗ, СК относно СИО и т.н.) и изобщо не виждам откъде следва, че искът следва да се отхвърли, ако лицето в исковата молба е описано с белезите си като ЕТ. Или обратно. То е все пак едно и също лице, един и същ ответник. Не е ли достатъчно просто да се идентифицира лицето ответник?

***
Различни качества, казвате. Да си едноличен търговец е само едно занятие, само че изискващо регистрация и водещо до придобиване на няколко идентификационни белега повече - такива като фирма (=наименование), седалище и № по Булстат. Като изключим тези допълнителни белези, според мен нищо друго особено няма. Едно лице може да действа в хиляди качества - на работник или служител, на занаятчия, на адвокат, архитект, на студент... на собственик на имот, на наследник, на развеждащ се съпруг... - и винаги да е същото физ. лице.