Трябва ли да се промени ЗУТ?

[Инот]

ОБЩИ НЕДОСТАТЪЦИ НА ЗУТ
По съдържание и структура ЗУТ е сбъркан, макар че беше работен повече от 10 години и беше наблюдавано неговото прилагане (мониторинг) в продължение на 4 години. Какви са общите му недостатъци:
1. В ЗУТ има сбор от правила и нормативи, които не са логично и технологично подредени. Нелогично и абсурдно е закон да започне с текстове за дребното, детайлното, каквито са чл.20 до чл.63 включително. В тях се третират разстояния на сгради и постройки; строителни линии; начин и характер на застрояване; основно и допълващо застрояване; временни строежи; преместваеми обекти; мрежи и съоръжения и др. Тези правила и нормативи са достойни за наредби, защото са лабилни и се изменят според времето и конкретните условия. Същите разпоредби се повтарят и в Наредба №7/2004г.
Законът трябва да третира материя с която се уреждат пълно и изчерпателно всички основни обществени отношения, които се поддават на трайна уредба.
2. Пренебрегната е разпоредбата на чл.9, ал.1 от Закон за нормативните актове (ЗНА). Със ЗУТ е допуснато излишно голям обем, многословие, няма яснота - липсва императивност, лаконични текстове, налице са и повторения.
3. В чл.10, ал.1 ЗНА се казва, че обществените отношения от една и съща област (в случая проектиране и строителство), трябва да се решава с един, а не в няколко нормативни акта от същата степен (Закон за регионалното развитие, Закон за защитените територии и други).
4. За съжаление са изключени от ЗУТ, стари и прагматични разпоредби, които са потвърдени от практиката, от живота, но са били неизвестни за някои.
5. Не са добре изяснени взаимоотношенията между общинските съвети, кметовете на общини, главните архитекти, експертните съвети и др. Не са довършени текстовете за правата и задълженията на експертните съвети по устройство на територията на областите, както и връзката им с ЕС на общините. Дадена е пълна свобода на кметовете, да преценяват за ЕСУТ, а се срещат общини, където кметовете са с четвърти клас, незавършен или пък ветеринари и т.н.
6. Смяната на терминологията в ЗУТ и въвеждането на нови термини е неудачно и самоцелно. Защо например да не е „парцел", известен термин и за неграмотните, а „урегулиран поземлен имот" (т.е. не „кибрит", защото думата била арабска, дошла чрез шведския език, а „драсни пални клечица" - акад. Т. Балан).
Въвеждат се термини като “сервитут” (дума с френски произход) залегнал в пет закона – за водите, за горите, за железопътния транспорт, за енергетиката и енергийната ефективност, и за собствеността, а във всички останали закони (над тридесет - 30бр.), терминът е зона (защитена, забранена, на покритие, на видимост и т.н.).
Въвежда се термин “зимнични помещения”, а защо не “изба” или нещо друго анахронично. Навремето не е имало хладилници и хората са съхранявали в най-студеното помещение (зимнично) продукти…
7. Въпросите за ЕС за устройство на територията в общините се третират в чл.6 ЗУТ, а след това отново в Раздел ІІ на глава осма –чл.143 ЗУТ. Това разпиляване на един и същи проблем, би следвало да е обединено във втората част, преди одобряването на инвестиционни проекти, т.е. в чл.141 и чл.142 ЗУТ.
Въпросите са за преразглеждане и коригиране.
Налице са определено приемливи, както и неприемливи разпоредби в ЗУТ, във връзка с промените със Закон за изменение и допълнение на ЗУТ.

Като начало, неприемливо е:
1. Изменението на текста на чл.38, ал.3 ЗУТ. Винаги, от Освобождението до сега, жилищата са се разрешавали надземно! В строителните правила и норми се предписва подът на първия жилищен етаж да бъде на 30-32 см (две стъпала) над прилежащия терен. В противен случай се нарушават санитарно-хигиенните норми (влага, ослънчаване, проветряване и други). По силата на залегнало в ЗУТ, излиза, че се допуска, толерира преустройство на жилища, намиращи се в полуподземни етажи !?!
2. Не са премахнати определени несъответствия, като например чл.38, ал.1, последно изречение от ЗУТ, което е в противоречия с чл.17, ал.1 и 3 от Конституцията на Република България, дори не е обърнато внимание, че същото вече е разглеждано от Върховния административен съд (ВАС) и по случая има Решение №4140 по адм. дело №693/1998г. (Решението е обнародвано в ДВ, бр.95/1998г.). Съгласно чл.38, ал.1 ЗУТ в частните жилищни сгради ще могат да се предвиждат трансформаторни постове по желание на собствениците. Тази възможност беше обезсилена с отмяната на чл.174, ал.1, изречение второ и ал.2 от отменения ППЗТСУ. В ЗУТ това не бива да се залага. Кой собственик ще пожелае да се изгражда трафопост в жилищната му сграда и цял живот да страда от вибрации, електромагнитни вълни, понякога шум и безпокойство. Промяната трябва да стане в духа на решението на ВАС.
3. По чл.38, ал.5 ЗУТ нещата са пооправени, защото в заварени сгради под режим на етажна собственост могат да се преустройват нежилищни помещения, също в такива нежилищни обекти и помещения, „по същия ред", без да се иска писменото съгласие с нотариално заверени подписи от съседите, по чл.185, ал.2 ЗУТ. В това има логика, защото съгласието е било дадено по нормативни актове преди или същите условия са залегнали при самото проектиране и изграждане на обектите и помещенията.
Но в случая със ЗИД ЗУТ, не се държи сметка за законността на тези помещения, а се гледа само сградата.
4. Отбелязвайки текстове за “временното строителство” ще бъде добре, ако фонтаните и чешмите отпаднат от чл.56 ЗУТ, като преместваеми обекти, защото това противоречи на §5, т.38 от ДРЗУТ, а и те са свързани със земята и не могат да бъдат преместваеми (поставяеми)! Нещо повече в чл.46, ал.1 ЗУТ, чешмите са залегнали като второстепенни постройки и могат да бъдат до 2,5 метра височина!?
5. Не е помислено и не е предложено нищо, във връзка с обявяването на подробни устройствени планове (ПУП). Обявяването на проекта за ПУП по чл.128 ЗУТ, за три квартала по Гражданския процесуален кодекс е трудно, дори и невъзможно. Практиката показва, че в продължение на 3-4 години не може да се обяви ПУП, защото лицата са в чужбина, не са посочили адрес или адресът е неизвестен. Тук е мястото да се направи изменение, в смисъл, че до 1 квартал да се обявява ПУП по реда на ГПК, а за повече квартали – чрез Държавен вестник. Съобщаването на подробните устройствени планове (ПУП) по ГПК до три квартала е недомислица. Досегашната практика при обявяване по чл.69, ал.2 и чл.82 от ППЗТСУ показва, че дори за един квартал (по §1-а от ДР на ППЗТСУ-отм., считан за значителна територия от населеното място) се срещаха огромни трудности.
В случая обявяването е обвързано и с §4, ал.2 от ДР на ЗУТ.
За съжаление за един от важните въпроси – обявяване на ПУП, не е предложено нищо за изменение и оптимизиране.
6. В чл.140, ал.3 ЗУТ се посочва, че визата е задължителна само за определени строежи, което в практиката би довело до започване на проектиране, без за това да е уведомена общинската (районната) администрация, с всички отрицателни последици, като например:
а) В един имот е започнато проектиране на сграда, за която през улицата хората не знаят, а в последствие и те искат да строят и си поръчват проекти - липсва съобразяването между двата имота за необходими отстояния и т.н. Архитекта по чл.140 ЗУТ дава “виза”, която по своя характер важи дотогава, докато е в сила ПУП и би следвало да се съобразява при всяко последващо проектиране;
б) Без виза, за проектанта е неизяснена основата върху която той ще има възможност да прояви творчество в размерите, обеми и т.н.
7. В чл.142, ал.2 ЗУТ е заложено, че въз основа на одобрен идеен проект, може да се издаде разрешение за строеж. Ако е трябвало нещо да се съкрати, това е техническия проект, който е копие на работния проект в по-малък мащаб.
Много опасно е, разрешението за строеж да се издава въз основа на съгласуван и одобрен идеен проект. Тези “проекти” са схеми, без достатъчно коти, без да е конкретизирана обвързаността със съществуващата инфраструктура, без да са решени съществени проблеми по всички части на проекта (ВиК, Ел., инженерна геология и т.н.), което от своя страна може да доведе до невъзможността за реализиране на строежа.
8. Одобрените проекти съгласно чл.145, ал.З ЗУТ следва да се подпечатват с печата на общинската администрация. Пита се с кой печат, защото в общините и кметствата има десетки печати. По-правилно е „да се подпечатват с кръглия административен печат на общината" (района, кметството). Това го изисква Указът за печатите. Въпросът не е изобщо засегнат в ЗУТ.
9. В чл.148, ал.7 ЗУТ се посочва, че не може да се разреши ново строителство на лице, което е допуснало незаконно строителство. Не се третира недвижимият имот, а „лицето". По чл.224, ал.З от ППЗТСУ-отм. се говореше за имота, а не за лицето. Ако съпругът е допуснал нарушение, нима на съпругата (друго лице) ще може да се разреши ново строителство? В този случай собствеността е съпружеска общност - т.е. и на двамата съпрузи. Тази разпоредба няма да изпълни предназначението си и не води до отстраняване на последиците от незаконното строителство, по това не е помислено в ЗУТ.
10. Странно е “виждането” на законодателя, да облекчи строително-инвестиционния процес – отнемайки конституционните права на гражданите с разпоредбата на чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ.
Разрешеното ново строителство може да се обжалва, само от този на който му е разрешено…
11. Комплексните проекти по чл.150 ЗУТ са едно недомислие. По тази разпоредба се предписва – осигуряване на устройствена основа, одобряване и съгласуване на проектите и издаване на разрешение за строеж. От друга страна, не може да се издава разрешение за строеж, ако ПУП не е влязъл в сила… Възложителите се подлъгват, а реално, процедурите не могат да се приключат за 3-4 месеца.
12. Голяма неразбория е възприетата терминология в §5 от ДР ЗУТ. Няма подредба по азбучен ред, което неблагоприятства бързото намиране и позоваване от страна на работещите с материята органи и специалисти. Ако се възприеме правилна и логична подредба, тогава “абразия” ще е т.1, а не т.61 от §5 на ДР ЗУТ.
13. За съжаление, чрез ЗУТ се дава възможност на нарушителите по устройство на територията, да си правят отклонения от правилата и нормативите, както и да си изпълняват незаконно строителство и после да си го прокарват, като несъществени отклонения. Напълно несъвместимо с Европейските норми (изключение прави Италия). Законът се явява “врата в полето…” и т.н.
14. По отношение на регистрирането на завършените строежи от четвърта и пета категория от органа издал разрешението за строеж, залегнало в изменението на ЗУТ, очевидно ще доведе до старата практика след 09.04.1993г., когато разрешението за ползване трябваше да се издава от кмета на общината, което доведе до липса на държавност и възложителите и до ден днешен, нямат документ с който да удостоверят, че строеж е бил завършен за да могат да го ползват без притеснения за закононарушения.
Нека се спрем дотук.
Вижда се, че проблемните страни на ЗУТ в частта за устройство на територията и издаване на строителни книжа, не са малко, но и негативните, както и недоизказаните страни са значителни на брой и по важност.

[Гост]

napalno sam saglasna s vas, 6apka VI svaliam za na4ina po koito se izraziavate. Iavno se zanimavate sa ZUT - edin ot zakonite ot kioto razbirat nai malko ot advokatite v Balgaria.

[Ионт]

Взето от съседен форум, където аз не пиша - "Колеги, не ви ли вълнува темата?
Наистина ли нямате мнение?
Виждам, че много хора са отваряли темата, но почти никой не си е направил труда да изкаже мнение... А после плюем, че законите ни били "скапани". Ами хайде, като са "скапани" - какво правим? Нищо. Защото е по- лесно... Или защото ни е страх да изкажем мнение.... "

[priatel]

6tom 6te govorim za ZUT, kolega bixte li mi poso4ili niakakvo sadebna praktika otnosno postaviaemite obekti, niakakvo talkuvatelno re6enie vaob6te ne6to po-konkretno otnosno talkuvaneto na samoto ponqtie postavqemi. Imam slu4ai s edin naves triabva da dokaja 4e ne e postaviaem. Molia pomognete s niakakva sadebna praktika po vaprosa

[Гост]

МОЛЯ ПИШЕТЕ НА БЪЛГАРСКИ!!!!

Повдигате въпрос за навес, е щом е навес (покрив върху стълбове или други подпори), то той е преместваем обект. Легална дефиниция за преместваеми обекти може да видите в изречение последно на чл.56, ал.1 от ЗУТ - да не е ТРАЙНО свързан с терена.
Решения на ВАС има много по темата за преместваеми обекти. Основният смисъл е, че при установяването на предмета, следва да се види характера и изпълнението на място. Ако представлява сглобяеми конструкции, закрепени върху подложен бетон, които могат да бъдат демонтирани и преместени, може да се направи извода, че не е налице строеж по смисъла на §5, т.38 ДР ЗУТ, а преместваем обект (включително и за изпълнение от тухли тип "Итонг" - малко спорно, но съдебна практика).

[scribtor]

Инот, поздрави за темата!
Споделям казаното от теб и още....
- Трябва да се посочи, изричен текст, че в случаите на издаване на скица-виза по чл. 140, във вр. с чл. 134, ал.6, същата подлежи на съобщаване и обжалване. Кръгът за заинтелесованите лица в тези случаи следва да е идентичен с този по чл. 131. Сегашната практика на ВАС донякъде корегира тази празнота, но масовата практика на общините е, в тези случай да не се прави уведомление, което води до невъзможност засегнатите лица да се защитят своевременно и често да бъдат поставени в ситуация "пост фактум";
- Трябва да има легална дефиниция, какво представлява "съществено изменение на общи части" по смисъла на чл. 185, ал.1, т.3, тъй като към настоящия момент, по този въпроси цари пълна неяснота и казусите се интерпретират противоречиво, в т.ч. и от ВАС;
- чл.185, ал.3 е неприемлив - практически е неизпълним. Трябва да се въведе по облекчена форма - примерно старата по чл. 56, ал.3 от ЗТСУ. Не можеш да закараш едновременно, примерно 80 души, пред нотариуса и да сключите сделката в съответната "нотариална форма". А не дай си боже, да има и съсобственици.
- следва по детайлно да се развие уредбата в чл. 203. Проблеми има в няколко насоки:
*не може съда да поставя срок за одобрение на проекта, поради спецификата на дейността,
*не е ясно какво трябва да съдържа проекта - често в общината се внася само архитектура, което е крайно недостатъчно, от друга страна да се комплектова пълен проект често е несъстоятелно,
*няма ясна регламентация на правоотношението съд-община-страни;
- трябва съдебното обжалване на ПУП да е двуинстанционно - за повече по този пункт, виж темата "Трябва ли да се промени ЗУТ" в раздел "Законопроекти"....

[Гост]

da no vapreki 4e e naves to toi e traino svarzan s terena ima proekti po 4ast vik i e ot 120 kv zastroena plo6t mije li tova da e premestvaem obekt