Суперфиция-оспорване

[Диляна]

Моля за компетентното ви мнение по следния казус: Имаме учредено право на строеж- лицето Х продава/ на лицето У правото на строеж върху собствен парцел . Година след сключване на нотариалния акт, лицето Х решава ,че не е удовлетворен от условията на суперфицията и иска от лицето У допълнително обезщетение, което да оформят в съответна документация. Същевременно поради изискване на РДНСК се налагат частични промени в арх.проект за привеждането му в съответствие нормите на ЗУТ. Лицето Х заплашва, че ако не получи допълнително обезщетение няма да разпише промените в проекта, които промени не го ощетяват, а напротив-увеличават застроената площ на обектите върху които същият е запазил правото за строеж за себе си /два апартамента/. Същият заплашва лицето У със съд. Какви са шансовете му в едно потенциално производство, какъв иск би могъл да предяви Х и как може да се защити лицето У.

[niakoi]

Moej da se prieme ot fakticheska strana, che iamme nalice uchredeno pravo na stroez, pri spazena ot zakoana forma,za sazalenie ne moje da se znae sus sigurnsot kakvi sa ugovorkite v dogovora za superficia, poradi koeto mnenie moje da se dade samo na baza kazanoto/napisano/ v kazusa.

Pri uchrediavane pravo na stroez e imalo nalice suglasuvan po reda na ZUT arhitekturen raboten proekt. Tui kato po svoiata sushnost izmenenieto mu iziskva suglasie na vsichki susobstvenici, kakuvto e i obeshtetenia sobstvenik na zemiata, sledva i toi da podpishe tova izmenenie. No za tova malko po-nadolu shte se spra ...

Otnosno pretenciata na obezshtetenia SOBSTVENIK-UCHREDITEL sledva da se othvurli pretenciata mu za obezshtetiavane, kato neosnovatelna, tui kato po svoiata sushnost toi e dogovoril i poluchil onova, na koeto se e suglasil. Niama osnovania ot fakticheska i pravna strana da se iska predogvariane na dogovora za uchrediavane na pravo na stroez. Poradi tova novi pretencii po otnoshenie na pravoto na stroez i obezshtetiavaneto se iaviavat neosnovatelni.

Po-gore posochenite otgvori s predimno teoritichni, no lisheni ot pragmatichen privkus. Kude e riska pri opisanoto do tuk. Zavezdaneto na delo za iskane na niakakvo obezshtetivane/ot kazusa ne e iasno na kakvo osnovanie - pravno i faktichesko shte se kvalificira iska/ niama da spre stroeza. Problemut s izmeniavaneto na rabotnia arhitekturen problem e po-seriozen, tam triabva da se misli. Nai-dbre e ako moje da se pravi tazi promiana, kogato sgradata e zavurshena na grub stroez ,zashtoto ne biva da se zabravia za 5-godishnia prekluziven srok, koito pogasiava superficiata,ako sushtata ne se uprazni. V zavisimost ot neshtata , koito triabva da se izmeniat v arh. proekt, seldva da se napravi analiz na urista i arhitekta - koga i kak da se napravi. A otnosno pritezavanite 2 apartamenta ot strana na obezshtetenia SOBSTVENIK-UCHREDITEL, sledva da se napravi precenka kakva chast ot obshtoto pravo na sobstvenost sa tezi 2 apartamenta, za da se tursi nachin da se prilozi chl. 32 ot Zakona za sobstvenostta. Vse pak vnasianeto na izmenenie na arx. rab. proekt e deistvie na upravlenie na susobstvenata vesht/sgrada/ , a ne razporeditelno deistvie.......
Dano da sum pomognal ......