фалишво дружество

[scribtor]

Колеги, дайте акъл за един казус, тъй като търговското право, както знаете, не ми е силата, а той е следния:
Регистрирана е фирма - ЕООД от името на лице, което не знае това, с фалшиви документи. В един момент човекът, който се води управител и едноличен собственик разбира това и уведомява прокурора. Фирмата е развивала дейност. Може ли този, който се води управител и собственик да иска ликвидация и какво ще стане със задълженията, които дружеството е натрупало междувременно? Ако се влезе в производство по ликвидация и след това - заличаване, според вас, за в бъдеще ли ще има действие вписването по заличаването?

[лунатик]

Правилно "собственика" е сезирал прокуратурата. А от тук насетне топката трябва да е у нея и тя следва да предприеме стъпките описани в чл. 155 т.2 ТЗ:

По решение на окръжния съд по регистрацията на дружеството то може да бъде прекратено:
........
2. (изм. - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) по иск на прокурора, ако дейността на дружеството противоречи на закона;
-------
Без съмнение е, че дейността на ЕООД учредено с фалшиви документи поначало противоречи на закона.
Но като си спомня за една бедна шивачка от Асеновград, дето я търсеха за неплатени мита или други държавни вземания натрупани от "нейната" фирма разкрита с откраднати документи, работата на твоя човек хич няма да му е лесна.

[stavrev]

Ами,според мен,преди всичко може да иска обявяване на недействителността на дружеството на осн.чл.70,ал.1,т.1 от ТЗ,тъй като учредителния акт на ЕООД сигурно не е подписан от твоя човек.

Чл. 70. (1) (Изм. - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) Учредяването на дружеството е недействително само когато е допуснато някое от следните нарушения:
1. липсва учредителен договор или той не е съставен в предписаната от закона форма;
2. при акционерно или командитно дружество с акции не са спазени изискванията на чл. 159 и 163;
3. дружеството е вписано не от съда по седалището му;
4. предметът на дейност на дружеството противоречи на закона или на добрите нрави;
5. учредителният договор или уставът не съдържа фирмата, предмета на дейност на дружеството или размера на вноските, както и капитала, когато законът го изисква;
6. не е внесена предписаната от закона част от капитала;
7. в учредяването на дружеството са участвали по-малко от предвидения в закона брой дееспособни лица.
(2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 84 от 2000 г., доп. - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) Всеки заинтересуван, както и прокурорът, може да поиска от окръжният съд по регистрацията на дружеството да обяви дружеството за недействително в едногодишен срок след възникване на дружеството, а когато учредяването е подлежало на обнародване, след обнародването. В случаите по ал. 1, т. 3, 4, 5 и 6 съдът обявява дружеството за недействително само ако нарушението не е вече отстранено или не бъде отстранено в подходящ срок, който съдът дава с определение.
(3) Решението на съда за обявяване на дружеството за недействително произвежда действие от влизането му в сила. От този момент дружеството се смята прекратено и това се вписва служебно в търговския регистър, след което се извършва ликвидация от назначен от съда ликвидатор.
(4) (Нова - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) Съдът изпраща служебно за прилагане по фирменото дело на дружеството препис от исковата молба по ал. 2 след образуване на производството, от влязлото в сила определение за прекратяването му, както и от влязлото в сила решение, с което искът се отхвърля.
(5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) Когато са извършени действия от името на обявеното за недействително дружество, за поетите задължения учредителите отговарят солидарно и неограничено.
(6) (Нова - ДВ, бр. 84 от 2000 г., предишна ал. 5 - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) Член 498 от Гражданския процесуален кодекс не се прилага относно учредяването на търговско дружество.

Ако едногодишният срок е изтекъл направо да иска ликвидацията ,а пък сделките сключвани от фалшификаторът могат да се унищожат Не знам дали искането за ликвидация може да се счете за потвърждаване спецално относно регистрацията на това дружество, която явно е извършено без представителна власт. Общо взето гадна работа.

[stavrev]

Лунатик,дейността на ТД сама по себе си може и да не противоречи на закона.Налице са действия от чуждо име без представителна власт,които могат да се потвърждават от мнимо представлявания.

[лунатик]

Май сме повече в територията на НК. Мисля си, че предприемането на каквито и да е действия от страна на мнимия "собственик" извън сезиране на прокуратурата ще е косвено обвързване с дейността на фалшивото дружество. Чл. 70 ал.2 ТЗ пак насочва към прокуратурата.
Все пак - не считам при че дейността на мнимото ЕООД ще имаме действие от чуждо име без представителна власт. Такова действие би имало, ако регистриралият мнимото дружество продължи да действа от името на истинското лице. (такава хипотеза ще е валидна само до вписване на дружеството). Но след вписване на дружеството - действията ще са от името на дружеството, а не от името на мнимия собственик. Нали ЕООД и физ. лице рег. ЕООД вече са различни лица?

[stavrev]

Чл.70 от ТЗ дава възможност да се поправи неродовността на формата на учредителния акт, следователно има правна възможност за потвърждаване на таково учредяване на дружество.
Същото,съгласно чл.42,ал.2 от ЗЗД важи и за действията на ФЛ ,но вече като управител на ЕООД.Все пак ако дружеството,чрез фалшивият управител, е извършвало някаква дейност се касае за търговско представителство, което също може да се потвърждава, ако не възникнало както закона предписва. Мисля че има практика.

[лунатик]

Малко се отклонихме от темата. Въпросите на scribtor са:
"Може ли този, който се води управител и собственик да иска ликвидация и какво ще стане със задълженията, които дружеството е натрупало междувременно? Ако се влезе в производство по ликвидация и след това - заличаване, според вас, за в бъдеще ли ще има действие вписването по заличаването?"
Та сега поред:
1. да - може да иска ликвидация, (но защо)?
2. Какво ще стане със задълженията на дружеството? А с какво го обвързват тези задължения - да не би той да ги е поемал?
3. Ако се влезе в производство по ликвидация (съотв. по заличаване) ще има ли действие вписване по заличаването? Признавам - тук на мен не ми е малко ясен въпроса.
----
Но все пак на първите два въпроса:
1. Ами съгласно чл. 156. ТЗ:
При прекратяване на дружеството на основание чл. 154, точки 1, 2 и 5 и чл. 155 се открива производство за ликвидация.
(2) Ликвидатор на дружеството е управителят освен ако с договора или по решение на общото събрание е определено друго лице.
---------
Означава ли това, че ликвидатор ще е мнимия собственик? (щото май няма друг вариант)
---------
2. Какво ще стане със задълженията на дружеството? - ами задълженията на дружеството са задължения на дружеството. Пък мнимия собсвеник (докато не докаже, че е мним собстветик) ще отговорен само до размера на рег. капитал.
---
3. За третия въпрос - утре. Но нека някой с интереси в НК и НПК вземе отношение - това е повече в тази област.

[Ant]

Юридически актове (действия), извършени без представителна власт са унищожаеми...
Липса на съгласие.
Установена/доказана по надлежния ред измама (евентуално) - > нищтожност на всички сделки и, следователно дружествен договор и всичко, което го е последвало...

Но ако лицето поиска ликвидация от свое име - приема извършените от негово име предишни действия за валидирани -> ги потвърждава и от там - поема всички техни последствия.
После ще следва да доказва за всяко действия поотделно, дали е било извършено с негово (или - не) волеизявление , респ. - налице ли е било упълномощаване и представителна власт..

Поне аз така мисля.

[scribtor]

Другия въпрос е, че прокуратурата уж действа във връзка със сигнала на моя клиент, но всичко става много бавно и преди неколко дни на моя клиент беше връчен ДРА, в който му се вменяват задължения. А и една от фирмите "контрахент" на фалшивото дружество има вземане и твърди, че ще го предяви по съдебен ред.
С евентуалното дело на фирмата контрахент нещата не ме притесняват толкова. Но с ДРА-то въпроса е сериозен. Данъчните отказаха спиране на ревизията, която мина наскоро, и излязоха с ДРА.
- При тази хопотеза, дали може да се извърши редовно връчване на ДРА-то, с оглед на това, че дружеството е било регистрирано без волята на лицето, посочено в СР като собственик и управител /всички други документи по ревизията са били връчвани на управителя/. Първоначално мислех, че не може, но сега считам, че може - данъчните да били добросъвестни, тъй като като трети лица меродавни са вписаните обстоятелства, а фирмата все още не е в ликвидация, нито заличена и реално представляващ е този който е посочен в СР. А СР, макар и недопустимо, все още произвежда действие.
Вие как мислите, бъркам ли в разсъжденията?
От там нататък - кой ще плати задълженията - излиза че това е дружеството, като самостоятелно ЮЛ. Но то реално няма имущество и ще се окаже че е свръхзадължено. Вероятно ще следва да се иска несъстоятелност????? А ако междувременно се открие производство по несъстоятелност???....Тук вече съвсем се обърках...:-(((((((((

[mia]

Считам, че следва да се насочите по реда на чл.498 от ГПК.

[stavrev]

Ами,мисля че на първо време трябва да се заведе този иск по чл.70 от ТЗ. Това може да направи не само прокурора. Уточни дали е изтекъл едногодишния срок по този член.Данъчните и други производства нека си вървят.Май че данъчното не може да се спре, но за другите не виждам пречка.Би трябвало да се отказват да се подписват всички призовки и съобщения,които получава твоя човек. Виж,разсъждавай в светлината единствено на института действия от чуждо име без представителна власт. Това за мен основата на казуса.

Чл.70,ал.5 казва,че учредителите носят отговорността за извършени действия на недействителното дружество, а в конкретния случай това ще е единствено фалшификаторчето,което е изготвило и подписало учредителния акт. Така че,който търси задълженията или иска несъстоятелността да търси съответно отговорните. Ти като докажеш,че нямаш нищо общо с това дружество какъв ти е проблемът?

Всъщност,проблеми ще има,ако изтекъл едногодишния срок по чл.70, а той е преклузивен. Тогава,според мен ще трябва да доказваш,че всяко едно от действията,които е извършвало това дружество са били без представителна власт и не те задължават. Но това трябва да се направи веднага след узнаването на сделките,с оглед чл.301 от ТЗ.

Не съм специалист по нак.право,но освен престъпление по чл.309 НК не виждам друго.Всъщност,какво има подадено в прокуратурата?Какво чакаш от там?

[stavrev]

Виж чл.70,ал.6 от ТЗ.Вписването се заличава служебно.

[Be you]

Решение № 522 от 11.04.2002 г. на ВКС по гр. д. № 1273/2002 г., V г. о.

Пазар и право, бр. 7/2003 г., стр. 19

чл. 431, ал. 2, чл. 498 ГПК чл. 194, чл. 195, чл. 196 ТЗ

Заличаване на извършено вписване на основание чл. 498 ГПК не представлява самостоятелен иск. Тази разпоредба има предвид заличаване на вписването, което съдът е длъжен да извърши служебно при установяване по исков ред недопустимост, нищожност на вписването или вписване на несъществуващи обстоятелства.
Заличаването е последица от уважаване на установителния иск по чл. 97, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 431, ал. 2 ГПК, който има за предмет установяване на пороците, посочени в чл. 498 ГПК.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Производството по делото е образувано по повод подадена касационна жалба от С. община против решение от 8.04.2002 г. по гражд. д. № 1839/2001 г. на С. апелативен съд, с което е оставено в сила решение от 4.06.2001 г. по ф. д. № 12304/2000 г. на С. градски съд. Жалбподателят твърди, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон - чл. 162 ТЗ, допуснато при определяне номиналната стойност на новите акции, с които ще се увеличи капиталът. Поддържа и нарушение на чл. 195 ТЗ, тъй като решението на съвета на директорите за увеличаване на капитала под условие е взето в нарушение на императивните норми на чл. 194 и 196 ТЗ. Нормите на устава на дружеството, допускащи това увеличение, също са в противоречие с императивните правила на закона.
Върховният касационен съд, V г. о., по повод подадената касационна жалба намира за установено следното:
Жалбоподателят С. община е предявила при условие на обективно съединяване два иска с правно основание чл. 97, ал. 1 във вр. с чл. 431 ГПК за установяване нищожност на решението на съвета на директорите на акционерното дружество "Т. С експрес" АД, взето на 1.02.2000 г., с което е решено увеличаване на капитала на дружеството под условие чрез издаване на нови акции. За поемател на новите акции е посочен "АС БГ" ЕООД, като в нарушение на чл. 194 ТЗ не е взето решение на общото събрание на акционерите за отпадане на предимството на акционерите за придобиване на новите акции. Другият обективно съединен иск, предявен на същото основание, е за установяване нищожността на вписването на промените, подлежащи на вписване, извършено със съдебно решение № 5 от 21.03.2000 г. по ф. д. № 2222/1991 г. на С. градски съд. Жалбоподателят поддържа, че е предявил иск на основание чл. 498 ГПК за заличаване на извършеното вписване. Двете съдебни инстанции са отхвърлили предявения иск с правно основание чл. 97, ал. 1 във вр. с чл. 431, ал. 2 ГПК за установяване нищожността на решението на съвета на директорите, взето на 1.02.2000 г.
Касационната жалба е неоснователна.
Неоснователни са доводите за допуснати нарушения на съществени процесуални правила - чл. 189, ал. 2 ГПК, поради непроизнасяне по всички предявени искове. Неправилно жалбоподателят се позовава на нарушаване на тази норма, изискваща излагане на мотиви към решението. Действително, че съдът не се е произнесъл по иска за установяване нищожност на вписването, извършено с решение № 5 от 20.03.2000 г. по ф. д. № 2222/1991 г. на С. градски съд. непроизнасянето по всичките предявени искове обаче не води до неправилност на решението, а до неговата непълнота. Непълнотата на решението не е отменително основание (арг. от чл. 218а ГПК), като тя може да бъде отстранена по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК. Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Съдът не може служебно да се самосезира.
На второ място, искането за заличаване на извършеното вписване на основание чл. 498 ГПК не представлява самостоятелен иск. В този текст законодателят е посочил заличаването на вписването, което съдът е длъжен да извърши служебно, при установяване по исков ред на недопустимост, нищожност на вписването или вписване на несъществуващи обстоятелства. Заличаването е последица от уважаване на установителния иск по чл. 97, ал. 1 във вр. с чл. 431, ал. 2 ГПК, който има за предмет установяване на пороците, посочени в чл. 498 ГПК.
Неоснователни са доводите за допуснати нарушения на съществени процесуални правила - чл. 188, ал. 1 ГПК - необсъждане на направените доводи и събраните по делото доказателства, както и за допуснати нарушения на материалния закон - чл. 194, 195 и 196 ТЗ. Направените крайни изводи от С. градски съд са правилни с оглед приетото от С. апелативен съд, че решението на съвета на директорите не е нищожно. За да стигне до този си извод, правилно съдът е приел, че решението на органите на дружеството, взети дори в нарушение на императивни правила за закона, не са нищожни, а неправилни (вж. т. 1 - ОСГК - 1 - 2002). Нищожността като понятие е употребена в ТЗ само в чл. 75, ал. 2. Недействителността, като родово понятие, включващо нищожност и унищожаемост, няма правното значение по чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Нищожни по смисъла на ТЗ са само тези решения на органите, които изрично са определени от ТЗ като такива (чл. 75, ал. 2 ТЗ), липсващото решение и решение, излязло извън пределите на компетентността на орган.
Тъй като решението на съвета на директорите, взето на 1.02.2000 г., не може да се квалифицира като нищожно на нито едно от трите посочени основания, правилно С. апелативен съд не е обсъждал твърдените в исковата молба нарушения, водещи до неправилност на решението.

[scribtor]

В прокуратурата е подаден сигнал че дружеството е регистрирано от трето лице и документите, представени в съда за вписването са подправени и се иска прокурора да предприеме действия за заличаването на фирмата като регистрирана в противоречие със закона - именно иска по чл. 70 от ТЗ.
Относно това, което казваш за учредителите, там е работата, че не се знае кое е това лице, което е подправило документите. Междувпрочем и печата на нотариуса на спесимена е фалшив.И аз не съм специалист по наказателно право, но май предварителното производство е за документна измама сруещу неизвестен извършител.
Във връзка с връчването на ДРА ме притеснява това, че ако не приемаме "призовките", данъчните могат да връчат ДРА-то при отказ, със задна дата и да изпуснем срока за обжалване.

[scribtor]

Благодаря ти за решението!

[scribtor]

Колеги благодаря много на всички, които откликнахне!
Идеите ви са ценни, защото бях "забил да мисля" в една насока, а вие ме накарахте да видя и други страни на казуса. Наистина, ми помогнахте!

Казусът все още е "отворен" и с интерес ще прочета всичко написано от вас!

[stavrev]

А,значи чл.212 НК.Лунатик ще се окаже прав,че може иск по чл.155,т.2 ТЗ. Всичките сделки ,които е сключвал фалшификаторът/те/ може да са престъпления по чл.212. Е, значи дори и да е изтекъл срока по чл.70 ТЗ,прокурорът има и друга възможност.

Едно нещо ме озадачава: ответник по тези искове трябва да е дружеството .Твоят човек ще бъде призован като негов управител,обаче каква ще му позицията тогава?

[scribtor]

А не би ли следвало в този случай съдът да назначи особен представител на дружеството по реда на чл. 16? от ГПК поради наличие на противоречие между интересите на юридическото лице и интересите на вписания законен представител?

[Mi-Lena]

Дали дружеството ще бъде прекратено по реда на чл.154 ал.1 т.2 ТЗ (искане на мнимия собственик) или чл.155 по реда на чл.155 т.2 ТЗ - последицата е една и съща - откриване на ликвидационно производство и след приключването му - заличаване на дружеството от търговския регистър. Това заличаване няма обратно действие.

Най-благоприятна за мнимия собственик е процедурата по чл.70 ТЗ, въпреки, че нито в тази, нито в предходната редакция на чл.70 ТЗ е предвидена хипотеза с мним учредител. Мнимият собственик има качеството на "заинтересовано лице" по смисъла на чл.70 ал.2 ТЗ.

Ако приложимият (съобразно времето на учредяване) закон е сега действащата редакция на чл.70 ТЗ и ако се вмествате в рамките на едногодишния срок, бих препоръчала да се опитате да се вместите в хипотезата на т.7 на чл.70 ТЗ - тълкувайки я малко разширително. Т.е. учредителят е неизвестен и не е ясно дали е дееспособен. Ако успеете - ще обогатите съдебната практика :))

[error]

Пише, че фирмата е развивала дейност. Но ако дейността е печеливша и няма големи задължения - собственикът да си я поема и никакви дела