Lex.bg или ВАС?

[Simeony]

До: Chairman@sac.government.bg



Копие до: CTabandzhova@sac.government.bg
Относно: GPK i novite PROMENI!!
Дата: Вторник, 2004, Май 11 17:22:39 EEST
Файлове: (1) Прикрепен файл




Уважаеми господин Пенчев,
По мое лично гражданско дело № 162/2002 г. стигнах до обжалване пред въззвния съд.-В.Търново. В текста на частната Жалба съм отразил , че ГПК-чл.65, ал.1 не предвижда сумата от сто лева.Доверих се на електронния сайт на ВАС като най-достоверен източник за точния изказ на законите у нас. Оказа се, че в рубриката “Нормативна Основа” ВАС не се съобразява с новите промени по ГПК от 1999 г. насам. Като имам предвид, че другите промени, касаещи смяната на председателя бяха своевременно отразени, стигнах до извода, че промените по ГПК са тези до 1999 г. включително.
Изпращам ви линк от фирма-ЛЕКС.БГ, и линк от сайта на ВАС. И питам-кой е по-праведен? Ако спазвате промените по ГПК, то моля Ви, наредете на специалистите веднага да отразяват промените в ГПК, иначе, предоверявайки се на ВАС, ще губим делата пред Окръжен съд?!
Следва прикрепенето писмо до Петкова, ПЕНЧЕВ, Табанджова и Икономов.
НОРМАТИВНА ОСНОВА на ВАС

ГРАЖДАНСКИ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС
Обн., Изв., бр. 12 от 8.02.1952 г., изм. и доп., бр. 92 от 7.11.1952 г., бр. 89 от 6.11.1953 г., бр. 90 от 8.11.1955 г., бр. 90 от 9.11.1956 г., бр. 90 от 11.11.1958 г., бр. 50 от 23.06.1961 г., бр. 90 от 10.11.1961 г., попр., бр. 99 от 12.12.1961 г., изм. и доп., ДВ, бр. 1 от 4.01.1963 г., бр. 23 от 22.03.1968 г., бр. 27 от 3.04.1973 г., бр. 89 от 9.11.1976 г., бр. 36 от 8.05.1979 г., бр. 28 от 8.04.1983 г., в сила от 1.09.1983 г., бр. 41 от 28.05.1985 г., бр. 27 от 4.04.1986 г., бр. 55 от 17.07.1987 г., бр. 60 от 5.08.1988 г., бр. 31 от 21.04.1989 г., бр. 38 от 19.05.1989 г., бр. 31 от 17.04.1990 г., доп., бр. 62 от 2.08.1991 г., изм. и доп., бр. 55 от 7.07.1992 г., бр. 61 от 16.07.1993 г., бр. 93 от 2.11.1993 г., доп., бр. 87 от 29.09.1995 г., изм., бр. 12 от 9.02.1996 г., бр. 26 от 26.03.1996 г., доп., бр. 37 от 30.04.1996 г., изм., бр. 44 от 21.05.1996 г., в сила от 1.06.1996 г., изм. и доп., бр. 104 от 6.12.1996 г., в сила от 7.01.1997 г., бр. 43 от 30.05.1997 г., доп., бр. 55 от 11.07.1997 г., в сила от 11.07.1997 г., изм. и доп., бр. 124 от 23.12.1997 г., в сила от 1.04.1998 г. - бр. 21 от 20.02.1998 г., изм., бр. 59 от 26.05.1998 г., доп., бр. 70 от 19.06.1998 г., бр. 73 от 26.06.1998 г., изм. и доп., бр. 64 от 16.07.1999 г., доп., бр. 103 от 30.11.1999 г., в сила от 30.11.1999 г., изм., бр. 36 от 2.05.2000 г., в сила от 2.05.2000 г., доп., бр. 85 от 17.10.2000 г., изм., бр. 92 от 10.11.2000 г., в сила от 1.01.2001 г., доп., бр. 25 от 16.03.2001 г., в сила от 31.03.2001 г.
кн. 1/91 г., стр. 269; кн. 2/92 г., стр. 5; кн. 10/92 г., стр. 5; кн. 11/95 г., стр. 7; кн. 3/96 г., стр. 7; кн. 6/96 г., стр. 358; кн. 1/97 г., стр. 5; кн. 6/97 г., стр. 7; кн. 8/97 г., стр. 7; кн. 1/98 г., стр. 9; кн. 3/98 г., стр. 7; кн. 6/98 г., стр. 7; кн. 7/98 г., стр. 7; кн. 8/99 г., стр. 9; кн. 11/2000 г., стр. 7 том III/91 г., стр. 503 т. 3, р. 3, № 150
Чл. 65. (1) (Изм. - Изв., бр. 90 от 1961 г., ДВ, бр. 28 от 1983 г., бр. 124 от 1997 г., доп., бр. 64 от 1999 г.) Страната, която причини отлагане на делото или отменяне на решението чрез предявяване на искания, посочване на факти или доказателства, които е могла да заяви или посочи своевременно, понася независимо от изхода на делото разноските за новото заседание, съответно по обжалване на решението и по събиране на новите или повторното събиране на събраните вече доказателства, разноските на другата страна и на нейния представител за явяване по делото, а също така заплаща допълнителна държавна такса в размер на 1/3 от първоначално платената, но не по-малко от 20 лв.
http://www.sac.government.bg/vassite/main.asp?s=27

Граждански процесуален кодекс- на фирма “ Lex.bg“
(Отразена деноминация)
Обн., Изв., бр. 12 от 8 февруари 1952 г., изм. и доп., бр. 92 от 1952 г., бр. 89 от 1953 г., бр. 90 от 1955 г., бр. 90 от 1956 г., бр. 90 от 1958 г., бр. 50, 90, 99 от 1961 г., бр. 1 от 1963 г., бр. 23 от 1968 г., бр. 27 от 1973 г., бр. 89 от 1976 г., бр. 36 от 1979 г., бр. 28 от 1983 г., бр. 41 от 1985 г., бр. 27 от 1986 г., бр. 55 от 1987 г., бр. 60 от 1988 г., бр. 31, 38 от 1989 г., бр. 31 от 1990 г., бр. 62 от 1991 г., бр. 55 от 1992 г., бр. 61, бр. 93 от 1993 г., доп., бр. 87 от 1995 г., бр. 12, 26, 37, 44, 104 от 1996 г., изм., бр. 43, 55, 124 от 1997 г., бр. 70 от 1998 г., бр. 64, 103 от 1999 г., бр. 36, 85, 92 от 2000 г., бр. 25 от 2001 г., бр. 105, 113 от 2002 г., бр. 58 от 2003 г., бр. 84 от 2003 г., бр. 28 от 6 април 2004 г., в сила от 1 октомври 2004 г., бр. 36 от 30 април 2004 г., в сила от 30 юли 2004 г.

http://www.lex.bg/lexus.php?&doc=2252&seq=0

Чл.65(1) (Изм. - Изв., бр. 90 от 1961 г., ДВ, бр. 28 от 1983 г., бр. 124 от 1997 г., в сила от 1 април 1998 г., изм., бр. 64 от 1999 г., изм.-ДВ, бр. 105 от 2002 г.) Страната, която причини отлагане на делото или отменяне на решението чрез предявяване на искания, посочване на факти или доказателства, които е могла да заяви или посочи своевременно, понася независимо от изхода на делото разноските за новото заседание, съответно по обжалване на решението и по събиране на новите или повторното събиране на събраните вече доказателства, разноските на другата страна и на нейния представител за явяване по делото, а също така заплаща допълнителна държавна такса в размер на 1/3 от първоначално платената, но не по-малко от 100 лв.
до Великотърновски
Окръжен Съд


Ч А С Т Н А Ж А Л Б А
от Ангел Симеонов Ангелов, ищец по гр.х.д. № 162/2002 г.ЕГН 6407181441
ул. “Бузлуджа” № 13, тел. 0631 3-02-22, гр.Свищов
ОТНОСНО: обжалване на нищожно определение по чл.70 от ГПК във връзка с чл.209, ал. 2.
Почитаеми Окръжни Съдии,
В хода на гражданското дело е установено, че един от свидетелите не се явява- Румяна Тодорова Аврамова. Същата е редовно призована, след внесена необходимата такса. Съдът е счел за правилно да я глоби със сто лева и е разпоредил нейното принудително довеждане чрез “Охрана и съдебна власт”-В.Търново- за следващото заседание, насрочено за 03 юни 2004 г. от 11,30 часа.
Не знайно защо, обаче, съдът е променил, може би фамилното име на свидетелката, като вместо Аврамова е призовано друго лице - Румяна Тодорова Панайотова. Това съдът е сторил на основание чл. 71 от ГПК с протоколно определение. Видимо от предния протокол от 16.02.2004 г., съдът е призовал точния свидетел АВРАМОВА.
Цитираното определение има още една страна, едно друго правно основание, а именно чл. 110, ал. 3 от ГПК. Въз основа на този отменен текст от ГПК, съдът е поискал да му се внесе по сметката допълнителна съдебна такса в размер на сто лева от страна на ицеца, поради това, че искал да се нарсочи ново заседание с призоваването на този свидетел. Внимателният прочит на текста, обаче, подсказва, че: <<Чл. 110. (Нов - Изв., бр. 90 от 1961 г., попр., бр. 99 от 1961 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 124 от 1997 г.) В първото заседание ответникът е длъжен да представи всичките си писмени доказателства по спорните фактически обстоятелства и да посочи другите доказателства и обстоятелствата, които ще установява с тях. (2) (Нова - ДВ, бр. 124 от 1997 г.) Във връзка с възраженията на ответника ищецът в определен от съда срок може да представи и да посочи нови доказателства. (3) (Отм., предишна ал. 2 - ДВ, бр. 124 от 1997 г., отм., бр. 64 от 1999 г.)>> - http://www.sac.government.bg/vassite/main.asp?s=27 съдът се е позовал на отменения текст на алинея трета от ГПК-чл.100.
Нещо повече: в заседанието от 16.02.2004 г. съдът също така е поискал да му се внесят още сто лева, като се е позовал погрешно. Дори да приемем, че ищецът е поискал нови доказателства или факти, то страната-ищец дължи още едва 1/3 (една третина) от първоначално внесената държавна такста, която в случая е била сто лева- чл.65, ал.1 от ГПК.Тези две процедурни решения/определения/ са антагонистични в смисъл, че първото предполага възможността на съдебната власт да изпълни задълженията си да призове свидетел, за който е заплатено предварително още в началото на подаването на Исковата Молба. Докато второто предполага служебно спиране на делото до внасянето на дължимата такса. Въприки всичко, ищецът е показал волята си да установи престъпните обстоятелства чрез установителен иск и е заплатил исканата допълнителна сума от сто лева! Считаме, обаче, че процедурното решение/определение/ от 14 април 2004 г. е напълно нищожно, поради което замолваме да прогласите тази негова нищожност. Замолваме също така да върнете долото на Свищовския Районен съд за разглеждане от друг състав, а така също да разпоредите, допълнително внесените сто лева да бъдат върнати на Ангел Симеонов Ангелов- ищец.Няма искани други доказателства освен тези на свидетелката Аврамова.
Свищов, 27 април 2004 г. С почит

Ангел Симеонов

НОРМАТИВНА ОСНОВА на ВАС

ГРАЖДАНСКИ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС
Обн., Изв., бр. 12 от 8.02.1952 г., изм. и доп., бр. 92 от 7.11.1952 г., бр. 89 от 6.11.1953 г., бр. 90 от 8.11.1955 г., бр. 90 от 9.11.1956 г., бр. 90 от 11.11.1958 г., бр. 50 от 23.06.1961 г., бр. 90 от 10.11.1961 г., попр., бр. 99 от 12.12.1961 г., изм. и доп., ДВ, бр. 1 от 4.01.1963 г., бр. 23 от 22.03.1968 г., бр. 27 от 3.04.1973 г., бр. 89 от 9.11.1976 г., бр. 36 от 8.05.1979 г., бр. 28 от 8.04.1983 г., в сила от 1.09.1983 г., бр. 41 от 28.05.1985 г., бр. 27 от 4.04.1986 г., бр. 55 от 17.07.1987 г., бр. 60 от 5.08.1988 г., бр. 31 от 21.04.1989 г., бр. 38 от 19.05.1989 г., бр. 31 от 17.04.1990 г., доп., бр. 62 от 2.08.1991 г., изм. и доп., бр. 55 от 7.07.1992 г., бр. 61 от 16.07.1993 г., бр. 93 от 2.11.1993 г., доп., бр. 87 от 29.09.1995 г., изм., бр. 12 от 9.02.1996 г., бр. 26 от 26.03.1996 г., доп., бр. 37 от 30.04.1996 г., изм., бр. 44 от 21.05.1996 г., в сила от 1.06.1996 г., изм. и доп., бр. 104 от 6.12.1996 г., в сила от 7.01.1997 г., бр. 43 от 30.05.1997 г., доп., бр. 55 от 11.07.1997 г., в сила от 11.07.1997 г., изм. и доп., бр. 124 от 23.12.1997 г., в сила от 1.04.1998 г. - бр. 21 от 20.02.1998 г., изм., бр. 59 от 26.05.1998 г., доп., бр. 70 от 19.06.1998 г., бр. 73 от 26.06.1998 г., изм. и доп., бр. 64 от 16.07.1999 г., доп., бр. 103 от 30.11.1999 г., в сила от 30.11.1999 г., изм., бр. 36 от 2.05.2000 г., в сила от 2.05.2000 г., доп., бр. 85 от 17.10.2000 г., изм., бр. 92 от 10.11.2000 г., в сила от 1.01.2001 г., доп., бр. 25 от 16.03.2001 г., в сила от 31.03.2001 г.
кн. 1/91 г., стр. 269; кн. 2/92 г., стр. 5; кн. 10/92 г., стр. 5; кн. 11/95 г., стр. 7; кн. 3/96 г., стр. 7; кн. 6/96 г., стр. 358; кн. 1/97 г., стр. 5; кн. 6/97 г., стр. 7; кн. 8/97 г., стр. 7; кн. 1/98 г., стр. 9; кн. 3/98 г., стр. 7; кн. 6/98 г., стр. 7; кн. 7/98 г., стр. 7; кн. 8/99 г., стр. 9; кн. 11/2000 г., стр. 7 том III/91 г., стр. 503 т. 3, р. 3, № 150
Чл. 65. (1) (Изм. - Изв., бр. 90 от 1961 г., ДВ, бр. 28 от 1983 г., бр. 124 от 1997 г., доп., бр. 64 от 1999 г.) Страната, която причини отлагане на делото или отменяне на решението чрез предявяване на искания, посочване на факти или доказателства, които е могла да заяви или посочи своевременно, понася независимо от изхода на делото разноските за новото заседание, съответно по обжалване на решението и по събиране на новите или повторното събиране на събраните вече доказателства, разноските на другата страна и на нейния представител за явяване по делото, а също така заплаща допълнителна държавна такса в размер на 1/3 от първоначално платената, но не по-малко от 20 лв.
http://www.sac.government.bg/vassite/main.asp?s=27

Граждански процесуален кодекс- на фирма “ Lex.bg“
(Отразена деноминация)
Обн., Изв., бр. 12 от 8 февруари 1952 г., изм. и доп., бр. 92 от 1952 г., бр. 89 от 1953 г., бр. 90 от 1955 г., бр. 90 от 1956 г., бр. 90 от 1958 г., бр. 50, 90, 99 от 1961 г., бр. 1 от 1963 г., бр. 23 от 1968 г., бр. 27 от 1973 г., бр. 89 от 1976 г., бр. 36 от 1979 г., бр. 28 от 1983 г., бр. 41 от 1985 г., бр. 27 от 1986 г., бр. 55 от 1987 г., бр. 60 от 1988 г., бр. 31, 38 от 1989 г., бр. 31 от 1990 г., бр. 62 от 1991 г., бр. 55 от 1992 г., бр. 61, бр. 93 от 1993 г., доп., бр. 87 от 1995 г., бр. 12, 26, 37, 44, 104 от 1996 г., изм., бр. 43, 55, 124 от 1997 г., бр. 70 от 1998 г., бр. 64, 103 от 1999 г., бр. 36, 85, 92 от 2000 г., бр. 25 от 2001 г., бр. 105, 113 от 2002 г., бр. 58 от 2003 г., бр. 84 от 2003 г., бр. 28 от 6 април 2004 г., в сила от 1 октомври 2004 г., бр. 36 от 30 април 2004 г., в сила от 30 юли 2004 г.

http://www.lex.bg/lexus.php?&doc=2252&seq=0

Чл.65(1) (Изм. - Изв., бр. 90 от 1961 г., ДВ, бр. 28 от 1983 г., бр. 124 от 1997 г., в сила от 1 април 1998 г., изм., бр. 64 от 1999 г., изм.-ДВ, бр. 105 от 2002 г.) Страната, която причини отлагане на делото или отменяне на решението чрез предявяване на искания, посочване на факти или доказателства, които е могла да заяви или посочи своевременно, понася независимо от изхода на делото разноските за новото заседание, съответно по обжалване на решението и по събиране на новите или повторното събиране на събраните вече доказателства, разноските на другата страна и на нейния представител за явяване по делото, а също така заплаща допълнителна държавна такса в размер на 1/3 от първоначално платената, но не по-малко от 100 лв.

[donna2]

O NE PAK SE ZAPO4NA TOVA TYK NE E BQRO JALBI

[лунатик]

Май императора се завъща? впрочем казуса е не лош, но ме домързя да го прочета докрай. Утре може би.

[gega]

Императоре, давай, можеш още!

[Simeony]

Нали става дума за дискусии, бе Донна! Даденото тук е именно за дискусия и търсене на един меродавен съвет.

[Simeony]

Добре! може и на теб да ти извртят подобен номер.

[Simeony]

Добре се ориентериш в авторството на жалбата.Но то е повечето съавторство, понеже е съобразено с мнението на госпожа ЛОРИНКОВА, мой адвокат.

[лунатик]

Императоре, нещо си се объркал: наистина ал. 3 от чл.110 бе отменена, но пак е възстановена от 2002 г., като има текст за доп. ДТ:
Чл. 110. (Нов - Изв., бр. 90 от 1961 г., попр., бр. 99 от 1961 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 124 от 1997 г.) В първото заседание ответникът е длъжен да представи всичките си писмени доказателства по спорните фактически обстоятелства и да посочи другите доказателства и обстоятелствата, които ще установява с тях.
(2) (Нова - ДВ, бр. 124 от 1997 г.) Във връзка с възраженията на ответника ищецът в определен от съда срок може да представи и да посочи нови доказателства.
(3) (Отм., предишна ал. 2 - ДВ, бр. 124 от 1997 г., отм., бр. 64 от 1999 г., нова, бр. 105 от 2002 г.) По изключение в следващото заседание страните могат да навеждат нови обстоятелства и да представят и посочват нови доказателства само ако без тях не може да се постанови правилно решение и ако е внесена допълнителната държавна такса по чл. 65, ал. 1. В този случай ал. 4 на чл. 63 не се прилага.
----------------
базата данни ми е валидна към 08.2003г. - мързи ме търся повече, но вярвам, че отново тази алинея едва ли е отменена ;-)

[Imperator]

Dobre be LUNATIK. No vaprossa e, che tazi informazia ne e kachena na site na SAC.government.com.
Izglejda ot SAC ne priznavat novoto narodno Sabranie sled kato ne vnassiat promenite.A SAC e parvata v Evropeiskia Saiuz s podoben site. Kakav primer davame togava. Nie ottam chetem na doverie i za tova e tozi nash propusk. No toi ne e sachtectven po deloto poneje ima drug povod za spirane na deloto- za svidetel, koito ne se iaviava sled kato za nego e zaplatena darjavnata taxa. Imenno zatova opredelenieto za nalagane na sto leva taxa sled kato predi e nalojil sadat globa za ne iaviavane se iaviava nichtojno.Tova objalvame i na tova nastoiavame.
Badi jiv i zdrav!!

[яstavrev]

Императоре,знаеш ли форума на Волен Сидеров-http://www.atakabg.com/forum/?

[лунатик]

Ами промяна в даден закон влиза в сила след обнародването в ДВ, а не от датата на публикуване в който и да е сайт. След като ВКС като няма никакъв сайт, какво да кажем? Поне с тая материя си наясно съдейки от възгледите ти за Републикански вестник.
А на Lех-а, канадците са качили всички изменения.
Колкото до погрешното позоваване на свидетел- случва се. Това е една от най-леките съдийски грешки, която сравнително лесно може да се отстрани без да се занимава Пенчев и сие.

[Докторант]

Днес ВАС-сайтът не работи.Вероятно поправят грешките си, защото объркват гражданите с тази остаряла Нормативна Уредба. По АХД №1854/04 г. изрично е поискано да се опресни сайта на ВАС, защото се чете не така, както трябва един закон. Делото се е гледало на 26 май т.г. от 15 часа.Какво е станало само можем да гадаем. Няма никакъв протокол все още на лице-сайтът не работи.