Когато някой пише на фейсбук страница на работодателят ми (съобщение, а не публичен пост) че аз крада от него (от работата крада продукти) - това по кои закони и членове се преследва?
Предполагам НЕ Е работа на прокуратура и не се сезира прокуратура в такъв случай?
- Дата и час: 25 Ное 2024, 04:00 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Клевета
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
14 мнения
• Страница 1 от 1
Re: Клевета
По наказателния кодекс се преследва - чл. 146 /НК (за обида) по частен ред, или чл. 147 (клевета). Разликата между двете престъпления е, че при обидата е достатъчно самото пострадало лице да се е почувствало засегнато и обидено, докато при клеветата трябва да докаже, че не е извършило престъплението, ако го клеветят за престъпление, или че не е извършило позорното обстоятелство (прочетете и двата текста).
За обида подавате жалба до районния съд по местоживеене мисля (прочетете НПК), за клевета е същото, Имайте предвид и чл. 161, ал. 1 /НК.
За обида подавате жалба до районния съд по местоживеене мисля (прочетете НПК), за клевета е същото, Имайте предвид и чл. 161, ал. 1 /НК.
- berto
- Потребител
- Мнения: 416
- Регистриран на: 01 Сеп 2020, 17:32
Re: Клевета
Значи без прокуратура?
Чл. 146. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 21 от 2000 г.) Който каже или извърши нещо унизително за честта или достойнството на другиго в негово присъствие - писано е до работодател. Реално целта е клеветата въобще да не достига до мен. Иначе е хубаво че само трябва да заявиш че си много засегнат, което си е така все пак целта е да те изгонят от работа
чл. 147 по-подхожда. кражбата е или не е общ характер? Ще трябва да доказваш че НЕ си крал? как по дяволите се доказва че НЕ си крал? Не е ли рдно да докажат че си крал? Щом го заявяват значи ще се наложи да го докажат.
чл. 161 гледам че пише телесни повреди.
Изглежда от трите това да е по чл 147 НК.
Чл. 146. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 21 от 2000 г.) Който каже или извърши нещо унизително за честта или достойнството на другиго в негово присъствие - писано е до работодател. Реално целта е клеветата въобще да не достига до мен. Иначе е хубаво че само трябва да заявиш че си много засегнат, което си е така все пак целта е да те изгонят от работа
чл. 147 по-подхожда. кражбата е или не е общ характер? Ще трябва да доказваш че НЕ си крал? как по дяволите се доказва че НЕ си крал? Не е ли рдно да докажат че си крал? Щом го заявяват значи ще се наложи да го докажат.
чл. 161 гледам че пише телесни повреди.
Изглежда от трите това да е по чл 147 НК.
https://i.imgur.com/ZwdhZ7r.jpg
- tyronne
- Потребител
- Мнения: 229
- Регистриран на: 24 Мар 2011, 22:16
Re: Клевета
Правилно сте разбрали, че е 147. 161, ал. 1 Ви казва, че е по частен път, т.е. не е само за телесните повреди, четете внимателно, пише и за престъпленията 146-148.
Колкото до това, че не трябва прокурор, не трябва, да.
Колкото до доказването на несъществуващи факти, то следва да се докаже чрез доказване на съществуващи факти. Във Вашия случай, доколкото разбирам, Ви обвиняват, че сте откраднал. Може да се крадат само ДВИЖИМИ вещи. И всъщност ако я има тази вещ, Вие знаете къде е, и нея Я ДЪРЖИ ДРУГ, А НЕ ВИЕ, то тогава няма да имате проблеми с доказването.
Надявам се да има хора, които да Ви съдействат, защото целта на мероприятието срещу Вас ЛИЧНО СПОРЕД МЕН е много долна и подла. Да лишиш някого от работа, при това, че той вече работи там е неприемливо. Имайте предвид като отидете в съда, че наказателното право и морала са много по-свързани отколкото гражданското право и морала, и че съдиите ще вземат предвид този аргумент!
Намерете си добър адвокат и говорете с колеги, които могат да Ви помогнат, а ако смятате, че няма да се справите, оставете работата на адвоката!
Желая Ви успех!
Колкото до това, че не трябва прокурор, не трябва, да.
Колкото до доказването на несъществуващи факти, то следва да се докаже чрез доказване на съществуващи факти. Във Вашия случай, доколкото разбирам, Ви обвиняват, че сте откраднал. Може да се крадат само ДВИЖИМИ вещи. И всъщност ако я има тази вещ, Вие знаете къде е, и нея Я ДЪРЖИ ДРУГ, А НЕ ВИЕ, то тогава няма да имате проблеми с доказването.
Надявам се да има хора, които да Ви съдействат, защото целта на мероприятието срещу Вас ЛИЧНО СПОРЕД МЕН е много долна и подла. Да лишиш някого от работа, при това, че той вече работи там е неприемливо. Имайте предвид като отидете в съда, че наказателното право и морала са много по-свързани отколкото гражданското право и морала, и че съдиите ще вземат предвид този аргумент!
Намерете си добър адвокат и говорете с колеги, които могат да Ви помогнат, а ако смятате, че няма да се справите, оставете работата на адвоката!
Желая Ви успех!
- berto
- Потребител
- Мнения: 416
- Регистриран на: 01 Сеп 2020, 17:32
Re: Клевета
Здравейте,
Момци! Туй дето си хортувате тук и умувате над текстове от НК, които нямат връзка с въпроса по темата, ще вземе да обърка някой от посетителите във форума!
Нито чл. 146 и сл., нито дори и чл. 286 от НК са във връзка с това, което разисквате.
Вземете та помислете малко над смисъла на въпроса и текстовете, които така смело и повърхностно разглеждате, пък тогава пак драснете някой и друг ред…
Момци! Туй дето си хортувате тук и умувате над текстове от НК, които нямат връзка с въпроса по темата, ще вземе да обърка някой от посетителите във форума!
Нито чл. 146 и сл., нито дори и чл. 286 от НК са във връзка с това, което разисквате.
Вземете та помислете малко над смисъла на въпроса и текстовете, които така смело и повърхностно разглеждате, пък тогава пак драснете някой и друг ред…
- nikodim77
- Активен потребител
- Мнения: 1289
- Регистриран на: 23 Апр 2009, 14:29
Re: Клевета
Здравей nikodim77,
защо да не е 147? Кое е според теб?
защо да не е 147? Кое е според теб?
- berto
- Потребител
- Мнения: 416
- Регистриран на: 01 Сеп 2020, 17:32
Re: Клевета
Здравейте отново,
Преди всичко нека направим разбор на въпроса:
Първо; разгласяването като акт е под въпрос, защото не е публично, а е под формата на Л.С., отправено към третото лице (работодателя), макар че едно лице - трето е достатъчно за да имеме разгласяване. Но, как е станало достояние за набедения, че някой си, е писал до работодателя, след като кореспонденцията принципно е скрита (на Л.С.). Също така, винаги трябва да се предвиждат и евентуални защитни позиции на ответната страна. Написалият винаги ще се оправдае с това, че именно защото не е искал да урони честта и достойнството на обекта на неговия сигнал, то за това е бил предаден (разгласен) чрез Л.С. само на лицето, което би могло да вземе отношение. Вече, ако работодателят е посочил тези обстоятелства и след извършена проверка се установи, че посочената кражба/и/ не отговаря на истината чак тогава набеденият може да търси правата си, което пак не гарантира успех. За да имеме осъществен престъпен състав, за което и да е престъпление от НК, един от факторите е умисъл (вж чл. 11 от НК). Ако например, аз видя, че главният готвач в кухнята вади пържоли и ги поставя някъде и придобия представа, че ги краде, и за това напиша на собственика на ресторанта, дали ще съм осъществил виновно състава на – 147? В последствие като се окаже, че не ги е крадял, а ги е поставял в тайна рецептурна марината, то тогава не считам, че ще е налице умисъл или непредпазливост. В смисъла на последното е и константната съдебна практика, че позорните факти и обстоятелства следва да са съобщени конкретно и ясно, а не да се извеждат, чрез предположения, асоциации, интерпретации или други форми на субективна психична дейност.
Сега, отделен е въпроса, че може написаният донос да е нарочен и целящ именно опозоряване, правене на мръсно и т.н., но това следва да се докаже.
Второ;
И защо да НЕ Е работа на прокуратурата? Именно към нея следва уведоменият работодател да се обърне при сигнал за неправомерни действия от страна на служител.
Освен това когато говорим за тъжба чл. 48 и 49 от НПК допускат и участие на прокурора при определени обстоятелства. Например, ако написалият доноса е в по-горна иерархична връзка с обекта на този донос, то имаме зависимост, каквато е посочена и в двата текста.
Преди всичко нека направим разбор на въпроса:
Първо; разгласяването като акт е под въпрос, защото не е публично, а е под формата на Л.С., отправено към третото лице (работодателя), макар че едно лице - трето е достатъчно за да имеме разгласяване. Но, как е станало достояние за набедения, че някой си, е писал до работодателя, след като кореспонденцията принципно е скрита (на Л.С.). Също така, винаги трябва да се предвиждат и евентуални защитни позиции на ответната страна. Написалият винаги ще се оправдае с това, че именно защото не е искал да урони честта и достойнството на обекта на неговия сигнал, то за това е бил предаден (разгласен) чрез Л.С. само на лицето, което би могло да вземе отношение. Вече, ако работодателят е посочил тези обстоятелства и след извършена проверка се установи, че посочената кражба/и/ не отговаря на истината чак тогава набеденият може да търси правата си, което пак не гарантира успех. За да имеме осъществен престъпен състав, за което и да е престъпление от НК, един от факторите е умисъл (вж чл. 11 от НК). Ако например, аз видя, че главният готвач в кухнята вади пържоли и ги поставя някъде и придобия представа, че ги краде, и за това напиша на собственика на ресторанта, дали ще съм осъществил виновно състава на – 147? В последствие като се окаже, че не ги е крадял, а ги е поставял в тайна рецептурна марината, то тогава не считам, че ще е налице умисъл или непредпазливост. В смисъла на последното е и константната съдебна практика, че позорните факти и обстоятелства следва да са съобщени конкретно и ясно, а не да се извеждат, чрез предположения, асоциации, интерпретации или други форми на субективна психична дейност.
Сега, отделен е въпроса, че може написаният донос да е нарочен и целящ именно опозоряване, правене на мръсно и т.н., но това следва да се докаже.
Второ;
И защо да НЕ Е работа на прокуратурата? Именно към нея следва уведоменият работодател да се обърне при сигнал за неправомерни действия от страна на служител.
Освен това когато говорим за тъжба чл. 48 и 49 от НПК допускат и участие на прокурора при определени обстоятелства. Например, ако написалият доноса е в по-горна иерархична връзка с обекта на този донос, то имаме зависимост, каквато е посочена и в двата текста.
- nikodim77
- Активен потребител
- Мнения: 1289
- Регистриран на: 23 Апр 2009, 14:29
Re: Клевета
голям кеф. българската държава подкрепя и клеветенето.
като те пишат проститутка пред социалните, няма да го съдиш за клевета, защото не е предназначен за теб сигнала. целта е само да поемеш негативите, нищо повече.
като те пишат проститутка пред социалните, няма да го съдиш за клевета, защото не е предназначен за теб сигнала. целта е само да поемеш негативите, нищо повече.
https://i.imgur.com/ZwdhZ7r.jpg
- tyronne
- Потребител
- Мнения: 229
- Регистриран на: 24 Мар 2011, 22:16
Re: Клевета
За да не отегчавам tyronne повече ще кажа, че трябва сам да си водиш дело за клевета и то директно пред съда, без прокуратура, Инспекция по труда или други, което не е лесно и не е за човек неюрист (то и за юристите е трудно според мен). Българската държава не подкрепя клеветенето, но само доказаното такова.
Останалото, който иска, да го чете, ще го скрия, за да не пълни очите на случайно минаващите.
Останалото, който иска, да го чете, ще го скрия, за да не пълни очите на случайно минаващите.
- bvoykov
- Потребител
- Мнения: 572
- Регистриран на: 06 Юни 2013, 17:43
Re: Клевета
Нещо освежаващо към неуморимите за знания колеги:
https://www.youtube.com/watch?v=xKWWyO- ... MM&index=8
https://www.youtube.com/watch?v=xKWWyO- ... MM&index=8
-
Melly - Старши потребител
- Мнения: 8012
- Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
- Местоположение: гр. София
Re: Клевета
bvoykov написа:За да не отегчавам tyronne повече ще кажа, че трябва сам да си водиш дело за клевета и то директно пред съда, без прокуратура, Инспекция по труда или други, което не е лесно и не е за човек неюрист (то и за юристите е трудно според мен). Българската държава не подкрепя клеветенето, но само доказаното такова.
Останалото, който иска, да го чете, ще го скрия, за да не пълни очите на случайно минаващите.
а не може да водиш дело за клевета след като съобщенията, не са предназначени за теб предполагам? на теория не би трябвало да знам за тях. те са си лични между клеветника и фейса на работодателя?
що се отнася до домашното насилие - напълно законно е в бг и държавата го подкрепя изключително силно. пълен фарс и обида са всички плакати и тв спотове в които уж се помага на жертви на домашно насилие. целенасочена подигравка са всъщност.
https://i.imgur.com/ZwdhZ7r.jpg
- tyronne
- Потребител
- Мнения: 229
- Регистриран на: 24 Мар 2011, 22:16
Re: Клевета
nikodim77 написа:
Ами, колкото и да е добронамерен един донус, все пак до някъде уронва името и честта на някого, особено ако не почива на обективни факти, но аз не се считам дори и за 44% специалист по престъпленията от частен характер, както казах, те са много пипкава материя и не е лесно да се изследва въпросът за тяхното доказване и обосноваване на субективна страна, защото иначе всеки ще избяга от отговорност, ако се е стремял да използва предположения или изрази, изразяващи предположение, което ще обезсмили изобщо съществуването на престъплението клевета. При набедяването, което поянкога е използвано за сравнение с клеветата, критериите са по-високи, защото за разлика от клеветата, това престъпление може да се извърши само при формата на пряк умисъл ("като ЗНАЕ, че е невинен" - това предполага пряк умисъл). За клеветата може и при евентуален умисъл, което намалява до някаква степен изискването за "съзнаване" за това дали някои обстоятелства са верни или не.
tyronne написа:
а не може да водиш дело за клевета след като съобщенията, не са предназначени за теб предполагам? на теория не би трябвало да знам за тях. те са си лични между клеветника и фейса на работодателя?
що се отнася до домашното насилие - напълно законно е в бг и държавата го подкрепя изключително силно. пълен фарс и обида са всички плакати и тв спотове в които уж се помага на жертви на домашно насилие. целенасочена подигравка са всъщност.
Това да не може да водиш дело за клевета, защото съобщението не било предназначено за теб, а за другиго убива всякаква логика . Е, аджеба, как може да водиш принципно дело за нещо, което не знаеш, че се е осъществило? За да водиш дело за такова изказване естествено, че трябва да си разбрал от някого, нали това е смисълът зад приписването на престъпление или разгласяването на позорно обстоятелство, че обичайно не се прави в присъствие на засегантия, за разлика от обидата. Няма нито на практика, нито на теория такъв аргумент, че няма клевета, защото наклеветяването е станало в кореспондецния, предназначена за друго лице и не съществува презумпция, че е нямало как да си узнал. Сега, отделен е въпросът как ще се докаже, щото адресатът на кореспонденцията може да каже "няма такова нещо, не съм получавал такова съобщение". Отделен е и въпросът как се доказва авторство на съобщение във Фейсбук или Вайбър. Аз съм виждал по някои дела, ако човекът е използвал истинските си имена във Фейсбук, малко шантава експертиза, но тя казва - да, има съвпадение с имената, посочена и е дата на раждане, която съответства, изглежда че авторът е соченото за подсъдим лице, но освен това в самата публикация във Фейсбук беше изнесена информация, която само авторът може да знае и която позволява той да бъде свързан с нея, т.е. 2 съвпадения имаме, които очевидно не са случайност. Ама тук ставаше въпрос за клевета, нанесена публично, един беше направил група във Фейсбук с цел да извършва словесни нападки спрямо двама лекари, в която публикация ги беше и посочвал поименно, не ставаше въпрос за лично съобщение, но го давам като пример. Всичко опира до доказването.
Не съм съгласен, че защитата от домашно насилие е неефективна, тя на моменти е и пресилена. В местния провинциален полубутиков окръжен съд, на територията на който най-често оперирам, само за този месец се гледаха на втора инстанция 4 дела за домашно насилие, всички приключили с изцяло уважена молба за защита на първа инстанция с тенденция по-скоро да бъдат потвърдени на втората. Така че аз не виждам как не функционира. Производството е лесно - подаваш си молбата, попълваш си декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН и ако няма други доказателства ответникът го осъждат на база написаното в декларацията, т.е. вземат думата на молителя за чиста монета, пък нека ответникът се бори да я опровергае, което не винаги става. По-хубаво от това сам да си създаваш доказателства в твоя полза здраве му кажи. Предвид предишните ти постове само ще отбележа, че полицията не е пощенска кутия и не може да препраща жалба до съда, считайки че представлява молба за защита от домашно насилие. Сега от 2019-та ли кога вкараха изменение в Наказателния кодекс, че някои престъпления, като "системно следене" (144а НК), закана, лека телесна повреда и може да изпускам някое друго, са престъпления от общ характер (т.е. прокуратурата се занимава с тях, не е нужно сам да се бориш пред съда), ако са извършени в условията на домашно насилие, но дефиницията на чл. 93, т. 31 НК гласи, че трябва да е налице "системност" - т.е. за един ударен шамар, примерно казвам, защитата пак ще е по ЗЗДН, а не по НК и НПК. Има специфики, които те първа най-вероятно ще се изясняват, тъй като това положение е от скоро.
- bvoykov
- Потребител
- Мнения: 572
- Регистриран на: 06 Юни 2013, 17:43
Re: Клевета
споко, някъде съм чел буквално думите "молбата за защита по зздн може да подавате до районен съд или до руп" са друг е въпроса че това било просто ебавка.
и като съдя някой за клевета която НЕ би трябвало да знам, как подхождам "Пенчо ми показа личните съобщения на Х (не коментари във фейса а личен чат), които описват че аз крада....". Трябва да обясня как аджеба се е стигнало до там че аз да прочета чужди лични съобщения.
и като съдя някой за клевета която НЕ би трябвало да знам, как подхождам "Пенчо ми показа личните съобщения на Х (не коментари във фейса а личен чат), които описват че аз крада....". Трябва да обясня как аджеба се е стигнало до там че аз да прочета чужди лични съобщения.
https://i.imgur.com/ZwdhZ7r.jpg
- tyronne
- Потребител
- Мнения: 229
- Регистриран на: 24 Мар 2011, 22:16
14 мнения
• Страница 1 от 1
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 48 госта