Разпореждане семейно жилище

[valentinov_]

Съпругът на моя братовчедка се разпореди с негово наследствено жилище преди няколко години.Тя е оспорила сделката като относително недействителна спрямо нея в качеството й на съпруга.Съдът в Пловдив излезе с решение,че тъй като съпруга й имал и друг негов имот в село на 50 км от Пловдив жилището не било доказано,че е семейно..Трябва ли да се доказва в правото семейното жилище в такава ситуация?Не е ли ясно,че семейното жилище е основното жилище в града,а не провинциален имот?

[roshen]

Здравейте, семейното жилище е това, което се обитава от съпрузите и децата, НО съгласие на съпругата се изисква само ако никой от двамата не притежава друго жилище. Погледнете текста на чл.26 СК.г

[ivan_lawyer]

Трябва да се погледне все пака - така от дистанция - пак може, направете ревизия на това Решение (Сгрешенеие), по следният начин - направете експертиза, че няма годност имотът в провинцията.

Второ - съпругът не ще ли да признае, за лихварски случай ли се касае, тоест - взел е бърз кредит ли съпругът.

Аз имам 2 успешни случая - имаше съпругата една тухлена сграда - неизмазана, ама то друг случай.

Скарани ли са.

[valentinov_]

Здравейте, семейното жилище е това, което се обитава от съпрузите и децата, НО съгласие на съпругата се изисква само ако никой от двамата не притежава друго жилище. Погледнете текста на чл.26 СК.г

Значи на въпроса ми дали трябва да се доказва давате отговор,че трябва,така ли?

[valentinov_]

Трябва да се погледне все пака - така от дистанция - пак може, направете ревизия на това Решение (Сгрешенеие), по следният начин - направете експертиза, че няма годност имотът в провинцията.

Второ - съпругът не ще ли да признае, за лихварски случай ли се касае, тоест - взел е бърз кредит ли съпругът.

Аз имам 2 успешни случая - имаше съпругата една тухлена сграда - неизмазана, ама то друг случай.

Скарани ли са.

Експертиза на първа инстанция не е искана.Може ли и как да се поиска сега?

[guest1]

Съпругът на моя братовчедка се разпореди с негово наследствено жилище ....?

Има ли нужда от повече четене??? Не мисля!

Лично имущество
Чл. 22. (1) Вещните права, придобити преди брака, както и придобитите по време на брака по наследство и по дарение, принадлежат на съпруга, който ги е придобил.
Разпореждане с лично имущество
Чл. 25. Всеки от съпрузите може да сключи сделка на разпореждане с личното си имущество с трети лица и с другия съпруг.

Да обяснявам ли още?

[valentinov_]

Съпругът на моя братовчедка се разпореди с негово наследствено жилище ....?

Има ли нужда от повече четене??? Не мисля!

Лично имущество
Чл. 22. (1) Вещните права, придобити преди брака, както и придобитите по време на брака по наследство и по дарение, принадлежат на съпруга, който ги е придобил.
Разпореждане с лично имущество
Чл. 25. Всеки от съпрузите може да сключи сделка на разпореждане с личното си имущество с трети лица и с другия съпруг.

Да обяснявам ли още?

Вижте чл.26 от Семейния кодекс.Съпругата не е давала съгласие и не е подписвала декларация за това.

[guest1]

Вижте чл.26 от Семейния кодекс.Съпругата не е давала съгласие и не е подписвала декларация за това.

Вие го вижте - нали оттам е започнал разговора

Чл. 26. Действията на разпореждане със семейното жилище - лична собственост на единия съпруг, се извършват със съгласието на другия, ако двамата съпрузи нямат друго жилище - обща собственост или лична собственост на всеки един от тях.

Здравейте, семейното жилище е това, което се обитава от съпрузите и децата, НО съгласие на съпругата се изисква само ако никой от двамата не притежава друго жилище. Погледнете текста на чл.26 СК.г

Нищо не е пише - къде трябва да е другото жилище!

[ivan_lawyer]

Концепцията за семейно жилище е променена, тъй като отпадна задължителното жителство (крепостно), тоест всеки може да прави каквото иска.

Старите Тълкувания на отмененият кодекс, даваха следната траектория - трябва да е в населеното място вторият имот.

Тук има недомислица някаква, правна анархия - семейството не може да се мести като бълха от град на град.

Как да го преодолеем, като се заведе една девастация, симулативен иск спрямо вторият имот и - да се окаже, че няма поначало годност за обитаване, аз така постъпвам.

Влизам през прозореца, флангово. 2 други лица спорят за имота - тоест 1-ият е вашият човек, другият е някой си.

[valentinov_]

Трябва ли съда служебно да събере доказателства за семейното жилище и ако да кои са те?Порок ли е,ако първа инстанция не е събрала служебно нищо за състоянието на жилището извън Пловдив,не е назначена експертиза и т.н?

[nikodim77]

Здравейте,
Честита да бъде новата година! Да носи добро, усмивки и здраве! Правото да бъде право, а не криво!
Първото ми включване за новата година, отново е продиктувано от това, да оборвам поредните паразитски глупости, написани и затвърдени чак пък с „умо”заключението – „Да обяснявам ли още?”…! Бе кой си ти бе – обяснителю?!?
Уважаеми Г-н. valentinov, дадени са Ви адекватни отговори от roshen и ivan_lawyer – юристи. Другите „мнения” просто ги отминавайте и игнорирайте, те нямат връзка с правото.
Ще посоча насоки във връзка с питането Ви, които са според моето виждане и това, което сте написал в първият си въпрос,:
Преди всичко от питането Ви не става ясно с категоричност, че жилището, обект на разпоредителна сделка е било семейно жилище, защото сте написал текст, който е леко двусмислен: „Съпругът на моя братовчедка се разпореди с негово наследствено жилище преди няколко години” В така струтурирания текст посочвате, че е имало разпореждане с наследствено жилище, но не посочвате дали това жилище е било семейното такова. Тоест, въпросът Ви можеше да бъде нещо от сорта на: „Съпругът на моя братовчедка се разпореди с жилището, в което живееха с нея, но то е негово наследствено жилище преди няколко години.” Едва от последващите Ви думи за дело би могло да се предполага се, че жилището е било семейно потова, че все пак е имало дело, в което съдът е обърнал внимание на това, че е налице и друго такова.
Семейно жилище може да бъде всяко едно, място (годно за обитаване), и което според ППВС № 12/1971 г., обхваща съвкупността от жилищни и сервизни помещения, които по своето предназначение задоволяват битовите нужди на семейството. Това е жилището, обитавано от съпрузите и техните деца до прекратяването на брака, а при фактическа раздяла – до деня на раздялата. Дали това жилище е собственост на двамата или единия от тях, или е наето, или ползвано на някакво друго основание, то щом отговаря на критериите, изложени по-горе, то се счита за семейно такова. И тъй в контекста на предположението, че съпругът се е разпоредил с жилището, което са обитавали със съпругата си, а това както посочих, се предполага по допуснатото за разглеждане дело, улавям още някаква неточност или по-скоро неточно интерпретирано и предадено от Вас, а именно написаното: "Съдът в Пловдив излезе с решение,че тъй като съпругЪТ й имал и друг негов имот в село на 50 км от Пловдив жилището не било доказано,че е семейно..” Това да се докаже, че жилището е семейно е отделно от това да се доказва, че има и друго илище по смисъла на чл. 26 от СК. Или по точно, да се разглежда наличието на друго жилище е обусловено от това, дали е доказно, че жилището, обект на разпоред. сделка е било семейно. Ако съдът е приел, че не е доказно, че жилището е било семейно, то тогава не е бил длъжен да се произнася (освен за пълнота на мотивите на акта) относно обстоятелството, че е имало и друго жилище.
На последните Ви въпроси, които сте задал докато съм пишел горното:
Няма как служебно да събере доказателства, които доказват страните по делото. доказателствената тежест е на страните и по-точно на ищцовата страна, имаща интерес от това доказване. Доказателствата са ясни!: Живеят в това жилище, в същото населено място работя и учат децата им, които също отглждат в него, то е единствено в рамките на населеното място и т. н.
Състоянието на другото жилище не се преценява от съда, до колкото е сезиран с това и ако е приел, че то би могло да е „заместващото” семейното жилище. Тази преценка е по вътрешно убеждение на състава, защото в закона (СК) не е написано да речем –„ ако двамата съпрузи нямат друго жилище, което е годно да бъде семейно” ,а просто е написано – „ако двамата съпрузи нямат друго жилище…”
Един съвет: Или оправете неточностите в питането си, като представите фактите и обстоятелствата в по-логичен и пълен ред, или поне дайте по-конкретни текстове от съдебния акт (ако не и линк към него). Освен това пишете, че сделката е осъществена преди няколко години…? Та от тогава до сега ли се е точило делото? Или е протекло скоро?

[valentinov_]

Здравейте,
Честита да бъде новата година! Да носи добро, усмивки и здраве! Правото да бъде право, а не криво!
Първото ми включване за новата година, отново е продиктувано от това, да оборвам поредните паразитски глупости, написани и затвърдени чак пък с „умо”заключението – „Да обяснявам ли още?”…! Бе кой си ти бе – обяснителю?!?
Уважаеми Г-н. valentinov, дадени са Ви адекватни отговори от roshen и ivan_lawyer – юристи. Другите „мнения” просто ги отминавайте и игнорирайте, те нямат връзка с правото.
Ще посоча насоки във връзка с питането Ви, които са според моето виждане и това, което сте написал в първият си въпрос,:
Преди всичко от питането Ви не става ясно с категоричност, че жилището, обект на разпоредителна сделка е било семейно жилище, защото сте написал текст, който е леко двусмислен: „Съпругът на моя братовчедка се разпореди с негово наследствено жилище преди няколко години” В така струтурирания текст посочвате, че е имало разпореждане с наследствено жилище, но не посочвате дали това жилище е било семейното такова. Тоест, въпросът Ви можеше да бъде нещо от сорта на: „Съпругът на моя братовчедка се разпореди с жилището, в което живееха с нея, но то е негово наследствено жилище преди няколко години.” Едва от последващите Ви думи за дело би могло да се предполага се, че жилището е било семейно потова, че все пак е имало дело, в което съдът е обърнал внимание на това, че е налице и друго такова.
Семейно жилище може да бъде всяко едно, място (годно за обитаване), и което според ППВС № 12/1971 г., обхваща съвкупността от жилищни и сервизни помещения, които по своето предназначение задоволяват битовите нужди на семейството. Това е жилището, обитавано от съпрузите и техните деца до прекратяването на брака, а при фактическа раздяла – до деня на раздялата. Дали това жилище е собственост на двамата или единия от тях, или е наето, или ползвано на някакво друго основание, то щом отговаря на критериите, изложени по-горе, то се счита за семейно такова. И тъй в контекста на предположението, че съпругът се е разпоредил с жилището, което са обитавали със съпругата си, а това както посочих, се предполага по допуснатото за разглеждане дело, улавям още някаква неточност или по-скоро неточно интерпретирано и предадено от Вас, а именно написаното: "Съдът в Пловдив излезе с решение,че тъй като съпругЪТ й имал и друг негов имот в село на 50 км от Пловдив жилището не било доказано,че е семейно..” Това да се докаже, че жилището е семейно е отделно от това да се доказва, че има и друго илище по смисъла на чл. 26 от СК. Или по точно, да се разглежда наличието на друго жилище е обусловено от това, дали е доказно, че жилището, обект на разпоред. сделка е било семейно. Ако съдът е приел, че не е доказно, че жилището е било семейно, то тогава не е бил длъжен да се произнася (освен за пълнота на мотивите на акта) относно обстоятелството, че е имало и друго жилище.
На последните Ви въпроси, които сте задал докато съм пишел горното:
Няма как служебно да събере доказателства, които доказват страните по делото. доказателствената тежест е на страните и по-точно на ищцовата страна, имаща интерес от това доказване. Доказателствата са ясни!: Живеят в това жилище, в същото населено място работя и учат децата им, които също отглждат в него, то е единствено в рамките на населеното място и т. н.
Състоянието на другото жилище не се преценява от съда, до колкото е сезиран с това и ако е приел, че то би могло да е „заместващото” семейното жилище. Тази преценка е по вътрешно убеждение на състава, защото в закона (СК) не е написано да речем –„ ако двамата съпрузи нямат друго жилище, което е годно да бъде семейно” ,а просто е написано – „ако двамата съпрузи нямат друго жилище…”
Един съвет: Или оправете неточностите в питането си, като представите фактите и обстоятелствата в по-логичен и пълен ред, или поне дайте по-конкретни текстове от съдебния акт (ако не и линк към него). Освен това пишете, че сделката е осъществена преди няколко години…? Та от тогава до сега ли се е точило делото? Или е протекло скоро?

Жилището беше семейното им жилище.Там живееха като семейство докато съпруга не се разпореди с него.Съпруга,въпреки разпореждането от негова страна беше възразил срещу сделката и сега той е ответник по делото за предаване владението върху имота.Сигурен ли сте,че за семейното жилище съда не е длъжен служебно да събере доказателства?

[nikodim77]

Вижте, в предходният си пост Ви намекнах да оправите неточности, а Вие продължавате с неточния си изказ…!? „Преведете” ми следното:
„Жилището беше семейното им жилище.Там живееха като семейство докато съпругЪТ не се разпореди с него. СъпругаТА?,въпреки разпореждането от негова страна беше възразилА срещу сделката и сега той е ответник по делото за предаване владението върху имота.” /а ищец кой е?/
Доколкото от написаното в предходните Ви постове стана ясно, че съпругата (Ваша братовчека) е оспорила сделката на основание чл. 26 от СК, което дело е загубила. Така, че ако е загубила делото по оспорване на сделката, то съпругът е ответник по какво дело и кой е ищец??? Да, въпреки че предполагам вече, какво се случва, все пак, оправете си логично и стилистично питането!

[valentinov_]

Вижте, в предходният си пост Ви намекнах да оправите неточности, а Вие продължавате с неточния си изказ…!? „Преведете” ми следното:
„Жилището беше семейното им жилище.Там живееха като семейство докато съпругЪТ не се разпореди с него. СъпругаТА?,въпреки разпореждането от негова страна беше възразилА срещу сделката и сега той е ответник по делото за предаване владението върху имота.” /а ищец кой е?/
Доколкото от написаното в предходните Ви постове стана ясно, че съпругата (Ваша братовчека) е оспорила сделката на основание чл. 26 от СК, което дело е загубила. Така, че ако е загубила делото по оспорване на сделката, то съпругът е ответник по какво дело и кой е ищец??? Да, въпреки че предполагам вече, какво се случва, все пак, оправете си логично и стилистично питането!

Аз съм го написал правилно,моля не променяйте моите думи.Точно съпруга оспорва сделката,а съпругата го подпомага като трето лице помагач.Ищец е купувача на имота,защото съпруга възрази срещу сделката.

[nikodim77]

Вижте! Не променям думите (с изключение на намека за пълен и кратък член), а гадая! Промененият цвят и въпросителните показват, че по-скоро Ви питам, така ли следва да е!
И сега още повече ме обърквате!?! Може и аз да не разбирам или да нямам компетентността, но има противоречие в това, което пишете!!!:

„Съпругът на моя братовчедка се разпореди с негово наследствено жилище преди няколко години.Тя е оспорила сделката като относително недействителна спрямо нея в качеството й на съпруга.Съдът в Пловдив излезе с решение,че тъй като съпруга й имал и друг негов имот в село на 50 км от Пловдив жилището не било доказано,че е семейно.”

От цитираното, написано от Вас правя следния извод:
Че съпругът Х е осъществил разпоредителна сделка (за по-кратко по-долу ще го наричам продал/жба/) с имот, в който е живял със съпругата си У, която е оспорила сделката на осн. чл. 26 от СК. Оспорването е било неуспешно и съдът е постановил решение в полза на съпруга. (До тук правилно ли съм разбрал???)

Айде сега да анализираме написаното от Вас в последствие плюс последното!:

СъпругЪТ (тук Ви намеквам за пълния член) ,въпреки разпореждането от негова страна беше възразил срещу сделката и сега той е ответник по делото за предаване владението върху имота.”

„Точно съпруга оспорва сделката,а съпругата го подпомага като трето лице помагач.Ищец е купувача на имота,защото съпруга възрази срещу сделката.”

От написаното в цитатите правя извод, че съпругът, който така или иначе е спечелил онова дело, заведено от съпругата му по чл. 26-СК, все пак е поискал разваляне на сделката по продажба на имота. Това ли искате да кажете, като пишете, че точно съпругът оспорва сделката???

[nikodim77]

пп. по предходния ми коментар да не го редактирам:

И всъщност, ако семейството на братовчедка Ви са ответници по дело за предаване владението върху имота (както Вие описвате ситуацията), то тогава каква е целта на темата, досежно семейно жилище, доказателства – служебно събиране на такива?!?

[valentinov_]

Вижте! Не променям думите (с изключение на намека за пълен и кратък член), а гадая! Промененият цвят и въпросителните показват, че по-скоро Ви питам, така ли следва да е!
И сега още повече ме обърквате!?! Може и аз да не разбирам или да нямам компетентността, но има противоречие в това, което пишете!!!:

„Съпругът на моя братовчедка се разпореди с негово наследствено жилище преди няколко години.Тя е оспорила сделката като относително недействителна спрямо нея в качеството й на съпруга.Съдът в Пловдив излезе с решение,че тъй като съпруга й имал и друг негов имот в село на 50 км от Пловдив жилището не било доказано,че е семейно.”

От цитираното, написано от Вас правя следния извод:
Че съпругът Х е осъществил разпоредителна сделка (за по-кратко по-долу ще го наричам продал/жба/) с имот, в който е живял със съпругата си У, която е оспорила сделката на осн. чл. 26 от СК. Оспорването е било неуспешно и съдът е постановил решение в полза на съпруга. (До тук правилно ли съм разбрал???)

Айде сега да анализираме написаното от Вас в последствие плюс последното!:

СъпругЪТ (тук Ви намеквам за пълния член) ,въпреки разпореждането от негова страна беше възразил срещу сделката и сега той е ответник по делото за предаване владението върху имота.”

„Точно съпруга оспорва сделката,а съпругата го подпомага като трето лице помагач.Ищец е купувача на имота,защото съпруга възрази срещу сделката.”

От написаното в цитатите правя извод, че съпругът, който така или иначе е спечелил онова дело, заведено от съпругата му по чл. 26-СК, все пак е поискал разваляне на сделката по продажба на имота. Това ли искате да кажете, като пишете, че точно съпругът оспорва сделката???

Не.Никодим,аз съм го написал правилно,но може би не е ясно.Нали Ви казах,че ищец е купувача на имота,а ответници са разпоредилия се съпруг и подкрепящата го като трето лице помагач негова съпруга.

[valentinov_]

пп. по предходния ми коментар да не го редактирам:

И всъщност, ако семейството на братовчедка Ви са ответници по дело за предаване владението върху имота (както Вие описвате ситуацията), то тогава каква е целта на темата, досежно семейно жилище, доказателства – служебно събиране на такива?!?

Целта е да се обжалва решението на първата инстанция,защото съпругата не е давала разрешение за сделката,а имотът в провинцията не е тяхно семейно жилище.Те живеят в Пловдив и спорното жилище е семейното им жилище.В тази връзка: трябва ли съда служебно да събере доказателства за семейното жилище и ако да кои са те?Порок ли е,ако първа инстанция не е събрала служебно нищо за състоянието на жилището извън Пловдив,не е назначена експертиза и т.н?

[nikodim77]

Да, и аз разсъждавах в тази насока, но исках да се убедя в нещата, а наистина имаше неясноти в поясненията Ви.
Ми не, няма как да атакувате влязло в сила СР, и то от преди години/а/.
Е, има някакви възможности, които предлага чл. 303 от ГПК, но това считам, че в наст. случай е химера. Така че, вероятно и за съжаление близките Ви няма да се радват на благоприятен резултат…

[valentinov_]

Да, и аз разсъждавах в тази насока, но исках да се убедя в нещата, а наистина имаше неясноти в поясненията Ви.
Ми не, няма как да атакувате влязло в сила СР, и то от преди години/а/.
Е, има някакви възможности, които предлага чл. 303 от ГПК, но това считам, че в наст. случай е химера. Така че, вероятно и за съжаление близките Ви няма да се радват на благоприятен резултат…

Не,не е влязло в сила,сега тече срок за обжалването му.