Може ли договор за аренда да бъде на недвижим имот в София?

[kalahan2008]

5 юриста - 10 мнения. The choice is yours - Както се казваше в една стара реклама.

Ако той го завери ще бъде ли валиден договор за аренда в кв. Орландовци?

Нотариалната заверка не може да валидира един нищожен договор. Тя просто удостоверява, че подписите са положени от страните по договора. Липсата на нотариална заверка на договор за аренда сама по себе си е основание за нищожност поради неспазване на изискуемата от закона форма.
В случай на оспорване на валидността от една от страните, съдът ще преценява валидността на договора, независимо дали има или няма нотариална заверка.
Според мен при евентуално съдебно оспорване на договора за аренда съдът може да приеме, че договорът за аренда е нищожен, но се е конвертирал в договор за наем със срок на действие 10 г. /чл. 229, ал. 3 ЗЗД/. Поради това проблеми могат да възникнат едва след 10-тата година от договора. Когато обаче вече овошките ще са пораснали и ще са започнали да дават плодове.
Според мен може да се възразява за неоснователно обогатяване на арендодателя/наемодателя, ако същият претендира и плодовете от овошките за периода до края на срока на договора. Но това са специфични хипотези, които трябва да се обсъдят със специалист по вещно и облигационно право, а не тук във форума.

[nikodim77]

Ясно е, че питащият си е наумил нещо, и е излишно да го убеждаваме в противното...!?! Още повече, че нотатриус му е потвърдил тезата, която го успокоява. Един или два пъти се включих тук, сега ще е за последен път и то за подкрепа и леко допълване на Кalahan, чийто пост е точен и прецизен с представени правни аргументи.
В допълнение ще изложа и моите съждения...:
Работата на нотариуса до голяма степен се свежда и до това, да провери дали договарящите, които са потърсили неговото съдействие са постигнали облигационно отношение, което е в релация със закона. Е да, ам ей на, нотариусите не са богове и не могат да познават в дълбочина всеки един нормативен акт ведно с подзаконовите му такива. Та, както написа Кalahan, нотариусът в случая просто ще удостовери, че подписите са на страните по договора.
Ще отворя скоба, тъй като мисля, че при този вид договори изискването на законодателя за нотариална форма на същите, е именно с оглед – проверка на законосъобразността, както и редовността на представените изискуеми документи във връзка с осъществяване на този вид договаряне, но това е друга тема.
В случай на съдебни „битки” във връзка с този договор, освен както Кalahan е написал, че договорът се е конвертирал в договор за наем със срок на действие 10 г. /чл. 229, ал. 3 ЗЗД, аз мисля, че има и вариант за позоваване на т. нар. „заобикаляне на закона”. Тази моя мисъл аргументирам с това, че видиш ли, договорът за аренда е за недвижима вещ – земя (чл. 110 от ЗС), която е за земеделското производство. Да, но личното ми мнение е, че законодателя не случайно е разграничил земеделската земя от недвижимата вещ – земя. Земеделското производство се спомага от движими и недвижими вещи, движимите, това са; комбайни, трактори и въобще земеделска техника, и т.н. (неизброими са). Докато движимите са земи, складове, хамбари, вододайни резервоари и други - също много. Изписах всичко това с цел по-ясно да онагледя тезата ми, че земята като движима вещ, обект на аренден договор не би следвало да се ползва за пряк земеделски добив... по-скоро следва да е спомагателна вещ, която да бъде използвана за складиране, за паркиране на земед. техника, за поставяне на бараки - постройки и всичко, което е в помощ на земеделското производство, но не и на нея да се отглеждат земеделски култури. Защото, ако тази движима вещ-земя, която е обект на аренден договор и от нея е налице земеделски добив (в случая плодове от овошки), то съдът ще приеме, че договорът е за аренда на земеделска земя, независимо от това, какво е описано в него. И следователно щом тази земя не отговаря на изискванията за такава, то и договорът би бил недействителен (нищожен...).
Продължавам да считам, че питащия го устройва един договор за заем за послужване, което съм упоменал по-горе в темата.

[Melly]

Искате ли да приключим този безсмислен напън да обяснявате на питащия Е ли може или не може да сключи договор със собственик на имот, находящ се в урбанизирана територия с конкретно предназначение , с цел засаждането му с овошки, за срок от 10 години за ползването му срещу насрещна престация - рента (в натура). И дали този договор (бил той наем или аренда) би бил валиден ?.

Може да сключи договор,
но НЕ бива да предприема тази стъпка.

П.П. Няма да коментирам становището на нотариус Дахтеров.

[jhoro]

Съгласен съм, че няма „сми“ от продължаване!

Само ще си позволя „леко лирично“ (по-точно - семантично) допълнение.
В българския език думата „рента“ идва от английската „rent“ = „наем“.
Затова противопоставянето „наем или рента“ всъщност означава ... „наем или наем“?

Малко мисъл ... никога не е излишна!

[Melly]

Съгласен съм, че няма „сми“ от продължаване!
Само ще си позволя „леко лирично“ (по-точно - семантично) допълнение.
В българския език думата „рента“ идва от английската „rent“ = „наем“.
Затова противопоставянето „наем или рента“ всъщност означава ... „наем или наем“?

Жоре, ти хубаво си позволяваш някак да ме ограмотиш, но аз си мисля, че не си разбрал вложения от мен смисъл в това, което съм казала.

Малко мисъл ... никога не е излишна!

Това за мен ли се отнася? Нека ти прошепна на уше - .........., понякога и като ходя си мисля.

[jhoro]

Това за мен ли се отнася? Нека ти прошепна на уше - .........., понякога и като ходя си мисля.

Извинявай предварително - уважавам те, но не подхождай егоистичо!
„Поста” беше към всички - четещи, не-четящи, а индиректно - и към Законодателя. Дето … ми е трудно да разбера.
Мисълта ми е, че съвременния български език (не само правния) е заприличал на „кърпена парцалена черга”. С всички заемки, чуждици и прочие абсурди!
А … превеждаме Вазов!!!

Пп. Дали не е време, да се „прекръсти” „Агенция по Вписванията”? Да стане „Агенция по … Логванията”???

[kalahan2008]

Затова противопоставянето „наем или рента“ всъщност означава ... „наем или наем“?

Честно казано, и аз мисля, че създаването на специален вид договор за наем /в лицето на договора за аренда/ е излишно и дори объркващо. Възниква въпросът - доколкото общите правила на договора за наем са приложими и за договора за аренда? В някои случаи се приема, че са приложими, в други - не. Аз лично не смятам, че земеделската земя е чак толкова специален обект, че за нея да бъде обособяван законодателно специален вид възмезден договор за предоставяне на ползването.
Ще си позволя да цитирам ВКС, който обобщава специфичния характер на арендния договор по следния начин:

В мотивите на т.2 от Тълкувателно решение № 2 от 20.07.2017 г. по т.д. № 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС е изяснено, че договорът за аренда урежда обществените отношения, свързани със стопанското ползване на земеделска земя и извличане на плодовете, на които арендаторът става собственик. Създаването на режим на специално регулиране е свързано със съществената специфика на земеделската земя - при ползването /обработването/ тя дава плодове. Поради съществения елемент на този вид договор - придобиване собствеността върху добивите /чл.2, ал.2/, законът дава специална регулация на отношенията във връзка с плодовете /чл.2, ал.2, чл.10, ал.3, чл.31/. Засилено е задължението на арендатора за полагане на грижа при ползването и задължението на арендодателя за осигуряване на спокойно ползване на имота. Нормите на ЗАЗ са въведени, за да очертаят правна възможност за по-пълно регулиране на отношенията съобразно спецификата на обекта на ползването, но не и за тяхната изключителност.