Един въпрос по чл. 233, ал. 5 ТЗ

[leia76]

Не функциониращо АД. Заличен Изп.Директор, останали са единствено 2-ма от членовете на СД, които не са се виждали години.
Трябва да се заличи единият от тях и за целта, изготвихме уведомление по 233, адресирано до дружеството, получено от лицето, което заличаване търсим (а и няма кой друг да получи), на определена дата, подпис и печат.
6 м са изминали и подадохме в АВ.
Днес, отказ с мотив-липсва входящ номер на уведомлението!!
Аз лично, никъде не виждам в нормата на 233 да има изискване за подобен реквизит.
Вашето менение-да жалим, с подобен (или друг мотив?)или да подадем същото уведомление, и да чакаме още 6 м? Ако го антидатираме назад, ще е прекалено видно.
Моля, за подобна практика, тъй като не разполагам с време.

П.п. намирам единствено този акт, който е в обратният смисъл за съжаление:

Решение № 29 от 20.2.2013 г. по т. д. № 44/2013 г. на Окръжен съд - Русе
Чл. 181 ГПК
Чл. 181, ал. 1 ГПК
Чл. 21 ЗТР
Чл. 233, ал. 5 ТЗ
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Лазаров
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър.
Постъпила е жалба от адв. Д.Р. като пълномощник на С.Г.С., И.Г.С. и В.К.Б. ***, срещу Отказ № 20130205124638 от 06.02.2013 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията. В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен по подробно изложени в нея съображения. Моли окръжният съд да го отмени и да даде на длъжностното лице задължителни указания да извърши исканото заличаване на тримата членове на съвета на директорите на „Прециз интер алуминиум" АД с. Иваново, обл. Русе.
Жалбата е постъпила в законоустановения срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт и е допустима Разгледана по същество, се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Русенският окръжен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя, мотивирания отказ и представените по делото писмени доказателства, установи следното:
Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на заявление с вх. № 20130205124638/05.02.2013 г. от Д.И.Р. - адвокат-пълномощник по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТР, с което е поискано вписване на заявените промени по партидата на „Прециз интер алуминиум" АД, а именно - заличаване на вписаните членове на Съвета на директорите в хипотезата на чл. 233, ал. 5 от ТЗ.
Видно от мотивите на постановения отказ, длъжностното лице е отказало да извърши исканото вписване, тъй като заличаване в търговския регистър на вписан член на съвет на акционерно дружество в хипотезата на посочената законова норма предпоставя бездействие на дружеството в продължение на шест месеца след получаване на уведомление. Видно от партидата на дружеството в ТР, със заявление рег. № 20130129151830 търговецът е заявил заличаване на тримата членове на СД, при което ДЛР е приело, че не е налице предвиденото от закона бездействие на дружеството. Прието е още за недопустимо да се черпят права от собственото бездействие, доколкото в случая е налице съвпадение на лицата, заявени за заличаване като членове на СД и акционерите, формиращи 100 % състава на органа, компетентен да вземе решение.
Съдът счита, че отказът да бъде извършено вписване на заявените обстоятелства е законосъобразен като краен резултат, но на друго основание. В чл. 21 от ЗТР е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която обхваща и преценка дали заявеното обстоятелство съществува, като съответствието му със закона се установява от представените по делото документи, която проверка е формална - въз основа на представените със заявлението документи. Мотивираният отказ да се впише заличаване на членовете на СД на дружеството трябва да се основава на някое от изискванията на чл. 21 от ЗТР за формална проверка.
От приложената разпечатка на заявлението за вписване на обстоятелства относно акционерно дружество се установява, че същото е депозирано от Д.Р. - адвокат с изрично пълномощно и с него е заявено искане за вписване по партидата на „Прециз интер алуминиум" АД на промяна във вписаните вече обстоятелства, а именно: заличаване на вписаните представители на дружеството и на вписаните членове на Съвета на директорите. Приложени са и три броя искане-уведомление с посочено правно основание чл. 233, ал. 5 от ТЗ, адресирани от всеки от тримата членове на СД до акционерното дружество, с които молят да бъдат освободени от заеманите от тях длъжности член на СД на „Прециз интер алуминиум" АД и е поискано отразяване на това обстоятелство по партидата на дружеството в търговския регистър. В уведомленията е посочено още, че ако дружеството не извърши необходимото заличаване в рамките на шест месеца, на основание чл. 233, ал. 5, предложение последно от ТЗ ще поискат сами вписване на тези обстоятелства в ТР. Уведомленията са връчени на ******* С.Г./включително и неговото/ на 15.05.2012 г., видно от поставената дата.
Потестативното право на ******* едностранно да се оттегли като такъв е предвидено като гаранция на неговите интереси, при упражняването на което, обаче са предвидени определени предпоставки с оглед отчитане интересите и на акционерното дружество.
На 14.05.2012 г. И.Г.С., С.Г.С. и В.К.Б. са подали искане-уведомление, в което всеки от тях изрично е посочил, че иска да бъде освободен от длъжността ******* в дружеството и заличен от търговския регистър. Уведомленията са адресирани до „Прециз интер алуминиум" АД с. Иваново, обл. Русе, на вниманието на ******* С.Г.С., като е посочен и ЕИК на дружеството. Върху представените уведомления обаче липсва печат на „Прециз интер алуминиум" АД, както и входящ номер, вписана е само дата на получаване 15.05.2012 г. и подпис на *******. Настоящият състав на Окръжния съд счита, че в случая същественият момент е свързан с датата на получаване на уведомлението от страна на акционерното дружество. Обикновено това следва да се удостовери с входящ номер върху екземпляр от молбата, но няма пречка уведомлението да се изпрати и по пощата с обратна разписка или като нотариална покана, връчена по съответния законовопредвиден ред. Това е така, предвид удостоверяването и доказването на датата на получаване на уведомлението, от която ще започне да тече и шестмесечния срок. Оформените в настоящия случай уведомления са частни документи и на основание чл. 181, ал. 1 от ГПК нямат достоверна дата по отношение на трети лица. Не може да се установи датата, на която уведомленията са получени в дружеството, за да може да се провери, че предвиденият в чл. 233, ал. 5 от ТЗ шестмесечен срок от подаването им е започнал да тече. Търговският закон не съдържа специални изисквания, свързани с начина, по който да бъде удостоверено връчването на уведомлението. За нуждите на охранителното производство, каквото е вписването в търговския регистър, уведомлението, като частен документ по смисъла на чл. 181 от ГПК, за да има действие по отношение на трети лица /каквото безспорно се явява ДЛР при АВ/, следва да съдържа входящ номер, дата и печат на дружеството, за да се приеме, че е получено от него, респ. че е спазено изискването на чл. 233, ал. 5 от ТЗ, какъвто не е настоящият случай. След като не е осъществен гореописаният фактически състав, за членовете на съвета на директорите не е възникнало и правото да заявят едностранно заличаването си в Търговския регистър.

[svettoslav]

Не функциониращо АД. Заличен Изп.Директор, останали са единствено 2-ма от членовете на СД, които не са се виждали години.
Трябва да се заличи единият от тях и за целта, изготвихме уведомление по 233, адресирано до дружеството, получено от лицето, което заличаване търсим (а и няма кой друг да получи), на определена дата, подпис и печат.
6 м са изминали и подадохме в АВ.
Днес, отказ с мотив-липсва входящ номер на уведомлението!!
Аз лично, никъде не виждам в нормата на 233 да има изискване за подобен реквизит.
Вашето менение-да жалим, с подобен (или друг мотив?)или да подадем същото уведомление, и да чакаме още 6 м? Ако го антидатираме назад, ще е прекалено видно.
Моля, за подобна практика, тъй като не разполагам с време.

П.п. намирам единствено този акт, който е в обратният смисъл за съжаление:

Решение № 29 от 20.2.2013 г. по т. д. № 44/2013 г. на Окръжен съд - Русе
Чл. 181 ГПК
Чл. 181, ал. 1 ГПК
Чл. 21 ЗТР
Чл. 233, ал. 5 ТЗ
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Лазаров
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър.
Постъпила е жалба от адв. Д.Р. като пълномощник на С.Г.С., И.Г.С. и В.К.Б. ***, срещу Отказ № 20130205124638 от 06.02.2013 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията. В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен по подробно изложени в нея съображения. Моли окръжният съд да го отмени и да даде на длъжностното лице задължителни указания да извърши исканото заличаване на тримата членове на съвета на директорите на „Прециз интер алуминиум" АД с. Иваново, обл. Русе.
Жалбата е постъпила в законоустановения срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт и е допустима Разгледана по същество, се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Русенският окръжен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя, мотивирания отказ и представените по делото писмени доказателства, установи следното:
Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на заявление с вх. № 20130205124638/05.02.2013 г. от Д.И.Р. - адвокат-пълномощник по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТР, с което е поискано вписване на заявените промени по партидата на „Прециз интер алуминиум" АД, а именно - заличаване на вписаните членове на Съвета на директорите в хипотезата на чл. 233, ал. 5 от ТЗ.
Видно от мотивите на постановения отказ, длъжностното лице е отказало да извърши исканото вписване, тъй като заличаване в търговския регистър на вписан член на съвет на акционерно дружество в хипотезата на посочената законова норма предпоставя бездействие на дружеството в продължение на шест месеца след получаване на уведомление. Видно от партидата на дружеството в ТР, със заявление рег. № 20130129151830 търговецът е заявил заличаване на тримата членове на СД, при което ДЛР е приело, че не е налице предвиденото от закона бездействие на дружеството. Прието е още за недопустимо да се черпят права от собственото бездействие, доколкото в случая е налице съвпадение на лицата, заявени за заличаване като членове на СД и акционерите, формиращи 100 % състава на органа, компетентен да вземе решение.
Съдът счита, че отказът да бъде извършено вписване на заявените обстоятелства е законосъобразен като краен резултат, но на друго основание. В чл. 21 от ЗТР е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която обхваща и преценка дали заявеното обстоятелство съществува, като съответствието му със закона се установява от представените по делото документи, която проверка е формална - въз основа на представените със заявлението документи. Мотивираният отказ да се впише заличаване на членовете на СД на дружеството трябва да се основава на някое от изискванията на чл. 21 от ЗТР за формална проверка.
От приложената разпечатка на заявлението за вписване на обстоятелства относно акционерно дружество се установява, че същото е депозирано от Д.Р. - адвокат с изрично пълномощно и с него е заявено искане за вписване по партидата на „Прециз интер алуминиум" АД на промяна във вписаните вече обстоятелства, а именно: заличаване на вписаните представители на дружеството и на вписаните членове на Съвета на директорите. Приложени са и три броя искане-уведомление с посочено правно основание чл. 233, ал. 5 от ТЗ, адресирани от всеки от тримата членове на СД до акционерното дружество, с които молят да бъдат освободени от заеманите от тях длъжности член на СД на „Прециз интер алуминиум" АД и е поискано отразяване на това обстоятелство по партидата на дружеството в търговския регистър. В уведомленията е посочено още, че ако дружеството не извърши необходимото заличаване в рамките на шест месеца, на основание чл. 233, ал. 5, предложение последно от ТЗ ще поискат сами вписване на тези обстоятелства в ТР. Уведомленията са връчени на ******* С.Г./включително и неговото/ на 15.05.2012 г., видно от поставената дата.
Потестативното право на ******* едностранно да се оттегли като такъв е предвидено като гаранция на неговите интереси, при упражняването на което, обаче са предвидени определени предпоставки с оглед отчитане интересите и на акционерното дружество.
На 14.05.2012 г. И.Г.С., С.Г.С. и В.К.Б. са подали искане-уведомление, в което всеки от тях изрично е посочил, че иска да бъде освободен от длъжността ******* в дружеството и заличен от търговския регистър. Уведомленията са адресирани до „Прециз интер алуминиум" АД с. Иваново, обл. Русе, на вниманието на ******* С.Г.С., като е посочен и ЕИК на дружеството. Върху представените уведомления обаче липсва печат на „Прециз интер алуминиум" АД, както и входящ номер, вписана е само дата на получаване 15.05.2012 г. и подпис на *******. Настоящият състав на Окръжния съд счита, че в случая същественият момент е свързан с датата на получаване на уведомлението от страна на акционерното дружество. Обикновено това следва да се удостовери с входящ номер върху екземпляр от молбата, но няма пречка уведомлението да се изпрати и по пощата с обратна разписка или като нотариална покана, връчена по съответния законовопредвиден ред. Това е така, предвид удостоверяването и доказването на датата на получаване на уведомлението, от която ще започне да тече и шестмесечния срок. Оформените в настоящия случай уведомления са частни документи и на основание чл. 181, ал. 1 от ГПК нямат достоверна дата по отношение на трети лица. Не може да се установи датата, на която уведомленията са получени в дружеството, за да може да се провери, че предвиденият в чл. 233, ал. 5 от ТЗ шестмесечен срок от подаването им е започнал да тече. Търговският закон не съдържа специални изисквания, свързани с начина, по който да бъде удостоверено връчването на уведомлението. За нуждите на охранителното производство, каквото е вписването в търговския регистър, уведомлението, като частен документ по смисъла на чл. 181 от ГПК, за да има действие по отношение на трети лица /каквото безспорно се явява ДЛР при АВ/, следва да съдържа входящ номер, дата и печат на дружеството, за да се приеме, че е получено от него, респ. че е спазено изискването на чл. 233, ал. 5 от ТЗ, какъвто не е настоящият случай. След като не е осъществен гореописаният фактически състав, за членовете на съвета на директорите не е възникнало и правото да заявят едностранно заличаването си в Търговския регистър.

Аз не виждам 1:1 с вашия случай. Тук по делото изобщо няма данни за дата. Това е важното. Фактът, че се споменава вх. номер е виден, но не в това е проблема на жалбоподателя в случая.
Вие казвате, че имате доказателства за дата. Щом е така, обжалвате. То друго какво?
Няма задължителен характер никое решение на ОС. Но така или иначе, казуса е различен.
Датата е достатъчна. Папата за свидетел не искат ли да дойде?

[leia76]

Така е, не е 1:1 казуза. Зная, че Р на ОС не са задължителни, исках да се ориентирам просто.
Доказателство за дата, считам, това, че на уведомлението има собственоръчен текст;
днес......г. ...........в качеството си на член на СД на ....АД, получих настоящото уведомление.
Подпис, печат.
Но, съпоставено с казуса в Русе, е възможно пак да се счета единствено за дата на получаване?
Защо в Русе, след като имат дата на получаване 15.05.2012 считат жалбата за неоснователна?

[svettoslav]

В самото решение си противоречат. Хем само датата била важна, хем пък била установена.
Тъпи съдии бол.
Пак там се сочи, че може и по пощата или пък с нотар. покана. В тоя случай пък, според съда, нямало нужда от вх номер

Значи ако го занесеш на ръка има нужда, а по друг начин, няма.

Мотивите в крайна сметка -че нямало печат на дружеството.
Не съм специалист по търговско право. Но тия работи с входящ, изходящ, специален, таен революционен номер, ми се виждат извън разум. Ако закона ясно го изисква -ОК. Но иначе - са си свободни съчинения.
Да не говорим за зависимостта на правата на заявителя от кефа на някого да сложи. ...... номер 1,2,3 или "резолюция "без номер ".
Чакай да видим пък сега кой е точно автора на тая резолюция и закона предвижда ли такава?