Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2014

[taipan]

Абе точно от това си зависи, не можеш да напишеш тотално различна квалификация от посочената в решението, да разсъждаваш в коренно различна посока и накрая да очакваш положителна оценка. Това просто няма как да стане. А че престъплението е лъжесвидетелстване не знам какво още трябва да се напише,за да се убедят всички. Няма дори какво да го обсъждаме повече, то е от ясно, по-ясно.
Колкото до чл.293 - намира приложение само при неуспяло подбудителство, доколкото подбудителството се наказва само при извършване на престъплението. Когато обаче престъплението лъжесвидетелстване е осъществено подбудителите си отговарят по чл.20, 293 не намира приложение.

Не знам. Не мога да кажа със сигурност, защото съм бил и в тази ситуация с перфектно решение на казуса, а със слабоумна оценка

[velikova_]

великова - приемаме, че е лъжесвидетелстване. Съдейки по въпроса - "за какво престъпление трябва да бъдат признати за виновни Б и В? Каква е формата на съучастие?" излиза, че трябва да се разсъждава дали има съучастие м/у Б и В. Има ли? Каква е тя според теб?

Не съм решавала наказателния казус и не съм наясно с фактическата обстановка. Доколкото свидетелите са осъществили престъпление по чл. 290, то подбудителите отговарят по чл.20. Не бих написала нищо повече. Те са подбудители и толкова. Подбудителство към помагачество имаше, чела съм, но подбудителство към подбудителство не съм много сигурна
P.S. Поправям се, според Стойнов (стр.321) съучастие в съучастие е възможно, т.е. подбудителство към подбудителство - в тези случаи и двамата ще понесат наказателна отговорност като подбудители.

Айде стана свинско... Стойнов и той. Чакай ще опитам да намеря това решение на ВКС.

А то няма да е за пръв път в учебниците едно да пише, в практиката да е прието друго

[bludniq_sin]

Значи Б е подбудил В да подбуди свидетели (колкото намери - той е намерил 2-ма) към 290, а сам Б е подбудил третия свидетел към 290. Следователно В отговаря за подбудителство на 2-ма към 290, а Б отговаря за подбудителство на 1 към 290 + подбудителство на подбудителя В? Манджа с грозде малко ..

Поне така излиза, понеже в казуса никъде няма данни Б да се е виждал или да е разговарял с двамата свидетели, които В е намерил. По скоро трябва да се счита, че В сам ги е подбудил.

[tiesto]

Факт. Но добре, да приемем че за подбудителите нямаме чл.293 и имаме реализирано подбудителство, тогава под какъв състав ще подведем подбудителите? Освен да приемем, че освен тримата подбудени и двамата подбудители са дали показанията пред нотариуса и ги лашваме всичките по чл.290.
Само, че никъде в казуса не беше упоменато, аджеба, които точно са дали показанията.
Пишеше "те", пък кои са те...?

П.С. Да се върне в досъдебно за досъбиране на доказателства.

[valerieva_d]

"... Що се касае до ненаказуемостта на подбудителят към лъжесвидетелстване, то отговорността му не отпада, когато подбуденият да лъжесвидетелства не извърши престъплението. Подбудителят в този случай се наказва за престъпление по чл.293 НК, защото със самото подбуждане осъществява този състав. Отговорността на подбудителя отпада само при условията на чл.22, ал.1 НК - когато по собствена подбуда се откаже от по-нататъшно участие и попречи да се извърши деянието или предотврати настъпването на престъпните последици. Затова и в практиката се приема, че когато е отпаднала наказуемостта на извършителя на лъжесвидетелстване на основанията, предвидени в чл.292 НК, отговорността на подбудителя не отпада, подбудителят се наказва за основното престъпление - лъжесвидетелстване по чл.290 НК във връзка с чл.20, ал.3 НК.."

П.С. Пак Ненов.

"чл. 293 НК (1) Който подбужда другиго към престъпление по чл. 290, 290а и 291, се наказва с лишаване от свобода до една година или с пробация.

(2) Ако се подбуждат две или повече лица и случаят е особено тежък, наказанието е лишаване от свобода до три години.

Това е един субсидиарен /допълнителен/ състав. Подлуждането е мотивиране на друго лице да вземе решение и да извърши неверен превод, тълкуване, да даде невярно заключение или да лъжесвидетелства. Ако лицето вече е лъжесвидетелствало, то подбудителят отговаря като съучастник, а ако не е - то той отговаря за подбудителство."


Точно, доколкото си спомням има и тълкувателно в този смисъл. Това беше разковничето и на адвокатския 2012г.

Интересни казуси. Беше интересна и дискусията.

Великова успех!!!!!

[velikova_]

Наказателния казус беше неясен и зададен некоректно, а въпросите едни, думи нямам. Затова макар да бях убедена, че искам да решавам наказателно и да се бях готвила усилено предимно по наказателно право, бързо, бързо се отказах и мисля, че не сбърках. Което не ми попречи да се омотая в гражданското, а и този кодекс на застраховането, то май почти никой не го носеше, голям кеф просто. Сега се чудя на прокурорския каква изненада ще ни подготвят. Не че ми пука особено за него изпит, предвид мерака ми само за съдийския, ама...
Valerieva_d, благодаря за пожеланията, ама ще е следващия път. То и късмет трябва, не става само с четене, явно.

[zoi2011]

Чл.290 във вр.с чл 20 .....

[valerieva_d]

Чл.290 във вр.с чл 20 .....

не забравяйте ал.3

П.С. Великова, случва се, може да се окаже, че сте за прокуратурата

[tiesto]

"... Що се касае до ненаказуемостта на подбудителят към лъжесвидетелстване, то отговорността му не отпада, когато подбуденият да лъжесвидетелства не извърши престъплението. Подбудителят в този случай се наказва за престъпление по чл.293 НК, защото със самото подбуждане осъществява този състав. Отговорността на подбудителя отпада само при условията на чл.22, ал.1 НК - когато по собствена подбуда се откаже от по-нататъшно участие и попречи да се извърши деянието или предотврати настъпването на престъпните последици. Затова и в практиката се приема, че когато е отпаднала наказуемостта на извършителя на лъжесвидетелстване на основанията, предвидени в чл.292 НК, отговорността на подбудителя не отпада, подбудителят се наказва за основното престъпление - лъжесвидетелстване по чл.290 НК във връзка с чл.20, ал.3 НК.."

П.С. Пак Ненов.

"чл. 293 НК (1) Който подбужда другиго към престъпление по чл. 290, 290а и 291, се наказва с лишаване от свобода до една година или с пробация.

(2) Ако се подбуждат две или повече лица и случаят е особено тежък, наказанието е лишаване от свобода до три години.

Това е един субсидиарен /допълнителен/ състав. Подлуждането е мотивиране на друго лице да вземе решение и да извърши неверен превод, тълкуване, да даде невярно заключение или да лъжесвидетелства. Ако лицето вече е лъжесвидетелствало, то подбудителят отговаря като съучастник, а ако не е - то той отговаря за подбудителство."


Точно, доколкото си спомням има и тълкувателно в този смисъл. Това беше разковничето и на адвокатския 2012г.

Интересни казуси. Беше интересна и дискусията.

Великова успех!!!!!

Подбудителството е форма на съучастието, по-скоро имаш предвид съизвършител. Виж чл.20 от НК, ако не си наясно.

[valerieva_d]

Колега, има се впредвид чл. 293 НК-подбудителство към лъжесвидетелстване като отделен състав. Все пак е цитат това, както го намерих, така и го написах.Като цяло е написано същото както и във вашия цитат, така че няма нужда да ми "скачате" и да давате съвети какво да чета

[bludniq_sin]

Доста противно .. и как е зададен въпросът - "За какво престъплениЕ следва да бъдат признати за виновни Б и В" - мен това просто ме навежда на мисълта, че търсим съучастие в 1 престъпление, но ако правилно разбирам Б следва да отговаря както за подбудителство на свидетеля който сам си е намерил, така и за подбудителство към подбудителство на В, явявайки се по този начин негов съучастник. Нямаше ли да е много по-ясно съставителите на казуса да напишат: "Квалифицирайте престъпната дейност на Б и В. Определете формата на съучастие в случай, че има такова." Защото излиза, че на Б му виси подбудителство на неговия си свидетел + подбудителство на подбудителя В

[tiesto]

Колега, има се впредвид чл. 293 НК-подбудителство към лъжесвидетелстване като отделен състав. Все пак е цитат това, както го намерих, така и го написах.Като цяло е написано същото както и във вашия цитат, така че няма нужда да ми "скачате" и да давате съвети какво да чета

Дори и за момент не съм си и помислял, да "скачам" на когото и да е бил колега-юрист и то при наличието на противоречив казус.
По-добре тук да изясним пропуските в знанията си, отколкото да ни ги изяснят комисията на писмен/устен изпит.

[valerieva_d]

Колега, има се впредвид чл. 293 НК-подбудителство към лъжесвидетелстване като отделен състав. Все пак е цитат това, както го намерих, така и го написах.Като цяло е написано същото както и във вашия цитат, така че няма нужда да ми "скачате" и да давате съвети какво да чета

Дори и за момент не съм си и помислял, да "скачам" на когото и да е бил колега-юрист и то при наличието на противоречив казус.
По-добре тук да изясним пропуските в знанията си, отколкото да ни ги изяснят комисията на писмен/устен изпит.

Абсолютно съм съгласна, лично не съм ходила тази година на конкурса, просто ми беше интересно какви казуси са измислили.Нямах намерение да пиша каквото и да е, но реших да ви подкрепя мнението с още един цитат. Както и да е.. Успех! Приятен ден!

[zoi2011]

Многоточието за това го оставих.А може да се окаже,че ги има и трите форми на съучастие защото Василев например подбудил свидетелите си,а на Бонев помага да извърши престъпното си деяние.

[bludniq_sin]

Е престъплението на Б е подбуждането на неговия си свидетел - В как му помага в това? Виж ако съставителят не го е написал но е имал предвид следното: В намира на Б 2-ма души (примерно като ги пита дали искат да искарат по 20-30 лв без да споменава друго), но Б е този който ги уговаря какво да кажат пред нотариуса - тогава В би бил помагач, само дето както казах не се предполага да се внасят факти в казуса, а там е казано, че В намерил 2-ма а Б намерил 1 след което се видели в уречения ден и час в кантората на нотариуса. Нямам търпение (от чисто любопиство) да видя какво точно е решението - то е ясно, че съм дал фира ама поне да се ограмотя малко

[zoi2011]

Мисля,че "уречения" ден ни дава възможност да направим извод за това,че има предварителна съгласуваност на волите на всички съучастници относно действията им пред нотариуса.Няма информация за това кой на кого е давал разяснения,но тази предварителна уговореност ни дава основание да считаме ,че петимата(или поне четирима) в един момент са се срещнали и са координирали деиствията си.
Мисля,че резултатите ще излязат до понеделник,така че скоро ще видим авторитетното решение.

[bludniq_sin]

Е часът и мястото може да са им били съобщени от В (който е знаел за това от Б), след инструктажа Но както каза - да поживеем и да видим бестселъра като излезе

[tiesto]

Мисля,че "уречения" ден ни дава възможност да направим извод за това,че има предварителна съгласуваност на волите на всички съучастници относно действията им пред нотариуса.Няма информация за това кой на кого е давал разяснения,но тази предварителна уговореност ни дава основание да считаме ,че петимата(или поне четирима) в един момент са се срещнали и са координирали деиствията си.
Мисля,че резултатите ще излязат до понеделник,така че скоро ще видим авторитетното решение.

Резултатите излизат 20-30 дни след провеждането на изпита.

Източник: Явяване на изпит - 2011,2012,2013 и сега 2014 година. Луд умора няма нали?

Виж и сайта на ВСС, секция "Конкурси" за минали години, има дати на публикуване на резултати.

[crossbike]

Извинявам се за причиненото неудобство!
рИванИтУ и разправиите ще започнат след оповестяване на разултатите
ще е яко
пуканки и кола - задължително

[zoi2011]

Миналата година резултатите са публикувани на 11-ия ден,а тази година има 119 неявили се кандидати,за това реших,че ще излязат по-бързо.