Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2014

[svettoslav]

Всички призовани и предупредени

Това е малко вповечко ми се струва,колега.От "предупреждение за наказателна отговорност" ни най-малко зависи последната.
Нито минаваш метър ако дознателя не те "предупреди",нито нотариуса,нито баба му в кантората.
Тя си се носи за лъжесвиделествуване.

П.П. Или пък обратно-какво от туй че те предупреждава нотариуса,пък същия си въобразява че е орган на власт(в случая не е,тъй като онзи ден е с влязло в сила дисц.наказание -"Аз съм Чао" !)

[svettoslav]

Сещам се за едно вещо лице,забравих по какво дело беше...Явява се и започва рецитала си...Иван Драганов Петканов,женен,неосъждан,висше образование,без родствени връзки.......предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК..."

Кво си приказваш,човека е предупреден "екс леге" ...по рождение...

П.П. По ал. 2 предупреден ли е обаче?- относно следващата се Н.О при невярно заключение по непредпазливост?

[plamensito]

Сещам се за едно вещо лице,забравих по какво дело беше...Явява се и започва рецитала си...Иван Драганов Петканов,женен,неосъждан,висше образование,без родствени връзки.......предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК..."

Кво си приказваш,човека е предупреден "екс леге" ...по рождение...

П.П. По ал. 2 предупреден ли е обаче?- относно следващата се Н.О при невярно заключение по непредпазливост?

Трябва да е предупреден всеки в това качество.
А ако не е предупреден, това е процесуално нарушение, но не е съществено нарушение.
Източник : ВКС /всички отделения/

Така че е без значение дали е предупреден свидетелят
Съдилищата са претъпкани с подобни постановки на лица и техните адвокати, че първите не били предупредени от нотариуси и от разследващи полицаи.
Разбира се - 100 % отхвърлени.

[roshka]

Истината е , че казусът не беше коректен, което всъщност се и очакваше

[svettoslav]

А ако не е предупреден, това е процесуално нарушение, но не е съществено нарушение.

Ако има някакъв по-сериозен гаф и изобщо не може да се ползува(не му е разяснено правото да откаже да дава,да речем) но вземе та излъже и после отменят акта-пак отначало....

Дали няма да е налице опит за л.свидетелстване. По-скоро да не е.

[tralala12]

Tiesto, защо се занимаваш с неадекватни хора
Той дори не прави разлика между редакция и издание, а ти си тръгнал да му обясняваш за лъжесвидетелствуване пред нотариус

Трябва човек да е НЕАДЕКВАТЕН, за да твърди, че не може да се лъжесвидетелствува пред нотариус
Производството по обстоятелствена проверка е по ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС.
Всички призовани и предупредени лица носят НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за лъжесвидетелствуване по този кодекс, независимо дали става дума за свидетелствуване пред съдия или нотариус.

Тоя, който е приел обратното, трябва моментално да си скъса дипломата
Недопустимо е да желаеш да бъдеш младши-съдия и да не знаеш пред кого може да се лъжесвидетелствува.[/quote]

Ще видим кой какво ще къса накрая, доста прибързваш с изводите.
За теб най-АДЕКВАТНО е да се върнеш на село от където си произлязъл за да си обиждаш на воля съселяните и да покажеш всичката селения на която си способен.

[plamensito]

А ако не е предупреден, това е процесуално нарушение, но не е съществено нарушение.

Ако има някакъв по-сериозен гаф и изобщо не може да се ползува(не му е разяснено правото да откаже да дава,да речем) но вземе та излъже и после отменят акта-пак отначало....

Дали няма да е налице опит за л.свидетелстване. По-скоро да не е.

Разбира се, че за опит и дума не може да става.

Ще видим кой какво ще къса накрая, доста прибързваш с изводите.
За теб най-АДЕКВАТНО е да се върнеш на село от където си произлязъл за да си обиждаш на воля съселяните и да покажеш всичката селения на която си способен.

tralala12, много сте нервен нещо
Да не би случайно сте писал, че не може да се лъже пред нотариус
Е, ако е така, дори и от село да бях, пак щях да имам по-голямо самочувствие от Вас.
А и според Вас, адекватно ли е да се пънем тука да доказваме обратното?
Окей, всеки може да обърка, да се заблуди, ама да се пънеш тука да убеждаваш масите как не можело да се лъже пред нотариус наистина е несериозно. От това се възмущавам аз.
За да бъркаме с tiesto, то значи трябва и Иван Ненов да се обърне в гроба, като авторите на редакцията (Антон Гиргинов, Пламен Панайотов, Лазар Груев) да си връщат думите назад, а ВКС да си скъсат всичките решения по въпроса.

Пак казвам, казусът не е само първият въпрос, та да правим заключение за класиране.
Никой не е застрахован, че като е квалифицирал правилно ще е решил качествено и останалите въпроси.

[tiesto]

нали ви казaх. че рИванИтУ и кЪвгитИ ще започнат сега...
гп казус е елементарен

[crossbike]

Подавайте си документите за адвокатския, че няма време!

А нотариусът е оргна на власт това си го набийте в главите!!!
Щом е в правпмощията му да осуети сделка, това значи = властнически функции!!!

Успех ви пожелавам!

[bludniq_sin]

А формата на съучастие? Да, не, каква?

[tiesto]

А формата на съучастие? Да, не, каква?

Подбудителство и подбудени.

Алтернативно може да се поразсъждава, ако освен тримата свидетели и двамата подсъдими са дали показания пред нотариуса, да се приеме и съизвършителство и то по-скоро само за единия подсъдим, защото другия ще бъде в друго качество - евентуален собственик на имота след продажбата му, но както виждаш става мазало, а и да се довнасят факти към казуса, надали е най-удачното - затова по чл.293 ал.1 - подбудителство и подбудени и точка.

Само да вметна, че подбудителство към подбудителство нЕма.

[bludniq_sin]

Казваш 293, но там пише "подбужда", а състава на престъплението по чл.293 НК е специален по отношение на общия по чл.290 НК, като се различават главо според мен от това дали имаме успяло или неуспяло лъжесвидетелстване. В този случай имаме "успялост" до толкова до колкото имаме издадена констативка от нотариуса - следователно не би трябвало да има 293 щото за него трябва да има "неуспялост" на лъжесвидетелстването (т.е аз съм се опитал да го увоговоря свидетеля но той по някаква причина преди издаването на акта казва истината - дали го прави след лъжесвидетелстването или преди него). И ако има 290 тогава какво е съучастието на двамата подсъдими в него? В казуса е казано - Б намира 1 свидетел (т.е аз го разбирам - уговаря 1 свидетел), В намира 2-ма свидетели - т.е подбужда 2-ма. Всеки свидетел ако приемем ,че извършва 290 е подбуден съответно от Б или от В, но Б и В помежду си в каква форма на съучастие биха могли да са, тъй като те са подсъдими и за тях се отнася въпросът - каква е формата на съучастие?

[taipan]

аз мисля, че не е 290, 293 и тн. но и така да е, оценката мисля, че не зависи от това.
take it easy

[velikova_]

Абе точно от това си зависи, не можеш да напишеш тотално различна квалификация от посочената в решението, да разсъждаваш в коренно различна посока и накрая да очакваш положителна оценка. Това просто няма как да стане. А че престъплението е лъжесвидетелстване не знам какво още трябва да се напише,за да се убедят всички. Няма дори какво да го обсъждаме повече, то е от ясно, по-ясно.
Колкото до чл.293 - намира приложение само при неуспяло подбудителство, доколкото подбудителството се наказва само при извършване на престъплението. Когато обаче престъплението лъжесвидетелстване е осъществено подбудителите си отговарят по чл.20, 293 не намира приложение.

[bludniq_sin]

великова - приемаме, че е лъжесвидетелстване. Съдейки по въпроса - "за какво престъпление трябва да бъдат признати за виновни Б и В? Каква е формата на съучастие?" излиза, че трябва да се разсъждава дали има съучастие м/у Б и В. Има ли? Каква е тя според теб?

[tiesto]

"... Що се касае до ненаказуемостта на подбудителят към лъжесвидетелстване, то отговорността му не отпада, когато подбуденият да лъжесвидетелства не извърши престъплението. Подбудителят в този случай се наказва за престъпление по чл.293 НК, защото със самото подбуждане осъществява този състав. Отговорността на подбудителя отпада само при условията на чл.22, ал.1 НК - когато по собствена подбуда се откаже от по-нататъшно участие и попречи да се извърши деянието или предотврати настъпването на престъпните последици. Затова и в практиката се приема, че когато е отпаднала наказуемостта на извършителя на лъжесвидетелстване на основанията, предвидени в чл.292 НК, отговорността на подбудителя не отпада, подбудителят се наказва за основното престъпление - лъжесвидетелстване по чл.290 НК във връзка с чл.20, ал.3 НК.."

П.С. Пак Ненов.

[bludniq_sin]

Тиесто, "подбудителят се наказва за основното престъпление - лъжесвидетелстване по чл.290 НК във връзка с чл.20, ал.3 НК." значи какво - имаме Б и В които отговарят за подбудителство съответно на 1 и 2 лица но помежду им няма съучастие така ли да разибрам?

[velikova_]

великова - приемаме, че е лъжесвидетелстване. Съдейки по въпроса - "за какво престъпление трябва да бъдат признати за виновни Б и В? Каква е формата на съучастие?" излиза, че трябва да се разсъждава дали има съучастие м/у Б и В. Има ли? Каква е тя според теб?

Не съм решавала наказателния казус и не съм наясно с фактическата обстановка. Доколкото свидетелите са осъществили престъпление по чл. 290, то подбудителите отговарят по чл.20. Не бих написала нищо повече. Те са подбудители и толкова. Подбудителство към помагачество имаше, чела съм, но подбудителство към подбудителство не съм много сигурна
P.S. Поправям се, според Стойнов - НП обща част(стр.321) съучастие в съучастие е възможно, т.е. подбудителство към подбудителство - в тези случаи и двамата ще понесат наказателна отговорност като подбудители.

[tiesto]

Тиесто, "подбудителят се наказва за основното престъпление - лъжесвидетелстване по чл.290 НК във връзка с чл.20, ал.3 НК." значи какво - имаме Б и В които отговарят за подбудителство съответно на 1 и 2 лица но помежду им няма съучастие така ли да разибрам?

Честно да ти кажа - НЕ ЗНАМ и аз!

Колкото до подбудителство към подбудителство, знам че някъде имаше решение на ВКС, в което се определяше като ненаказуемо и не съществуващо за релевантния правен мир.

[tiesto]

великова - приемаме, че е лъжесвидетелстване. Съдейки по въпроса - "за какво престъпление трябва да бъдат признати за виновни Б и В? Каква е формата на съучастие?" излиза, че трябва да се разсъждава дали има съучастие м/у Б и В. Има ли? Каква е тя според теб?

Не съм решавала наказателния казус и не съм наясно с фактическата обстановка. Доколкото свидетелите са осъществили престъпление по чл. 290, то подбудителите отговарят по чл.20. Не бих написала нищо повече. Те са подбудители и толкова. Подбудителство към помагачество имаше, чела съм, но подбудителство към подбудителство не съм много сигурна
P.S. Поправям се, според Стойнов (стр.321) съучастие в съучастие е възможно, т.е. подбудителство към подбудителство - в тези случаи и двамата ще понесат наказателна отговорност като подбудители.

Айде стана свинско... Стойнов и той. Чакай ще опитам да намеря това решение на ВКС.