искаме да възстановим предишния ПР

[julyanvonemona]

Ще проявя търпение и ще се опитам да Ви обясня някой работи.
1.Всеки закон не само тук, но и в Папуа и Нова Каледония се прилага от деня в който е влязъл в сила за напред т.е. за времето след влизането му в сила. В определени случай се допускат изключения. В Българското законодателство това изключение е формулирано в чл.14 ал.1 от Закона за нормативните актове, което гласи:
[/b) Обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична разпоредба.[b]
Когато говорим за чл.16 ЗУТ и за неговото отчуждително действиение, по закон знаем, че този текст е възникнал през 2001г. и че в него няма изрична разпоредба, която да ни задължава да го прилагаме и за плановете възникнали преди влизане на ЗУТ в сила. Следователно тази разпоредба се отнася само за планове влезли в сила след влизането в сила на ЗУТ.
2Преходните разпоредби в един закон, освен всички други опции, имат и предназначението да уредят заварени възникнали от стария закон правни положения, в духа на новите правни положения в новия закон. Така §8 ал.1 ПР на ЗУТ систематично подреден в преходните разпоредби означава че възникналата и отчуждената, съгласно отмененияте чл.31 и чл.110 ЗТСУ по регулация съсобственост и собственост, след изтичането на "гратисните" шестмесечни срокове по ал.2 и 4 на §8 ПР на ЗУТ (през което време можеше да се приложи стария закон - конкретно чл111 и чл.112 ЗТСУ и чл.279 и сл. от ППЗТСУ), "се прекратява". Във Вашия случай §8 е неприложим защото няма възникване на съсобственост или отчуждаване на собственост по чл.31 или чл. 110 ЗТСУ. Т.е. §8 е както казват юристите правно ирелевантен към Вашия случай.
3.Що се касае до това, какво ново лично аз научих от този форум това е затвърденото с помощта на любезното съдействие от страна на Melly знание, че правото на преминаване е тежест върху имота и че то автоматично го "следва", т.е. се явява задължение на всеки негов нов собственик, независимо по какъв начин е придобит имота.

[t11t11]

Ще проявя търпение и ще се опитам да Ви обясня някой работи.

За което търпение благодаря. Благодаря и за обяснението на някои работи

Когато говорим за чл.16 ЗУТ и за неговото отчуждително действиение, по закон знаем, че този текст е възникнал през 2001г. и че в него няма изрична разпоредба, която да ни задължава да го прилагаме и за плановете възникнали преди влизане на ЗУТ в сила.

Изречението е сравнително добре неразбираемо

Следователно тази разпоредба се отнася само за планове влезли в сила след влизането в сила на ЗУТ.

Ето това „следователно” никак не е ясно. От къде идва това "следователно"?

Преходните разпоредби в един закон, освен всички други опции, имат и предназначението да уредят заварени възникнали от стария закон правни положения, в духа на новите правни положения в новия закон.

Не само, мисля! §10 и 11 само за ЗТСУ ли се отнасят?

Така §8 ал.1 ПР на ЗУТ систематично подреден в преходните разпоредби означава че възникналата и отчуждената, съгласно отмененияте чл.31 и чл.110 ЗТСУ по регулация съсобственост и собственост, след изтичането на "гратисните" шестмесечни срокове по ал.2 и 4 на §8 ПР на ЗУТ (през което време можеше да се приложи стария закон - конкретно чл111 и чл.112 ЗТСУ и чл.279 и сл. от ППЗТСУ), "се прекратява".

Пак казвам: Прав сте. По тази Ви теза не искам да споря. Нито една, сгрешена по логика, дума няма т тази теза. Но защо се ограничавате само до възникнала по ЗТСУ собственост и съсобственост?

Във Вашия случай §8 е неприложим защото няма възникване на съсобственост или отчуждаване на собственост по чл.31 или чл. 110 ЗТСУ.

И защо възникването на собственост или отчуждаването на собственост трябва да е само и единствено по чл. 31 или чл. 110 ЗТСУ?

Т.е. §8 е както казват юристите правно ирелевантен към Вашия случай.

Някои, вече казах, тълкуват параграф 8 не-толкова ограничено като Вас. Според мен, те вероятно си казват: Има неприложена регулация в шест месечен срок. След изтичане на срока може да се приложи логиката на §8/2/3.
В беседа, един от тях ми каза /ако съм запомнил правилно/, че разширително тълкуване на параграф от закон не можело било да се приложи, само когато правната норма установява задължение или тежест. Само тогава, тя не можело да бъде тълкувана разширително.
С ал. 2 не се въвеждат никакви задължения за никой. А се дават права. В този смисъл, защо от правата по ал. 2 да не се възползват собственици извън визираните от Вас в ЗТСУ? Защо от правата, дадени в ал. 2 не могат да се ползват всички собственици /- разбира се ако имотите им отговарят на изискванията за площ и лице/

Вероятно в този смисъл, на мен ми казаха за възможност за разширително тълкуване на параграф 8.

[magodeoz]

Най-общо казано, търсите под вола теле. Кое е онова нещо, което Ви е попречило да приложите регулацията в условията на чл. 15 от ЗУТ? Налице е сключен предварителен договор, който поради някакви причини не искате да изпълните. В това отношение позицията Ви е доста хлабава, предвид възможността другата страна да поиска обявяването му за окончателен от съда, което, пак поради някакви причини досега още не е направено. След като прилагането на одобрения план за изменение на регулацията е бил (и е) изцяло във Вашите възможности, какви права смятате, че може да черпите (съгласно §8 от ПР на ЗУТ) от неправомерното си поведение (т. е. от неизпълнение на предварителния договор, по който сте страна)?

[julyanvonemona]

t11t11, §8 ал.1 визира

"....отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява."

Извън обсега на този параграф са всички останали случаи на съсобственост станали факт поради други правни фигури. Не става!
Освен това никъде не е казано че §§10 и 11 от ЗТСУ трябва да уреждат заварени правни положения за възникнали само по ЗТСУ права за обезщетение.

[t11t11]

Най-общо казано, търсите под вола теле.

Приемаме че е така. Някой го правят по-често, други по-рядко. А някой, и го правят успешно.

Кое е онова нещо, което Ви е попречило да приложите регулацията в условията на чл. 15 от ЗУТ?

Този въпрос, освен че е риторичен и не е никакъв аргумент, е развнозначен и на въпроса:
А кое е онова нещо, което е попречило на УПИ по ЗТСУ да им се приложи регулацията??

След като прилагането на одобрения план за изменение на регулацията е бил (и е) изцяло във Вашите възможности, какви права смятате, че може да черпите (съгласно §8 от ПР на ЗУТ) .......

А нима прилагането на одобрените планове по ЗТСУ не е било изцяло в ръцете на собствениците на ПИ?? Нима? Кое им е пречило на собствениците да приложат регулацията?? Нищо, нали!

..... какви права смятате, че може да черпите (съгласно §8 от ПР на ЗУТ) от неправомерното си поведение (т. е. от неизпълнение на предварителния договор, по който сте страна)?

Противоправно поведение?? Айде, де! Чак пък - противоправно?!

А нима по договора няма и други страни? А нима няма уговорка между всички, да седнем и да подпишем окончателен дог., така че всеки да си се разпоростира в рамките на ПИ.
А дали не е противоправно поведение това , дето някой да иска да ползва от отстъпеното право на строеж точно толкова, колкото баща ми и добрия съсед взети заедно? Макар, че и това, пак не е /точно/ противоправно поведение! Просто е поведение.
Както е поведение и неприлагането на регулацията по ЗТСУ.

Извън обсега на този параграф /става дума за параграф 8/ са всички останали случаи на съсобственост станали факт поради други правни фигури.

И какво от това? Защо да не тълкуваме разширително. Можем да тълкуваме разширително, защото няма забрана за разширително тълкуване.

Освен това никъде не е казано че §§10 и 11 от ЗТСУ трябва да уреждат заварени правни положения за възникнали само по ЗТСУ права за обезщетение.

А къде е казано, че §8 урежда само проблеми по ЗТСУ. А ако вие правите такъв ограничен извод, защо да не се възползваме от онова правило, дето ми го казаха познати, че е допустимо всяка норма да се прилага разширително, ако тя ,естествено, не въвежда тежести или задължителност. Вие отричате ли подобно правило /за разширителното тълкуване на норми, които не въвеждат тежест и задлжения/?

Освен това, спорейки по §8, Вие казахте, че щом норма е записана по формата на § , систематично, в ПР на ЗУТ, тя се отнасяла само и единствено за ЗТСУ.

А сам казвате, че §§ 10 и 11 се отнасят и за ЗТСУ и за ЗУТ.
Което е още една слаба страна на тезата Ви - противна на моята теза, че систематичното подреждане на норми в прех. разпоредби /ПР/ на закон не би следвало да е аргумент, че подредените в ПР норми се отнасят само и единствено за предишен закон /в случая ЗТСУ/.

[julyanvonemona]

тя се отнасяла само и единствено за ЗТСУ.

Най-учтиво моля да посочите къде точно съм казал такова нещо

[anserk]

Защо да не тълкуваме разширително. Можем да тълкуваме разширително, защото няма забрана за разширително тълкуване.

Правилно! Отивате при адвоката с §8 и започвате колкото си искате да тълкувате разширително
Но тук във форума май вече стана доста ......
Досега да сте изкопали основите

[magodeoz]

Противоправно поведение?? Айде, де! Чак пък - противоправно?!

И аз да попитам. Най-учтиво, разбира се. Къде в поста ми открихте горната квалификация?

[t11t11]

Освен това, спорейки по §8, Вие казахте, че щом норма е записана по формата на § , систематично, в ПР на ЗУТ, тя се отнасяла само и единствено за ЗТСУ.

Най-учтиво моля да посочите къде точно съм казал такова нещо

Разбира се, изразаът „...тя се отнасяла само и единствено за ЗТСУ.” , така директно казан, не е Ваш. Но Вие, с изказаните си мнения, оставяте впечатлението, че §8 не се отнася и не би могъл да се приложи за УПИ възникнали по времето на ЗУТ. Вие през цялото време /факт е/ държите на тезата, че §8 може да се приложи за парцели по ЗТСУ, и, че не може да се приложи за УПИ възникнали след приемането на ЗУТ.

Ето: „... разбира се че целият §8 се отнася изцяло за всички дворищнорегулационни парцели по влезлите в сила ЗРП от времето на ЗТСУ, а не само до тези чиито срокове съгласно §6 са удължени. Достатъчно основание за това е че §8 е систематично подреден в "Преходни разпоредби". ....”

И още: „ Преходните разпоредби в един закон, освен всички други опции, имат и предназначението да уредят заварени възникнали от стария закон правни положения, в духа на новите правни положения в новия закон.”
И веднага се насочвате към §8: „Така §8 ал.1 ПР на ЗУТ систематично подреден в преходните разпоредби означава че възникналата и отчуждената, съгласно отмененияте чл.31 и чл.110 ЗТСУ по регулация съсобственост и собственост, след изтичането на "гратисните" шестмесечни срокове по ал.2 и 4 на §8 ПР на ЗУТ (през което време можеше да се приложи стария закон - конкретно чл111 и чл.112 ЗТСУ и чл.279 и сл. от ППЗТСУ), "се прекратява". Във Вашия случай §8 е неприложим защото няма възникване на съсобственост или отчуждаване на собственост по чл.31 или чл. 110 ЗТСУ.”

Та, верно, че думите „...тя се отнасяла само и единствено за ЗТСУ.” не са Ваши. Но. простете, така излиза от коментарите Ви. От коментарите Ви, аз направих този извод и в интерес на истината, Вие през цялото време искате да ме насочите към този извод. Вие през цялото време насочвате вниманието към това, че §8 е записан систематично в ПР на закон /в случая ЗУТ/, и, като записан в ПР, се отнася само и единствено за предишни закони /в случая ЗТСУ/.

Всъщност, все пак съм длъжен да Ви се извиня, за дето сложих проблемния израз в устата Ви. Повтарям: Вие не сте казвали този израз. Простете, че съм Ви разбрал така.

А сега да разбирам ли, че §8 е възможно и да се отнася и за парцели, възникнали след приемането на ЗУТ?

Къде в поста ми открихте горната квалификация?

Простете. Виновен съм. Не внимавах. Извинете ме, моля.

Ето точния Ви израз:

След като прилагането на одобрения план за изменение на регулацията е бил (и е) изцяло във Вашите възможности, какви права смятате, че може да черпите (съгласно §8 от ПР на ЗУТ) от неправомерното си поведение (т. е. от неизпълнение на предварителния договор, по който сте страна)?

Моля за извинение още веднъж. Виновен съм.

Моля, навсякъде в постинга ми от 02 Мар 2010, 08:15думата „протовоправно” да се замени с думата „неправомерно”

Отново съм длъжен да Ви се извиня, за дето сложих неизказана от вас дума в устата Ви. Повтарям: Вие не сте казвали израза 'противоправно поведение' . Простете, че съм Ви разбрал така. Грешката е изцяло моя.

[magodeoz]

Според мен §8 от ПР на ЗУТ не може да се приложи (може би се повтарям) поради следните две причини:
1. Алинея 1 на този параграф е обвързана с §6, който се отнася изцяло и единствено до планове, действащи или в процедура към момента на влизане в сила на ЗУТ. Доколкото в нея става въпрос за сроковете по § 6, ал. 2 и 4, безспорно е, че тези срокове се отнасят само и единствено за действащи към деня на влизане в сила на ЗУТ планове (§6, ал. 2), и планове, внесени за обявяване до 31 май 2001 г. (§6, ал. 4 във вр. с §6, ал. 3). Прилагането на тези срокове (а оттам и възможностите по §8, ал. 2) към други планове е несъстоятелно.
2. Текстът на алинея 1 от §8 от ПР на ЗУТ "отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове ... се прекратява" предполага наличие на непосредствено отчуждително действие с влизане в сила на самия план. Такова действие плановете по ЗУТ (с изключение на тези по чл. 16) нямат.
Считам, че ако законодателят е имал предвид по принцип при неприлагане на плановете за регулация в шестмесечен срок от влизането им в сила собствениците на поземлени имоти да имат правата по §8, ал. 2, това щеше да бъде отразено по недвусмислен начин на подходящо място в закона, например в чл. 134, ал. 2. В случаи като Вашия (и съгласно общите принципи на ЗУТ) законодателят е предвидил уреждането на тези взаимоотношения изключително на договорна основа, в съответствие със свободата на договаряне, заложена като принцип и в ЗЗД.

[julyanvonemona]

Повече не може да се каже, освен на халба бира!

[anserk]

Наздраве

[t11t11]

Алинея 1 на този параграф е обвързана с §6, който се отнася изцяло и единствено до планове, действащи или в процедура към момента на влизане в сила на ЗУТ.

Много Ви моля, вижте пак: Алинея 1 не е обвързана с §6, а е обвързана със срока /в случая – шестмесечен/ по ал. 2 и ал. 4 на §6. Абсурд е да се тълкува, че §8 се отнася само и единствено за имоти по ал. 1 и ал. 3 на §6. Просто – защото в §8 не пише, че §8 се отнася за имоти по по ал. 1 и ал. 3 на §6. Това, че се правят опити болднатия текст чрез неправилно тълкуване да се донАди до/в §8, е опит за пренаписване на §8 чрез изземване на функциите на законодателя.

Доколкото в нея става въпрос за сроковете по § 6, ал. 2 и 4, безспорно е, че тези срокове се отнасят само и единствено за действащи към деня на влизане в сила на ЗУТ планове (§6, ал. 2), и планове, внесени за обявяване до 31 май 2001 г. (§6, ал. 4 във вр. с §6, ал. 3).

Как така е безспорно? Как така „само и единствено”. Това ‘само и единствено’ се дописва – как не го разбирате, че се дописва /в случая от Вас/.

Прилагането на тези срокове (а оттам и възможностите по §8, ал. 2) към други планове е несъстоятелно.

Не би следвало да приемаме, че „Прилагането на тези срокове .... към други планове е несъстоятелно", защото /по някакъв закон ли... и аз не знам от къде следвало, но така ми казаха/ имаме право да тълкуваме и прилагаме разширително алинеи, с които изрично не са въведени тежести и задължителност.

Текстът на алинея 1 от §8 от ПР на ЗУТ "отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове ... се прекратява" предполага наличие на непосредствено отчуждително действие с влизане в сила на самия план.

Добре! Отчуждителното действие се прекратява. И като се прекрати отчуждителното действие, планът си остава план. Точно такъв, план без отчуждително действие, е в момента нашия случай – ние имаме план с неприложена регулация.
И като така – имаме право да изтълкуваме разширително и да приложим разширително §8/2/3.

Такова действие плановете по ЗУТ (с изключение на тези по чл. 16) нямат.

ОК! И пак да попитам: Ако с план по чл.16 се изпадне в подобна на нашата ситуация – такава, че планът не се приложи в 6 месечен срок – може ли да се позовем на §8/2/3 и да поискаме изменението му точно по §8/2/3?

10х!

Считам, че ако законодателят е имал предвид по принцип при неприлагане на плановете за регулация в шестмесечен срок от влизането им в сила собствениците на поземлени имоти да имат правата по §8, ал. 2, това щеше да бъде отразено по недвусмислен начин на подходящо място в закона, например в чл. 134, ал. 2.

Винаги, литературни въпроси от рода на „Какво е искал да каже поета?” са ми били крайно нелогични и още повече - безсмислени.

В случаи като Вашия (и съгласно общите принципи на ЗУТ) законодателят е предвидил уреждането на тези взаимоотношения изключително на договорна основа, в съответствие със свободата на договаряне, заложена като принцип и в ЗЗД.

Това, което казвате наистина го има и в §8/2/1 и §8/2/2 !! Обаче, защо забравяме, че за случай като нашия има и §8/2/3?!

... освен на халба бира!

Наздраве

Както често се получава – при липса на аргументи, се сещаме за продукти, получени в резултат на изваряването на ферментирали плодови или зърнени материали.

Ами, въпреки, че аз имам някакви аргументи в полза на тезата за разширеното прилагане на §8/2/3, Наздраве! Аз съм и на винце. /Като обикновено избягвам разните алкохолни боклуци, направени на основата на спирта за технически нужди./

Наздраве! Да ви е сладко!

[magodeoz]

Явно е, че по-нататъшни убеждения относно неприложимостта на §8 (2) от ПР на ЗУТ към планове по чл. 15 са безпредметни. Обърнете се към подходящи съдии и адвокати – дано Ви решат проблема. Желая Ви успех, макар да не вярвам в него.
Що се отнася до плановете по чл. 16 – там ситуацията е друга. Тези планове имат не само непосредствено отчуждително действие, но и транслативен характер по отношение на собствеността. Т. е. регулацията се счита за приложена с влизане в сила на плана. Поради тази причина и към тях не може да се приложи §8 от ПР на ЗУТ.
А по отношение на "литературния въпрос от рода на „Какво е искал да каже поета?” – точно с такъв род разбори се занимават административните съдилища. Едва ли очаквате във форум да получите валидно съдебно решение, но пък нищо не пречи на всеки да потърси аргументи в полза на една или друга теза. Какви са Вашите аргументи, извън неприемането на аргументите на другите?
И, извън темата, винцето сам(а) ли го правите? Щото ако не – няма как да се гарантира отсъствието в него на въпросната "техническа" субстанция.

[julyanvonemona]

t11t11 , бъди уверен(а), че всеки един от постващите в този форум е по голям специалист от теб в събироне на доказателства по доказване на максимата " Не е важно какво ще направиш а как ще го оправдаеш"! Така, че можеш да се упражнявяш и за напред в тази посока!Кой знае може да събереш и ти необходимия ресурс за целта!
Успех! Желая ти много късмет! Жизнено ти е необходим!

[t11t11]

Явно е, че по-нататъшни убеждения относно неприложимостта на §8 (2) от ПР на ЗУТ към планове по чл. 15 са безпредметни.

Напротив, бяха много предметни. 10х!

Какви са Вашите аргументи, извън неприемането на аргументите на другите?

Опитах се да обясня, че в нашия случай, като резултат, сме попаднали в ситуацията, при която има неприложен ПР. Което, според мен, е същата ситуация, все едно има неприложен ПР от времето на преди ЗУТ. Резултантно – е така.

Аз искам да тълкувам разширително §8 /защото в него няма норма-задължение и няма норма-тежест/. Вие /незнайно защо/ не се съгласихте да тълкувате разширително, решихте да тълкувате §8 буква по буква. Трябва /лично/ да Ви се признае, че успяхте да защитите тезата Ви перфектно. По-добра защита би била неочаквана и изненадваща. Но защитавайки тезата си, не успяхте да ме убедите в невъзможността за разширително тълкуване. /Вие всъщност, защо не поискахте да тълкувате разширително? Вероятно – нещо съществено пречи, а?/ Както и аз не успях да Ви убедя в приложимостта на разширителното тълкуване.

10х за коментарите!

И, извън темата, винцето сам(а) ли го правите? Щото ако не – няма как да се гарантира отсъствието в него на въпросната "техническа" субстанция.

Без да казвам какво винце ползвам, ще си позволя да Ви информирам, че у дома на масата, виното се сервира в каничка. То, верно, че в каничката може да се налива вино и от, например, пластмасова туба, но ... осланям се на логиката Ви да прецените за употребяваното от семейството винце.

Въпреки че е рано преди обед... Звъннннн (звук от елегантна среща между две полупълни с винце кристални чаши)! Наздраве! (Една мъничка глътка от чашата, макар и по това ранно време, не е неправомерно поведение, нали?! Повече, и извън метафората – довечера след 19.00 ч.)

Желая успех и на Вас!

[Melly]

Обънете внимание на този термин: ПРЕХОДНИ РАЗПОРЕДБИ.
С тях се уреждат заварени от новия закон случаи, като в изрично упоменат срок се прилага старият закон.Тези разпоредби са от публичен ред и е недопустимо разширителното им тълкуване

Преходни разпоредби

§ 6. (1) Действащите към деня на влизане в сила на този закон териториалноустройствени планове, общи и подробни градоустройствени планове запазват действието си. Посочените планове се изменят при условията и по реда на този закон.
(2) Действащите към деня на влизане в сила на този закон дворищнорегулационни планове могат да бъдат приложени по досегашния ред в 6-месечен срок от деня на влизането в сила на закона. Общинската администрация осигурява извършването на необходимите оценки в едномесечен срок от постъпване на искането.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2001 г.) Проекти за териториалноустройствени планове, общи и подробни градоустройствени планове и кадастралните планове към тях, които са внесени за обявяване до 31 май 2001 г., се съобщават, съгласуват, одобряват, обжалват и влизат в сила по досегашния ред. В тези случаи актовете за одобряване се издават до 31 декември 2001 г.
(4) След влизане в сила на дворищнорегулационните планове по ал. 3 те могат да бъдат приложени по досегашния ред в 6-месечен срок от деня на влизането им в сила. Общинската администрация осигурява извършването на необходимите оценки в едномесечен срок от постъпване на искането. - 6-месечният срок за уреждане сметки по регулацята е преклузивен! Ако се пропусне, минавате по новия ред.
(5) След изтичане на сроковете по ал. 2 и 4 не могат да се извършват сделки за разпореждане с дворищнорегулационен парцел, за който не са изплатени дължимите обезщетения за уреждане на сметки по регулация, когато такива обезщетения се предвиждат.
(6) (Отм. - ДВ, бр. 36 от 2004 г.)
(7) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Наличните кадастрални планове, плановете за земеразделяне и другите планове, свързани с възстановяване правото на собственост върху земеделски земи и земи и гори от горския фонд, се ползват за изработване на устройствени схеми и планове до изработването и влизането в сила на кадастрална карта за съответната територия.

§ 7. (Отм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г.)

§ 8. (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г.) (1) След изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява.

(2) Собствениците на поземлени имоти по ал. 1 могат да:
1. приложат влезлите в сила неприложени дворищнорегулационни планове с договор за прехвърляне на собственост в нотариална форма;
2. поискат изменение на дворищнорегулационните планове при условията и по реда на този закон;
3. поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти.
(3) .........
(4) Изменението на дворищнорегулационния план по ал. 2, т. 3 се одобрява със заповед на кмета на общината. Кметът на общината издава заповед за отказ по исканото изменение на плана, когато не са изтекли сроковете по § 6, ал. 2 или 4, налице са хипотезите на ал. 6 или 7 или ако изменението предвижда образуване на урегулирани поземлени имоти без изход по чл. 14, ал. 4. Заповедите по изречение първо и второ се обявяват само на собствениците на непосредствено засегнатите имоти, а жалбите срещу тях не спират изпълнението им. - (Това е процедурата по новия ред):
(5) Строителство в урегулирани поземлени имоти по ал. 1 не се разрешава до реализиране на една от възможностите по ал. 2. Строителство в урегулирани поземлени имоти по ал. 1 не се разрешава и когато в резултат на изменение на дворищнорегулационния план по ал. 2, т. 3 планът за застрояване за съответните урегулирани поземлени имоти е влязъл в противоречие с действащите устройствени правила и норми.
(6) Започнатите производства по прилагане на дворищнорегулационни планове се довършват по досегашния ред. За започнато производство се смята денят на подаване на искането за оценка в общинската администрация в срока по § 6, ал. 2 и 4.
(7) ...............

Надявам се да съм помогнала с това да ви отрезвя в желанието, да ни убедите сам в "правотата" на тезата ви за разширително тълкуване на разпоредби от публичен ред.

Наздраве, и да ви е сладко!

[julyanvonemona]

t11t11, колко изискан(а) сте въ знанията и уменията си и каква душа на естет имате по въпроса за звънтящите кристални чаши на половина напълнени с вино. Вие сте нежна душа, с вродено чувство към висшата естетика. Опитайте и с §8 от ПР на ЗУТ естетичното удоволствие е същото!