Нищожност на ТЪРГОВССКИ договор при неспазване процедура по

[123]

Не зная какво Ви е смешното! Когато има предложение за възлагане на ОП при договаряне и последващ договор с изпълнител пр иуговорки, идентични с условията по предложението на възложителя! Това се нарича оферта, която е приета от изпълнителя! А щом е имало предложение, следователно е имало и участие в процедурата, макар и това лице да не е било измегжду първоначално поканените! Сега какво ви е смешното:))

[123]

Ясно е, че е ИАА, но това не е най-същественото в казуса, нали?

[enigma]

123,

съгласен съм напълно. И за 6 глава.

Само, че според мен това не е властнически орган - не мога да намеря никакво административна власт по отношение на съдоговорителите. Нито може да ги задължава да участват, нито може властнически - със заповед да ги задължи да приемат условията. Възложителят е в т. нар. "dominating bargaining position" както му вика СЕО, откъдето е попреписана уредбата, което му позволява обаче да налага условията си. И защото има тази, да го наречем прекалена фактическа власт да определя правилата на играта при договарянето е предвиден ЗОП и адм. ред на обжалване - да му се слагат юзди. Виж и какво написах да Zu. Ако приемем това заключение то приключва окончателно спора. Другите пунктове май ги изчистихме.

[enigma]

До Zu,

ЗАП предвижда, че е приложим към ЗОП, а ЗОП отм. препраща към процедурата по ЗАП при оспорване на ОП. Разликата е голяма. ЗОП препраща успоредно и към ЗЗД и ТЗ.

[enigma]

Както и да е! Тези спорове приключват със новия ЗОП, където са се усетили какво простотия с направили със 45, 2 ЗОП отм. - само само да се оспорва по ЗАП. Няма за коментирам за пореден път законодателната техника.

Важното е, че всички май се съгласихме, че ТЗ си дава достатъчно закрила в казуса и възложителят ще плаща? :):)

[Zu]

Това че едно търговско дружество е възложител не означава, че акта който издава не е ИАА. Цитирах ви и член 1, ал.2 на ЗАП, който определя че и ръководители на стопански организации могат да издават ИАА. След като контрола е относно петте изисквания за законосъобразаност на ИАА, това проверява и ВАС при разглеждане на спорове по обществени поръчки - всичко това мисля че са достатъчни доводи, че акта е ИАА, а и както колегата каза самия чл.45,ал.1 на ЗОП отм. определя това. Тук искам само да спомена, че новия ЗОП (чл.11) изрично определя, че акотовете на възложителя, издавани в хода на процедурата по възлагане не са ИАА. Затова е сменена и подсъдността- коппетентния първоинстанционен съд е РС.

[Zu]

А тук да попитам как виждате нещата при оспорването по новия ЗОП :))

[enigma]

Въпросът е до същностните белези, не какво са провили игнорантите в НС, сигурно някой студент е провеждал както и каквото си иска, а пък "почитател" на ВАС е решил да му прехвърли още малко корупционен източник - може да звучи цинично, ама така стават тия неща.

Абе, то си е било пълно чудо, защото както посочих ВКС не е отменяло арбитражни решения поради неарбитреумост.

Какво имате предвид под новия ЗОП!

[iata]

Tova: "А щом е имало предложение, следователно е имало и участие в процедурата, макар и това лице да не е било измежду първоначално поканените!" Njama drugi osven parvonacalno pokanenite.

[iata]

Saglasihme se:)) I da povtorja kazanoto ot Gega - mersi za mnenijata. Radvam se ce ima misleshti juristi.

[enigma]

Що да няма други извън първоначално поканените. Ами някой предложи по-добра оферта? Нали все пак сме свободен пазар!

[Zu]

Имам предвид подобна хипотеза, но при новия ЗОП. Тъй като обжалването на решението не спира изпълнението (освен ако не бъде наложена обезпечителна мярка) и възложителя сключи договор за обществена поръчка, тогава какво ще стане с договора, ако съда отмени решението като незаконосъобразно, поради някое от основанията за отмяна, посочени в ЗОП? Това ще означава ли, че този който е постигнал отмяна на решението за определяне на изпълнител ще трябва да води друго дело и да иска обявяване на договора за нищожен? Или се сещате за нещо друго по-рационално. По-скоро ме интересува мнението Ви, тъй като практиката тепърва ще се създава.

[enigma]

Ще Ви отговаря утре, че ме полази работата.

[stavrev]

Абе,този Гега ,нещо съвсем се скри.

Понеже не сме пред съд,който да реши спора относно нищожността на договора/май няма други спорни моменти/,предлагам да дадем това правомощие на Гега.
Мисля че,неговото мнение ще е най-компететно,тъй като повечето се занимаваме с казуса инцидентно.
Признавам си ,че след изложеното от 123 и от Енигма преди това ,малко съм разколебан в първоначалното си мнение,но както е известно -мнения много, а решението трябва да е едно.Така че:решавай,Гега!

[gega]

Интересна ли ви е все още тази тема, колеги?:)))

[enigma]

Да!

[gega]

Та, установи се от Удостоверение, издадено от министъра на държавната администрация, че в Регистъра за обществените поръчки на моят доверител му е било изпратена покана за участие в процедурата по договаряне, като с него е сключен договора за обществена поръчка, който по своето правно естество е договор за изработка - ремонт и асфалтиране на път, като за целта са отпуснати целеви средства от Комисията за бедствия и аварии. В този случая не виждам за каква нищожност на договора би могло да се говори. Делото вчера бе обявено за решаване, та сега ще трябва да пиша писмено становище. Ще съм ви благодарен, колеги, ако изразите своето сдтановище! като го напиша мога да ви го представя:))))

[enigma]

Ами мисля, че няма какво да се добавя. Може някой, който преди не е взел отношение да го направи сега обаче!

[gega]

Аз смятам, че променя съществено нещата , тъй като се установява по несъмнен начин, че изпълнителят е участвал в самата процедура - на него му е отправена покана за участие, а след като е сключен договор, следователно е определен за спечелил, макар че от възложителя представят решение за обявяване на друг, също поканен, кандидат за спечелил.

[777]

Eniqma,привет! Спечелих делото по чл.126 ж ГПК.Заповедта е отменена.