интересен казус

[adresat]

Колеги, участвам от скоро време във форума и съм с двуяко впечатление- някой колеги добросъвестно се отнасят към поставените за обсъждане казуси, а по- голямата част от тях се включват за забавление, което понякога надхвърля добрия тон. Предвид факта, че сме всички сме колеги-юристи, изисква едно взаимно уважение и толерантно отношение, поради което моля да не се включват в отговори на моя казус колеги от втората категория.

Ето в най-общ вид моя казус: В съсобствен имот има построени две самостоятелни сгради, едната от които е собственост на моя клиент. Собственика на част от другата сграда е злоблив и заядлив човек и постоянно тормози моя клиен с какви ли не "изобретения" и "номера". Ту разхвърля събраните в казана/ находящ се в самия двор/ отпадъци, ту изисква от него да не си отварял прозореца на находящият се на около 5-6 м. от неговата сграда хол и т.н. Последното му "изобрение за тормоз" се състои в поставяне на една охранителна камера, с възможност и за звукозапис и то точно на 2 метра от входа му и насочена срещу последния. Камерата е поставена на стената на жилището на този съсед- съсобственик и познайте какво удобство е да живеещ в тези помещения. Въпреки протестите на членовете на семейството на моя клиент, господина постави днес и втора камера, насочена към хола му. Дайте идея как да се справим с него по наказателен ред- гражданско правния ми е известен. Оказва се , че едно основно конституционно право не е скрепено с наказателна санкция т.е. няма предвиден текст в НК. Мислих за защита по чл. 339а, но не попадаме там по липсващи множество признаци. Имам някакви виждания за самоуправство- че той осъществява / без съгласието, а нещо повече против волята на останалите съсобственици/ едно оспорвано от другиго право- оспорваме, че може да охранява с камера целия съсобствен имот при нащето изрично несъгласие. Много гранично е с гражданско правни отношения между съсобственици и се чудя какво да го правя. Зная какво може да стане ако не излезе самоуправството и в случай, че ми измисли някои версии, подкрепени от негови приятели- свидетели. Моля за вашето мнение.

[ggrn]

колега, за да има престъпление по 323НК, е нужно от обективна страна да съществува законово определен ред, установяващ начина на осъществяване на правото, което вие твърдите, че се реализира самоволно от субекта на престъплението.

[лунатик]

adresat -е, първо не дели колегите си на І-ва и ІІ-ра категория. Не, че някой ще се засегне особено. Това все пак е форум. Понякога и майтапа върши добра работа.
Пък иначе казуса ти е интересен. Все пак си мисля, че чл.339а НК изобщо не може да свърши работа. (изобщо НК тук май е безполезен) Какво е "специално техническо средство"? Та наблюдателните камери са вече част от ежедневието и не са средство за чието използване да се иска разрешение от прокуратурата или съда. За самоуправство....? Изобщо не съм сигурен, че има такова. Освен да се приложи принципа на реципрочността - и твоя довереник да монтира две камери срещу него:))) Иначе защитни мерки - плътни щори и т.н.
Все пак - има предмет за размисъл от твоя казус.

[Bl]

....или да насочи прожектор към камерите.., а ако е в добро настроение да пуска силна музика. :))))))
Колега, казусът наистина е интересен. Въпросът ми Вас е дали има някаква специална нормативна уредба, регламентираща поставянето на такива охранителни камери? Защото аз не се сещам. .. Освен това на какво основание той взема решение по какъв начин ще се охраняват общите части от сградата?!?! Има ли за това проведено общо събрание на собствениците, спазени ли са всички изисквания на закона за вземане на това решение?? Предполагам, че няма такова нещо. Според мен има данни за престъпление по чл. 323 ал.1 от НК и може да сезиране прокуратурата. За целта трябва да се позовете на обстоятелството че се касае за общи части, и че няма надлежно взето решение за охраната на същите, както и че оспорвате начина по който съседът реализира същата. обосновете защо този случай не е маловажен. Каквото и да стане проверка или дознание ще има. За обвинителен акт , респ. наказателна санкция е прекалено рано да се мисли, но поне разполагате с възможността по чл. 323 ал.3 от НК.

[Anastassia Terzieva]

в какво съотношение е съсобствеността? питам предвид чл.32 ал.1 ЗС
как да се охранява съсобствената вещ е решение по управлението на вещта и се взема по реда на чл.32 ал.1 ЗС, ако въпросния заядлив съсед няма повече от половината от правото на собственост върху имота (респ. парцела) тези му действия могат да се тълкуват като самоуправство, предполагам :-))))))
особено пък ако има решение на мнозинството в обратен смисъл...

успех и споделете какви са резултатите

[adresat]

Колеги, благодаря за споделените до тук становища. По фактологията- той /дееца/ е собственик на около 20% от земята, има друг съсобственик със същите ид.ч., който не му се противопставя.. Но така или иначе няма решение на общо събрание на съсобствениците за извършване на това действие - по управление и стопанисване на имота, а и да се проведе и реши да се охранява по този начин- за мен ще бъде последващо действие, т.е. след като е извършено деянието и това не би следвало да се отрази върху съставомерността на деянието му, а би могло да се приеме като преустановяване на тези неправомерни действия -т.е. те вече ще бъдат извършвани по "надлежен ред, но занапред. Моля да продължим разсъжденията по този текст.
Колега, зная, че по 339а няма да издържи :най-малкото защото първо се оказва че не мога да открия в "Апис" правна уредба относно реда за поставяне на тези иначе считам, че са " специални технически средства". Постарах се преди поставяне на казуса за обсъждане да посетя фирма, която се занимава с продажба и монтаж на такъв вид техника. Тяхното становище е , че той не може да ги постави без нотариално заверено съгласие на останалите съсобственици / чак пък и нот. заверка- за мен е загадъчно- може би с цел доказване на съгласието/. Нещо повече дори да си изключителен собственик, камерата не може да бъде насочена към чужда собственост, в т.ч. и към улицата. но за мен това са чисти "приказки", след като не мога да ги намеря в нормативен акт. Но защо според мен няма да издържи по този текст- защото тези средства трябва да са "предназначени за негласно събиране на информация". Тълкуванията на колегите, с които съм обсъждала казуса, в това число и практици хора / с които съм съгласна/ са, че такива средства са тези, които не са известни на да го кажем пострадалия- напр. скрита камера, скрито звукозаписно устройство и т.н.

[Anastassia Terzieva]

е, дори и да е известно на пострадалия че има монтирано такова устройстно, той съвсем не може да знае кога то работи и кога не, респективно кога се събира информация за него и кога не...
неслучайно вече на входа на някои банки има съобщения в този смисъл въпреки че наличието на камери е очевидно... т.е. че се записва и следи с камери а не че има монтирани такива...

[Anastassia.Terzieva]

има ли на устройството някаква ясна индикация която да показва кога е включено и записва и кога не?
ако няма значи само на собственика му е известно кога събира и кога не събира информация.поставянето му само по себе си, само показва намерения на собственика за събиране на информация...

колкото до нормативната база на които се основават от фирмата, предполагам става дума за конституцията, предвид че не можеш да изразиш несъгласието си на камерата и тя да те разбере, а никои не може да бъде ограничанан да ползва имота си или общинската инфраструктура т.е. ако не иска да го снимат да не минава оттам.. нещо в този дух...

[adresat]

Проблемът е в тълкуването- Това устройство трябва да е обективно годно да събира информация и второ да е от обективна страна " предназначено" за събиране на информация, но това да става по " негласен" начин- аз разбирам непубличен, непоказен ит н., а не за събиране на информация в писмен вид, във вид на фото, видео и т.н. А що се отнася до камерите в големите магазини, банки, офиси, считам, че вземат мерки за защита по едно заведено от клиент дело за вреди, произтичащи от нарушено основно конституционно право.

[Anastassia.Terzieva]

именно де - устройството е видно но дали събира информация - си е точно толкова неизвестно колкото и ако и самото устройство е скрито, защото ако няма разбираема индикация кога работи пострадалия няма начин да разбере дали го записват

[Anastassia.Terzieva]

т.е. да се установи ползването към момента на извършването - ако пострадалия не може да установи, НЕ ДА ПРЕДПОЛОЖИ, ползването това си е негласно събиране на информация по отношение на него в този момент

[adresat]

Това е така, но текста на 339 казва- да е предназначено / да го кажем - САМО/ за негласно събиране на информация-т.е. тайно, а факта, че ти не знаеш дали камерите работят или не- не го правят негласно. Ти знаеш или можеш да предположиш, че с това тех.средство може и да те записват, т.е. то не е презназначено за негласно събиране на информация.

[LEISURE]

Кажете на клиента си да си купи една електрошокова палка и 1, 2 пъти да "шокира" въпросната камера по корпуса, естествено, без да бъде "видян".

[лунатик]

Я го стреснете малко, като му дадете да разбере, че той фактически извършва частна охранителна дейност без лиценз. Може да се използва индиректно Закона за частната охранителна дейност, като се ползват принципите посочени в него:

Чл. 2. (1) Частната охранителна дейност е дейност по охрана на обекти, на мероприятия и на лица, и на техни права и законни интереси от противоправни посегателства
---------------------
Чл. 3. Частната охранителна дейност се осъществява при спазване на следните принципи:
1. ЗАЧИТАНЕ ПРАВАТА, СВОБОДИТЕ И ДОСТОЙНСТВОТО НА ГРАЖДАНИТЕ
2. взаимодействие с органите на Министерството на вътрешните работи (МВР) в борбата с престъпността и опазването на обществения ред;
3. гарантиране на сигурност и безопасност в охраняваните обекти;
4. осъществяване на превантивна дейност въз основа на анализ на причините и условията за правонарушения в охраняваните обекти.
----------
Чл. 5. (1) По реда на този закон се извършват следните видове дейности:
1. лична охрана на физически лица;
2. охрана на имуществото на физически или юридически лица;
------------------------
Чл. 10. Охраната с помощта на технически системи за сигурност е дейност по наблюдение и контрол с технически средства на охраняваните обекти и проверка на получените сигнали.
--------------
Чл. 25. На лицата, извършващи дейност по чл. 5, се забранява:
1. при осъществяването на дейността да въвеждат и използват методи или средства, които излагат на опасност живота и здравето на други лица или УРОНВАТ ЧЕСТТА И ДОСТОЙНСТВОТО НА ГРАЖДАНИТЕ
2. да приемат за изпълнение задължения, които противоречат на закон или друг нормативен акт;
-----------------
Дали не може срещу лицето да се подаде сигнал, че извършва частна охранителна дйност без издаден лиценз? (глобите са доста солени - от 10 до 20 х. лв.). Та той освен съсобствения си имот "охранява" и частите на другите съсобстгвеници без тяхно съгласие.

[Anastassia Terzieva]

тълкувам негласно като необявено изрично
инак същага камера скрита между листата какво би била?
предназначението на една вещ е отчасти обективно и отчасти субективно, ако до камерата имаше надпис внимание камерата записва денонощно бих се съгласила с вас напълно.

[adresat]

Колега "лунатик", идеята е прекрасна, но и малко спорна, относно това дали закона има предвид извършване на тази дейност по "занятие" или има общо значение /смущава ме лицензионния режим/. Оносно принципите при осъществяване на тази дейност, считам, че едно постоянно наблюдение на личния живот на едно семейство и притесненията, произтичащи от това УРОНВА честта и достойнството на членовете му / т.е. би могло да засяга както личната му самооценка ,така и оценката на другите хора за него/ напр. абе за да го наблюдава нещо у този има- в чисто теоритичен план/. Сега ми хрумва и нещо друго- ами ако това наблюдение съставлява "извършване на нещо унизително за честта или за достойнството на други го в негово присъствие" по смисъла на чл.146, ал.1 от НК ще бъде ли съставомерна една обида??? А ще бъдат ли те 2 на брой , ако членовете на семействоото- обект на наблюдение са двама. Действително двамата съпрузи го възприемат като нещо което препятсва нормалния им живот и така и ги засяга, обижда!!
Колега, мисля, че ти създадох доста главоболия и ти отнемам от свободното време, като го посвещаваш за размисъл и усилия да търсиш правна уредба, затова ми позволи да ти благодаря специално. Сърдечно благодаря разбира се и на останалите колеги за разсъжденията.

[Anastassia.Terzieva]

казаното от колегата за ЗЧОД е много добра идея и може не индиректно направо директно да се позовеш на него, виж там какво пише за охранителните камери- потрвърждават мойто схващане за камерите и чудесно се връзва с мненията на колегите Leasure i Lunatik

[adresat]

Колежке, зачитам мнението Ви,но поставянето на камерата "под носа ти", на място, където се блъскаш в нея , не съставлява ли "изрично обяване"

[Anastassia.Terzieva]

как ще докажеш че камерите реално са работили?

[Anastassia.Terzieva]

ne, vij go toia ZCHOD, tiah zashto gi zadaljavat da slagat tabeli spored teb? vupreki che klamerite tam sa mnogo poveche i sashto se vijdat?