"формален деликт" - всъщност не е ли юридически но

от **mypoints** » 03 Юли 2006, 18:41

бихте ли ми дали дефиниция на "формален деликт", а също така и един-два сполучливи примера от практиката- за да разбера.

ПП: моля още по- запознатите с тази материя да ми препоръчат литература и учебник, където сам мога да прочета още повече.

благодаря ви.

от **mypoints** » 03 Юли 2006, 21:33

възможно ли е този "формален деликт" да е всъщност юридически нон- сенс?
...защото или имаме "деликт", където винаги имаме уверждане и респ. вредоносни последици; или имаме формално нарушение, където не е необходимо да имаме настъпили вредоносни последици, а само да имаме едно противоправно поведение.

ПП: този "формален деликт" служи като основание за потвърждаване на обжалвано от мен нак.постановление пре районния съд. сега обжалвам пред окръжния!

от **bartol** » 03 Юли 2006, 23:17

Деликтът е институт на гражданското право. не виждам какво място има в административнонаказателното право. Последното санкционира административните нарушения и неизпълнения на задължения към държавата (за Юл и ЕТ), за съставомерността на които не винаги се изискват вреди.

от **istinska** » 03 Юли 2006, 23:40

Сещам се за един пример от моята практика...несъставянето на дневни финансови отчети за времето през което търговския обект не е работил съгласно Наредбата за устройствата с фискална памет.... т. нар. касови апарати. Това изискване с последните промени в наредбата отпадна, но преди това съществуваше. Реално от нарушението не настъпва конкретен вредоносен резултат, но формално несъобразяването с императивната нормативна разпоредба представлява нарушение, т.е. мисля че това е пример за "формален деликт"

от **mypoints** » 04 Юли 2006, 10:53

istinska написа:... Реално от нарушението не настъпва конкретен вредоносен резултат...

именно в това се заключава "формалността" вероятно, но къде тук е деликта?

ПП: иначе формалността се използва на много места- всички интересуващи се от футбол господа са чували за формални нарушения на футболния правилник.
аз наистина за първи път чувам за такъв деликт и наистина си мисля, че е ЮРИДИЧЕСКИ НОН-СЕНС :idea:

от **fetisov** » 04 Юли 2006, 12:30

Не мога да дам отговор, за който със сигурност да твърдя, че е верен, но честно казано с това понятие ("формален деликт") малко се обърках. Деликтът като правен институт е източник на облигационни задължения и нашият закон го нарича "непозволено увреждане" - чл. 45 - 54 ЗЗД. Добре известни са предпоставките, при които възниква отговорност за непозволено увреждане (деликтна отговорност): поведение; противоправност (на това поведение); ВРЕДИ; причинна връзка между настъпилите вреди и поведението; вина (в гражд. право тя се предполага до доказване на противното - чл.45, ал.2 ЗЗД). При това положение, поне според мен, да се говори за деликт при отсъствието на вреди е наистина немислимо.
Съвсем друг е въпроса за т. нар. формални престъпления (пр. на просто извършване), но при тях няма изискване за настъпили вреди и те са основание за наказателна отговорност (респ. адм. нарушения - за административна отговорност). Така че май има някакво смесване на институт на нак. право с гражданскоправен институт и вероятно от там идва объркването...

от **bulgar** » 04 Юли 2006, 13:18

Деликт, като източник на облигационни отношения, без вреда няма!!
Има деликт без вида при т.нар. обективна отговорност, но това е друго

от **milenbojinov** » 04 Юли 2006, 15:03

дали съдът не е използвал " деликт " като синоним на нарушение и да става въпрос за формално нарушение.

от **mypoints** » 05 Юли 2006, 11:40

milenbojinov написа:дали съдът не е използвал " деликт " като синоним на нарушение и да става въпрос за формално нарушение.

добре де, какъв е този районен съдия, който се позовава на някакъв юридически нон- сенс като "формален деликт", а не използва термина "формално нарушение" за да квалифицира деянието. в съдебното решение точно това пише: "формален деликт"! ужас.

от **mypoints** » 05 Юли 2006, 19:27

mypoints написа:
milenbojinov написа:дали съдът не е използвал " деликт " като синоним на нарушение и да става въпрос за формално нарушение.

добре де, какъв е този районен съдия, който се позовава на някакъв юридически нон- сенс като "формален деликт", а не използва термина "формално нарушение" за да квалифицира деянието. в съдебното решение точно това пише: "формален деликт"! ужас.

не ми стана ясно, има ли някой от тук четящите и пишештите в този форум, който да е срещал термина "формален деликт" някъде: в юридическа литература или в съдебна практика? :?:

благодаря предварително.

от **gudio** » 05 Юли 2006, 22:25

Предполагам, че извън сегашното единствено значение в нашето право ("деликт" = непозволено увреждане в гражданското право), терминът е останал като шаблон от "тристепенната система" на "правонарушенията" ("престъпление, простъпка, нарушение - фр. crime, delit, contravention"), която е имала някакво място в нашето (административно ?) право преди 9.ІХ.44 г. В този смисъл "формален деликт" е синоним на формално нарушение, както и на "нарушение на простото извършване" (напр. "формално престъпление" - нали имаше и такова разделение в наказателното право). За да е противоправно и обществено опасно, в определени състави не е необходимо да е настъпил вредоносен резултат.

от **bulgar** » 05 Юли 2006, 23:28

mypoints написа:
mypoints написа:
milenbojinov написа:дали съдът не е използвал " деликт " като синоним на нарушение и да става въпрос за формално нарушение.

добре де, какъв е този районен съдия, който се позовава на някакъв юридически нон- сенс като "формален деликт", а не използва термина "формално нарушение" за да квалифицира деянието. в съдебното решение точно това пише: "формален деликт"! ужас.

не ми стана ясно, има ли някой от тук четящите и пишештите в този форум, който да е срещал термина "формален деликт" някъде: в юридическа литература или в съдебна практика?

благодаря предварително.

Такова животно в облигационното право няма :!:

Ако съдебното решение е по гражданско дело, то очевидно става въпрос за "съдебен бисер".
Не е лоша идея да се издават книжки и със съдебните бисери, подобно на тези с кандидатстудентските. Така например наскоро в едно решение написаха, че неустойката не може да се намалява поради прекомерност или да се увеличава от съда, защото била уговорена в договора от страните. :oops:

No comment :shock:

от **mypoints** » 05 Юли 2006, 23:49

bulgar написа:
mypoints написа:
mypoints написа:
milenbojinov написа:дали съдът не е използвал " деликт " като синоним на нарушение и да става въпрос за формално нарушение.

добре де, какъв е този районен съдия, който се позовава на някакъв юридически нон- сенс като "формален деликт", а не използва термина "формално нарушение" за да квалифицира деянието. в съдебното решение точно това пише: "формален деликт"! ужас.

не ми стана ясно, има ли някой от тук четящите и пишештите в този форум, който да е срещал термина "формален деликт" някъде: в юридическа литература или в съдебна практика?

благодаря предварително.

Такова животно в облигационното право няма
Ако съдебното решение е по гражданско дело, то очевидно става въпрос за "съдебен бисер".
Не е лоша идея да се издават книжки и със съдебните бисери, подобно на тези с кандидатстудентските. Така например наскоро в едно решение написаха, че неустойката не може да се намалява поради прекомерност или да се увеличава от съда, защото била уговорена в договора от страните. No comment

по административно дело е.

"формален деликт" - всъщност не е ли юридически но

"формален деликт" - всъщност не е ли юридически но

юридически нон-сенс

Кой е на линия