- Дата и час: 12 Дек 2024, 14:23 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
определение
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
21 мнения
• Страница 1 от 2 • 1, 2
определение
Колеги, моля за вашия коментар - след като е даден ход по същество и една от страните е говорила по съществото на спора, съдът, след искане на другата страна, отменя определението си за даване ход на делото по същество и дава възможност на другата страна да си формулира искане в определен от съда срок. Нещо не ми се струва нормална тая работа и се чудя как бих могла да реагирам. Публикувам темата за втори път след неуспешните ми усилия да намеря нещо по въпроса. Ако вие имате практика, моля, помогнете ми.
- harmaiani
отговор
Прощавайте за малко журналистическия въпрос, ама кой по-точно юридически факултет и на кой университет сте завършили?
- отговор
- Гост
Какво има да реагирате? Определението за отмяна на хода е по чл.195 ал.2 ГПК и не подлежи на обжалване. Осмен това - отмяната на хода е сравнително често срещано явление и в него няма нищо странно и драматично. Ако в хода на устните състезания сте се позовали за пръв път на изтекла придобивна или погасителна давност, например, съдът съвсем правилно е отменил определението за даване ход по същество.
- Чл. 195 ал.2 ГПК
Тук става въпрос за формулиране на искане , тоест за претенция , която се предполага , че не е била заявена и поради това съдът не може да се произнесе по нея.Аз поне така го разбрах от зададения въпрос на колегата.Ако става въпрос за възражение за изтекла придобивна или погасителна давност , то това не е основание за отмяна хода по същество
- Гост
poqsnenie
Става въпрос за искане за увеличаване на иска, което е могло да бъде заявено достатъчно време преди това заседание.
- harmaiani
Е , значи си е напълно в реда на нещата , макар че предполагам е доста неприятно за ответника.Все пак такова искане може да се направи до приключване на делото в първа инстанция , а то де факто не приключва с даване ход на съдебните прения , а с тяхното изчерпване.И заради това е отменено определението , с което е даден ход по същество , делото е върнато във фазата на съдебното дирене , за да може ищцовата страна да измени исковата си претенция в частта относно петитума на същата.Няма пречка например ако се касае за парично вземане и не представят вн.б. за платена ДТ по отношение на увеличението , да поискаш да оставят исковата молба без движение
- Гост
Допълвам към горното , което написах , че можеш да се пробваш и да поискаш съдът да възложи на ищеца заплащането на допълнителна държавна такса по чл.65 ал.1 ГПК , тъй като с несвоевременното предявяване на своите искания е причинил отлагане на делото.Малко трудно вероятно ще ти уважат такова искане , след като законът допуска възможността исковата претенция да се изменя до приключване на делото в първа инстанция.Но все пак може да се пробваш
- Гост
otg.
Получи се следната ситуация, за да бъда по-ясна: след като съдът пита страните дали имат други доказателствени искания и те заявяват, че нямат, дава се ход по същество и една от страните излага цялостната си защита, а на другата страна изведнъж й хрумва, че може да поиска увеличение на иска си вследствие на факти и доказателства, които е представила по-рано и съдът отменя определението си за даване ход по същество.
- harmaiani
и все пак
Но все пак си мисля че не е много редно, тъй като нито има изменение на обстоятелствата, нито грешка или опущение по смисъла на чл.195, ал.2 от ГПК, които са настъпили от момента на постановяване на определението за даване ход на делото до момента на искането за увеличаване на иска, за да има основание съдът да отмени определението си за даване ход на делото.
- harmaiani
И за съда по принцип не е много приятно, но ако е така, както го описвате - не е и много за жалене, тъй като отмяната на хода не е била твърде необходима. Освен това - с ТР № 1/04.01.2001 год. се прие, че увеличението на размера може да се направи и във втората инстанция, та ничии интереси нямаше да бъдат накърнени, но ......
- Чл.195 ал.2 ГПК
... но макар и не в реда на нещата, именно заради възможността искът да бъде изменен по размер във възивната инстанция, заради това процесуално нарушение ответникът не е в толкова неизгодна позиция, защото относно увеличения размер ще се произнесе още една инстанция, а не въззивната за първи път.
- steli_na
- Потребител
- Мнения: 210
- Регистриран на: 27 Дек 2005, 17:06
- чл.47 ЗМТА
21 мнения
• Страница 1 от 2 • 1, 2
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: Google [Bot] и 38 госта