Следва ли допуснатия инц. установителен иск на ответника в

[Крис]

първото заседание да бъде уважен, ако успоредно с това той е направил възражение за недопустимост, поради нужда от конституиране на още един ответник - необходим другар и съда, след като са представени доказателства за това, е приел за доказано отричаното от ищеца наличие на необходимо другарство, т.е. съда би следвало да прекрати делото като недопустимо.

Та във връзка с това, каква ще е съдбата на допуснатия инц. установителен иск?

[Никой]

Инц. установителен иск не следва да бъде обявен за недопустим, защото ответника цели да разреши преюдициален за спора въпрос.

[Крис]

Инц. установителен иск не следва да бъде обявен за недопустим, защото ответника цели да разреши преюдициален за спора въпрос.

Искаш да кажеш, че следва да се развие процес по предмета повдигнат от ответника, без значение, че поради порока на ищцовия иск, той ще бъде обявен за недопустим.

Т.е. за съда е възникнало задължение да се произнесе по предмета с възражението на ищеца, поради неговото право на иск, независимо от статута на ищцовия иск?

[Никой]

Всъщност като се замисля имаме обективно съединяване на искове, което е кумулативно и щом съда не допуска главния иск би следвало да не допуска и акцесорния. Ако приемем, че съединяването е алтернативно съда ще постанови решение по втория иск, но съда няма да може да бъде сезиран да се произнесе на същото основание по отношение на главния иск.

[Гост]

Инц. установителен иск не следва да бъде обявен за недопустим, защото ответника цели да разреши преюдициален за спора въпрос.

Т.е. за съда е възникнало задължение да се произнесе по предмета с възражението на ОТВЕТНИКА (тук съм сбъркал по-горе), поради неговото право на иск, независимо от статута на ищцовия иск?

[Никой]

Правото си на иск ответника е упражнил с предявяване на инц.уст. иск, а щом съда е уважил възражението му предявяването на иска се обезсмисля. А какъв е предмета на ИУИ?

[Крис]

Оспорена е истинността и валидността на основанието за издаването на Н.А.

[Никой]

След като съда обявява главното дело за недопустимо поради липсата на необходим другар от страна на ответника, който при ИУИ е ищец значи би следвало да обяви и втория иск за недопустим поради същата причина. За всеки случай погледни Живко Сталев.