forum.lex.bg

Здравейте,

Купих апартамент на зелено миналата година и имам предварителен договор. Цялата сума вече е платена.

Моля дайте съвет кога е най-удачно да се прехвърли имота - на АКТ 14 или АКТ 16.

В момента сградата е пред акт 15.

Сега ли да го прехвърля или да изчакам до Акт 16? Има ли смисъл да чакам още?

Много ви благодаря!!

Всякак е добре!

katerinakuch написа:Всякак е добре!

Защото четох, че преди Акт 16 имало някакви рискове, например може да има проблеми при вадене на Акт 16 и т.н.

И аз искам да го прехвърлям на Акт 14 и да не чакам до Акт 16. Строителството си беше добро на сградата, не виждам какво може да се обърка, но все пак не съм специалист.

Най-честата практика при прехвърляне на акт 14 ли е ?

nikoga_ne_se_predavai написа:Защото четох, че преди Акт 16 имало някакви рискове, например може да има проблеми при вадене на Акт 16 и т.н.

Няма такова нещо. Издаването на Акт 16 няма нищо общо с това кой е собственик на апартамента. Най-малкото защото акт 16 се издава за цялата сграда, а не за отделен апартамент.

nikoga_ne_se_predavai написа:Най-честата практика при прехвърляне на акт 14 ли е ?

Най-честата практика е да се прехвърля, когато се плати цялата сума /с изключение на случаите, когато част от финансирането идва от банков кредит/.
Обикновено това става чак след Акт 16, за да има стимул строителят да завърши сградата колкото се може по-бързо, но след като вече сте платил/и цялата цена, няма смисъл да се чака.
п.п. Много често хората не са наясно кога се издава Акт 15 и акт 16. Казвате, че сте "пред акт 15", но ако сградата е ниско (до 10 м) или средно строителство (от 10 до 15 м), т.е. ако е до 6 етажа, значи изобщо няма да се издава акт 16 (т.нар. "разрешение за ползване"), а само акт 15 ("акт за приемане на конструкцията"). При сгради, които не са високо строителство (над 15 м височина) след акт 15 се вади т.нар. "удостоверение за въвеждане в експлоатация", което се издава от общината и не е акт 16 (разрешение за ползване), акт 16 се издава от ДНСК.

За акт 16 имах предвид, че ако се прехвърли сега имота, а се окаже, че няма да получи Акт 16 (не мисля, че ще се стигне до там, но говоря по принцип на теория, че е възможно), тогава какво ще следва за този, на когото е прехвърлен? Имота вече е негов и не може да си възвърне платената сума, набутал се е че си е купил имот без Акт 16. Не е ли по-добре да се изчака издаване на Акт 16?

И все пак ще Ви послушам и ще го прехвърля още сега, защото строителството беше добро, доколкото мога да преценя като неспециалист в областта. Мисля, че няма риск за мен.

Апартамент от 6 етажна сграда е.

Благодаря Ви!

kalahan2008 написа:п.п. Много често хората не са наясно кога се издава Акт 15 и акт 16. Казвате, че сте "пред акт 15", но ако сградата е ниско (до 10 м) или средно строителство (от 10 до 15 м), т.е. ако е до 6 етажа, значи изобщо няма да се издава акт 16 (т.нар. "разрешение за ползване"), а само акт 15 ("акт за приемане на конструкцията"). При сгради, които не са високо строителство (над 15 м височина) след акт 15 се вади т.нар. "удостоверение за въвеждане в експлоатация", което се издава от общината и не е акт 16 (разрешение за ползване), акт 16 се издава от ДНСК.

Че хората (неспециалисти) не знаят е понятно, но с тези приказки ... ме замислихте и мен!
Досега знаех, че са:
- „Образец 14 - Акт за приемане на конструкцията“;
- „Образец 15 - Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа“;
- „Образец 16 - Протокол за установяване на годността за ползване на строежа“, въз основа на който се издава „Разрешение за ползване“ или направо „Удостоверение за въвеждане в експлоатация“.
Поне така е според Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството
За другите разсъждения съм съгласен.

jhoro написа:- „Образец 14 - Акт за приемане на конструкцията“;
- „Образец 15 - Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа“;

Да, прав сте, в бързината при писането съм объркал наименованията на акт 14 и акт 15.

nikoga_ne_se_predavai написа:За акт 16 имах предвид, че ако се прехвърли сега имота, а се окаже, че няма да получи Акт 16 (не мисля, че ще се стигне до там, но говоря по принцип на теория, че е възможно), тогава какво ще следва за този, на когото е прехвърлен?

Ще следва това, че ще стане собственик на апартамент, който не може да се ползва. Ще трябва да се ангажира друг строител, който да довърши строежа до край. Срещу допълнително заплащане, разбира се.
Другият вариант е да изчакате и да видите дали сградата ще бъде довършена съобразно сроковете, предвидени в договора, а ако не бъдат спазени - евентуално да бъде развален предварителният договор и да се иска връщането на заплатените суми. Но при положение че строителят няма пари да довърши сградата, това е до голяма степен безсмислено упражнение.
Именно затова при сключване на предварителен договор разумните купувачи ангажират адвокат, който да прегледа предварителния договор и да води преговорите със строителя за постигане на най-добрите условия, вкл. и плащане на части съобразно достигнатата степен на завършеност на строежа.
Неразумните купувачи пък първо подписват като селски даскали, без да мислят, и после идват в правните форуми и питат "Какво стана?", "Какво да правя?". И също толкова неразумно се доверяват на анонимни и напълно непознати хора в интернет.

Който има пари за адвокат - да дава, аз не съм имал излишни и затова питам тук.

А ако сградата има дефект, който не е бил забелязан от купувача и апартамента вече е прехвърлен преди Акт 16? Този сценарий имах предвид. Дефекта няма да може да се поправи от друга фирма и никога няма да се издаде Акт 16\разрешение за ползване.

nikoga_ne_se_predavai написа:Който има пари за адвокат - да дава, аз не съм имал излишни и затова питам тук.

Но имате десетки или стотици хиляди левове да дадете за апартамент, който купувате без кредит; имате пари за комисионната на брокера (обикновено 2,5-3%), за нотариални такси и месни данъци за прехвърлянето на апартамента; но нямате "излишни" пари за адвокат (50-100 лв. за консултация) и затова питате тук, където очаквате безплатен съвет именно от адвокати, които според Вашата логика трябва да са достатъчно тъпи, за да Ви помогнат въпреки Вашата наглост и обидно отношение?
По този начин окончателно загубихте шанса си за "безплатни" консултации тук. А, както е казал Хан Омуртаг: "Човек и добре да живее....опира до адвокат". Сега може и да сте изкарал късмет със строителя, измуфтихте и доста информация тук; но следващия път късметът Ви няма да е достатъчен и ще се наложи да давате "излишни" пари за една елементарна консултация.

kalahan2008 написа:Но имате десетки или стотици хиляди левове да дадете за апартамент, който купувате без кредит

Не съм длъжен да давам обяснение, но хайде:

Ще трябва да ви разочаровам, защото не сте познали. Имота е финансиран със средства от продажба на стар имот + малко спестени пари от мен + малък кредит.

kalahan2008 написа:имате пари за комисионната на брокера (обикновено 2,5-3%), за нотариални такси и месни данъци за прехвърлянето на апартамента

Тук отново не познахте. Имота се купува директно от строителя, а нотариалните такси си ги покривам с кредита.

kalahan2008 написа: но нямате "излишни" пари за адвокат (50-100 лв. за консултация) и затова питате тук, където очаквате безплатен съвет..... По този начин окончателно загубихте шанса си за "безплатни" консултации тук

Ми давайте да закриваме LEX.BG тогава? За какво е този форум, ако хората не могат да получат безплатен съвет? Пък и вас никой не ви задължава да отговаряте!

kalahan2008 написа:за да Ви помогнат въпреки Вашата наглост и обидно отношение?

Сериозно? Аз обидно отношение тук друго, освен вашето, не виждам.

Кое ми е наглото? Че не съм си платил на адвокат ли? Ми... не искам да плащам за нещо, което мога да го получа безплатно! Смятам, че казуса не е толкова заплетен, че да не мога да намеря достатъчно информация в Интернет

Айде жив и здрав.

nikoga_ne_se_predavai написа:Аз обидно отношение тук друго, освен вашето, не виждам.

Кое ми е наглото? Че не съм си платил на адвокат ли? Ми... не искам да плащам за нещо, което мога да го получа безплатно! Смятам, че казуса не е толкова заплетен, че да не мога да намеря достатъчно информация в Интернет

Не, наглото е, че директно си заявявате, че даването на пари за консултация са "излишни пари", тъй като казусът бил "не толкова заплетен". Вие просто не оценявате стойността на знанията на юристите, отнасяте се пренебрежително и дори подигравателно с тях, което показва, че Вие просто не заслужавате помощ.
Ако някой колега иска да се унижава и да Ви отговаря - добре, негова си работа. За мен обаче Вие не заслужавате никаква помощ. Този сайт не е място за помощ на нахалници, а само за хора, които наистина имат нужда от помощ.

kalahan2008 написа:Не, наглото е, че директно си заявявате, че даването на пари за консултация са "излишни пари"

Не е вярно, не ми вадете думите от контекста. Интерпретацията ви не е правилна.

kalahan2008 написа:Вие просто не заслужавате помощ.
За мен обаче Вие не заслужавате никаква помощ. Този сайт не е място за помощ на нахалници, а само за хора, които наистина имат нужда от помощ.

Ми.. не ми помагайте, прав ви път.

Истината е, че в България по природа хората сме си завистливи и злобни, и обичаме да плюем този, който успява.

nikoga_ne_se_predavai написа:

kalahan2008 написа:Не, наглото е, че директно си заявявате, че даването на пари за консултация са "излишни пари"

Не е вярно, не ми вадете думите от контекста. Интерпретацията ви не е правилна.

И как другояче да интерпретирам тези думи:

nikoga_ne_se_predavai написа:Който има пари за адвокат - да дава, аз не съм имал излишни и затова питам тук.

nikoga_ne_se_predavai написа:Истината е, че в България по природа хората сме си завистливи и злобни, и обичаме да плюем този, който успява.

Празни мисли на празен човек. И за какво трябва да Ви завиждам, с какво сте "успели", че нещо не разбрах? За това, че първо подписвате и после питате по анонимни интернет форуми ли? Или че толкова сте успял, че нямате едни 50 лв. за правна консултация? Това не е за завист, а за съжаление.

kalahan2008 написа:

nikoga_ne_se_predavai написа:

kalahan2008 написа:Не, наглото е, че директно си заявявате, че даването на пари за консултация са "излишни пари"

Извинявайте, но май не сте и много добър юрист, съдейки по това как интерпретирате текст.

Нека ви помогна:
Даването на пари за консултация в моя конкретен случай са излишни пари. Да, така е, защото мога да си помогна с информация от Интернет, аз така съм преценил и решил. Кой сте вие да ме съдите за моето решение?

Къде видяхте, че говоря по принцип, в общия случай, че "даването на пари за консултация са "излишни пари""? Ето тук бъркате и никого не можете да убедите в правотата си.

Останалото написано от вас няма да го коментирам, не ме вълнува особено какво мислите за мен...

Приключвам темата и няма да ви отговарям повече.

Здравей, Калахан,
Иска ми се да припомня за философията, която Лютко изповядваше още през 2007(светла му памет).
Та той притежаваше удивителната прозорливост за изродяването на целите, с които е създаден този форум Lex.bg и абсолютно точната преценка за манталитета на авторите на темите, какъвто притежава и nikoga_ne_se_predavai. Наричаше ги Андрешковци, емблематичен герой от класиката ни в недалечно време - муфта, муфта и само муфта в полза на личния интерес.
Аз пък ги поставям в графа "вЪпросители". Те, миличките считат нас длъжни да им даваме правни съвети.

Ало, вЪпросителю nikoga_ne_se_predavai, НЕ ЗАСЛУЖАВАШ да бъдеш обслужен заради неуважението, което демонстрираш към добронамерения към теб перфектен юрист Калахан.

А от мен,nikoga_ne_se_predavai, бЕгай У лЕво!
Без извинение за изказа ми, тъй като го заслужаваш!

nikoga_ne_se_predavai написа:...
Даването на пари за консултация в моя конкретен случай са излишни пари...

Така де, нямате разлика в мисленето с колегата в принципен план.
Даването на консултация в този конкретен случаи е излишно губене на време. За Вас излишни пари, за нас излишно време. Дали си оправяте зъбите сам с бормашината в гаража?...
Тик-так...
Минутката ми изтече.
Успех с художествената самодейност, де...

kalahan2008 написа:А, както е казал Хан Омуртаг: "Човек и добре да живее....опира до адвокат".

Едно намигване и лек „off-topic”.
Адвоката е като динамита! Ако се ползва внимателно - може да свърши добра работа. Но … може и да ви „отнесе главата”!

nikoga_ne_se_predavai написа:Кой сте вие да ме съдите за моето решение?

Никого не съдя, всеки има право да бъде нагъл, това все още не е забранено. По-скоро въпрос на възпитание, което за съжаление родителите Ви не са осигурили навремето.
И както Вие имате право да се правите на наглец, така и аз имам право да изразявам своята принципна позиция по Вашето поведение.

nikoga_ne_se_predavai написа:Къде видяхте, че говоря по принцип, в общия случай, че "даването на пари за консултация са "излишни пари""?

Човек трябва да умее да чете и между редовете.

Melly написа:Здравей, Калахан,
Иска ми се да припомня за философията, която Лютко изповядваше още през 2007(светла му памет).
Та той притежаваше удивителната прозорливост за изродяването на целите, с които е създаден този форум Lex.bg и абсолютно точната преценка за манталитета на авторите на темите, какъвто притежава и nikoga_ne_se_predavai. Наричаше ги Андрешковци, емблематичен герой от класиката ни в недалечно време - муфта, муфта и само муфта в полза на личния интерес.
Аз пък ги поставям в графа "вЪпросители". Те, миличките считат нас длъжни да им даваме правни съвети.

Ало, вЪпросителю nikoga_ne_se_predavai, НЕ ЗАСЛУЖАВАШ да бъдеш обслужен заради неуважението, което демонстрираш към добронамерения към теб перфектен юрист Калахан.

А от мен,nikoga_ne_se_predavai, бЕгай У лЕво!
Без извинение за изказа ми, тъй като го заслужаваш!

Здравей, Мели, благодаря за оценката, чак пък перфектен не съм, никой не е. Мисля, че уважението е взаимно.
Сигурно помниш, че не споделях вижданията на Лютия и често му се противопоставях. По мое мнение той беше краен във възгледите си, тъй като гонеше всеки обикновен човек от форума, и то по доста груб начин.
Според мен не може да се тегли чертата и всички да бъдат слагани под общ знаменател. Не всички имат такова обидно отношение към юристите, както Този, който никога не се предава. Има и хора, които наистина имат нужда от помощ, било поради незнание, било поради други причини.
За съжаление от моя 15 годишен опит като юрист съм научил, че наистина много хора имат несправедливо отношение към юристите, било поради незнание, било поради глупост, било поради мнителност или друго. Юристи, лекари и други помощни професии обикновено поемат и негативно отношение, независимо дали го заслужават или не.
Има такива негативни нагласи у много хора - че юристите (в частност адвокатите) са измамници, мошеници, които вземат много пари за никаква работа. Че защитават лошите престъпници и така трупат имане. Голяма част от хората са толкова невежи, че дори не правят разлика между "юрист" и "адвокат". За тях адвокати, съдии, нотариуси, ЧСИ - всички са един дол дренки, т.е. лоши хора. При положение, че дори и Министърът на финансите, Министър-председателят и Главният прокурор се изказаха в този смисъл, не бива да се учудваме, че дори и обикновени хора като Този демонстрират такова отношение.
С други думи, очевидно нашата работа по принцип е неблагодарна. И изглежда че в момента адвокатурата единствена смее да се противопоставя, макар и откъслечно и плахо, на процеса на разпад на Правовата държава. От време на време иска тълкувателни решения или сезира Конституционния съд, от време на време се противопоставя на Главния прокурор, който впоследствие се самопомаза като "Инструмент в ръцете на Бога", подобно на Главния инквизитор от Средновековието.
Хора като Този (въпросител) са вече ежедневието, с което трябва да свикваме. По начина на изразяване си личи, че е някой младеж, не повече от 30 годишен. Просто се чудя как не ни говори още на "Брааат". За такива като него подобен манталитет е модел на поведение - да сме нагли и безгрижни използвачи, но най-вече - егоистични. Него не го интересува, дори и не му хрумва, че поведението му е неетично, просто защото не разполага с нужната ценностна система.
И може би все пак не е зле да припомняме на хората като него (не че ще си вземат бележка де), че все пак не е редно така да се постъпва, че все пак има и етични норми, които не бива да се пристъпват. Че все пак, още от Памтивека, някой като ти дава от времето и знанията си, за да ти помогне, поне не заслужава подобно обидно отношение, заслужава поне зрънце уважение.

Отношението ми към вас беше добро, благодарих ви за отговорите. След това вие интерпретирахте текста ми погрешно и ме нарекохте нагъл. Защо ме осъдихте толкова лекомислено? И защо аз да нямам право да се защитя? Нормално е колегите ви да се застъпят за вас, моите приятели също биха подкрепили мен.

Не съм заядлив човек, добре възпитан съм, уверявам ви, просто се защитих, след като вие ме обидихте.

И все пак съм ви благодарен за помощта. Извинявайте, че ви засегнах в професионален план, но вие преди това ме нарекохте нагъл, което не отговаря на истината!

nikoga_ne_se_predavai написа:И все пак съм ви благодарен за помощта. Извинявайте, че ви засегнах в професионален план, но вие преди това ме нарекохте нагъл, което не отговаря на истината!

Не сте ме засегнал, отдавна не обръщам внимание на професионалните оценки на хора без нужната квалификация.
Засегна ме това, че за Вас плащането за консултация на адвокат, пък дори и за елементарен казус като този, били "излишни пари". А емотиконът ( ), добавен към изказването, ясно показва какво е отношението към труда на адвоката, а именно - несериозно.
Изобщо не ми трябва Вашата фалшива благодарност, задръжте си я за себе си, просто искам да коригирате отношението си към труда и знанията на юристите и да започнете да ги уважавате повече. Малко е тъпо да помагаш на някого, а той да ти се присмива. Аз лично се почувствах тъпо.