forum.lex.bg

Здравейте,
имам следния казус, като не знам какво точно следва да направя.

Бях осъден по чл.417 без да разбера и директно ми беше наложен запор от ЧСИ с което аз разбрах за въпросното дело.
Подадох жалба в съда със съответните доказателства и съда насрочи ново дело, с което моли взискателя да предостави доказателства за иска, което няма как да направи ,тъй като не ми е връчен надлежно. От друга страна ми е удържани за няколко месеца цялата дължима сума малко над 11 000 лева.
В старото дело съм помолил съда да ми бъдат върнати всички удържани суми, без да представям документ за това, поради факта, че тогава още ми удържаха сумата и фактически от последната жалба до сега са минали 6 месеца. Ако приемем че спечеля делото имам следните въпроси:

Ако не ми върнат делото с призовка , а с решение, как мога да подам нов иск за неправомерно удържани суми, или независимо че нямам призовка , мога да предоставя документи за цялата сума ?
От друга страна сумата ми е удържана от ЧСИ, като към 9700 са на банката, а останалите ги е прибрал ЧСИ. В този ред на мисли, аз от кой трябва да си търся парите ?
Благодаря предварително.

Написаното е несериозно! Говорите за сума от 11000 лв. и търсите мнения по форумите? Просто нямам думи, а и след това приключение ще ви е виновна съдебната система!

ivanov_p написа:Написаното е несериозно! Говорите за сума от 11000 лв. и търсите мнения по форумите? Просто нямам думи, а и след това приключение ще ви е виновна съдебната система!

Всъщност преди да си подам сам възраженията по делото, се "консултирах" с няколко "адвоката", като сумата за това удоволствие надхвърли 250 лева за 10 минутни разговори, като последните бяха почти на едно и също мнение, че нямам шанс поради ред причини, включая и кой е ЧСИ-то и колко влиятелен измамник бил, но ако съм искал срещу още 750 лева биха могли да се размърдат до съда , "да метнат едно око ", което вече е несериозно.
Разбира се вероятно се досещаш, че не ти дължа обяснение , нито съм длъжен да го правя. Исках съвет по конкретен казус, не морални насоки.

Пак ще отидете при адвокат! Правото не е лъжица за всяка уста! Твърденията ви са дотолкова объркани, че дори и някой да реши да ви помогне от разстояние едва ли ще може да го стори адекватно на действителното положение.

lawchoice написа:Пак ще отидете при адвокат! Правото не е лъжица за всяка уста! Твърденията ви са дотолкова объркани, че дори и някой да реши да ви помогне от разстояние едва ли ще може да го стори адекватно на действителното положение.

Не, няма да отида при адвокат. Всъщност след произнасяне в моя полза по чл.422, съдът ще ми даде обратен изпълнителен лист по делото при ЧСИ, спрямо което аз мога да си поискам всички удържани суми обратно , дори ЧСИ да заведе дело за оспорване, само ще отложи неизбежното.

lawchoice написа:Пак ще отидете при адвокат! Правото не е лъжица за всяка уста!

До тук сте прав! Ненапразно наскоро видях табела на кантора „Адвокат ... еди кой си и Юрист ***“!
Между „адвокат“ и „адвокатин“ има бая разлика! Повече отколкото между зеле и брюкселско зеле!

guest1 написа:

lawchoice написа:Пак ще отидете при адвокат! Правото не е лъжица за всяка уста!

До тук сте прав! Ненапразно наскоро видях табела на кантора „Адвокат ... еди кой си и Юрист ***“!
Между „адвокат“ и „адвокатин“ има бая разлика! Повече отколкото между зеле и брюкселско зеле!

Жорко, пи ли си хапчетата?
Пак те е налегнала крастата да чаткаш по клавиатурата...

Здравейте,

прав сте, че при влизане в сила на отхвърлително решение по установителния иск ще имате право да искате издаване на обратен изпълнителен лист (чл. 422, ал. 3 ГПК вр. с чл. 245, ал. 3 ГПК). Длъжник по обратния изпълнителен лист за всички суми ще е банката, независимо че част от сумите представляват такси към съдебния изпълнител. Имайте предвид, че, за да Ви бъде издаден обратен изпълнителен лист, трябва да докажете, че сте заплатили съответните суми по изпълнителното дело, образувано срещу Вас. Това става с удостоверение от съдебния изпълнител, в което сумите, които са били заплатени по делото, са подробно описани. Нормално такова удостоверение може да Ви бъде издадено при молба от Ваша страна до съответния съдебен изпълнител.
Всичко това обаче може да се случи едва след като съдът се е произнесъл с решение, с което искът на банката е бил отхвърлен, и същото е влязло в сила. Преди това бих искал да Ви обърна внимание на няколко допълнителни неща, които е добре да имате предвид:
1. По отношение на производството по чл. 417 ГПК - това е производство, което се развива без знанието на длъжника, така че не бива да се изненадвате, че не сте били уведомен за него.
2. Предполагам, че подадената от Вас "жалба" е всъщност възражение по чл. 414 ГПК. Ако това е така, то на банката по всяка вероятност е дадено указание да предяви установителен иск за вземането, във връзка с което са били издадени заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителният лист, и да представи доказателства пред съда, че такъв иск е бил предявен в съответния срок (чл. 415 ГПК). Това означава, че банката не трябва да представя доказателства, че искът Ви е бил "връчен". Връчването на съобщения и призовки е задължение на съда, а не на насрещната страна. Искът по чл. 422 ГПК е нещото, което ще предопредели дали изпълнителният лист ще бъде обезсилен, или не, съответно дали Вие ще можете да искате издаване на обратен изпълнителен лист.

Рискувайки да звуча нравоучително, ще си позволя и нещо, което е извън правната страна на конкретния казус - очевидно сте останали недоволен от адвокатите, с които сте се консултирали, но отново бих Ви препоръчал да направите допълнително проучване за адвокати с добри отзиви (в интернет, от Ваши близки, приятели и познати и т.н.). Човек без юридическо образование може да си представя нещата кристално ясни, но на практика обикновено ситуацията е по-сложна и различна и накрая има доста разочарование и ругаене по съдебната система, кредитори и т.н. Например, ако Вашите очаквания за благоприятен резултат на делото почиват на факти като тези, че не сте били уведомен за производството по чл. 417 ГПК или че банката не е представила доказателства, че искът Ви е бил "връчен" надлежно, без да имате възражения по същество в производството по установителния иск, вероятно ще бъдете неприятно изненадан впоследствие.

Марине, дай по кротко. Няма старо и ново дело, има дело по заявлението по 417 ГПК, и след това дело по установителният иск. Надявам се, че сте на адреса, който сте посочили с възражението, там следва да Ви се връчат книжата по установителния иск. За всеки случай проверявайте по делото от заповедното производство/както казвате Вие, старото дело/ , и упражнете правата си по установителният иск, който банката ще заведе/или евентуално ще заведе/.
За да Ви се върнат парите , събрани от ЧСИ, трябва да имате влязло в сила решение, с което се отхвърля установителният иск. Така, че , там съсредоточете усилията си. После е лесно - отивате при ЧСИ с препис от влязлото в сила решение и искате прекратяване на изпълнителното дело, както и справка за размера на събраните суми. С тая справка искате от съда обратен изпълнителен лист, и честито. Но само ако се отхвърли установителният иск. Но и там има уловка - не се издава обратен изпълнителен лист, ако искът е отхвърлен поради неизискуемост на вземането.
След като сте решили да се правяте сам, пожелавам Ви късмет. Що се касае до това, да дадете на адвоката 750 "за да погледне делото" , като страна имате право да поискате преписи от документите по делото/ молби и заявления на страните, доказателства/, и може да ги представите на адвоката. И да, прав сте, това че някой ЧСИ е "много силен", не е правен съвет, отменяни са актове на всички ЧСИ без изключение.

guest1 написа:...
Между „адвокат“ и „адвокатин“ има бая разлика! Повече отколкото между зеле и брюкселско зеле!

Мислех да не пиша повече, ама един въпрос не ми дава мира:
Как реши, че авторът на темата се оплаква от "адвокатини", че да правиш такива сравнения?

lawchoice написа:Как реши, че авторът на темата се оплаква от "адвокатини", че да правиш такива сравнения?

Чак „решил“ не, ама предположих.
След думите ...

marin72 написа:Всъщност преди да си подам сам възраженията по делото, се "консултирах" с няколко "адвоката", като сумата за това удоволствие надхвърли 250 лева за 10 минутни разговори, като последните бяха почти на едно и също мнение, че нямам шанс поради ред причини, включая и кой е ЧСИ-то и колко влиятелен измамник бил, но ако съм искал срещу още 750 лева биха могли да се размърдат до съда , "да метнат едно око ", което вече е несериозно.

Няма ги тук адвокатите, които поемат „делото“, но получават пари само при положителен резултат!

Наскоро се запознах с едно дело. Адвоката беше убедил клиента да обжалва - макар, че ако поне малко мислеше - щеше да знае, че е безсмислено.
Тази глупост беше донесла загуби от няколко хилядарки - хонорар + други присъдени разноски.

errant_lawyer написа:Здравейте,

прав сте, че при влизане в сила на отхвърлително решение по установителния иск ще имате право да искате издаване на обратен изпълнителен лист (чл. 422, ал. 3 ГПК вр. с чл. 245, ал. 3 ГПК). Длъжник по обратния изпълнителен лист за всички суми ще е банката, независимо че част от сумите представляват такси към съдебния изпълнител. Имайте предвид, че, за да Ви бъде издаден обратен изпълнителен лист, трябва да докажете, че сте заплатили съответните суми по изпълнителното дело, образувано срещу Вас. Това става с удостоверение от съдебния изпълнител, в което сумите, които са били заплатени по делото, са подробно описани. Нормално такова удостоверение може да Ви бъде издадено при молба от Ваша страна до съответния съдебен изпълнител.
Всичко това обаче може да се случи едва след като съдът се е произнесъл с решение, с което искът на банката е бил отхвърлен, и същото е влязло в сила. Преди това бих искал да Ви обърна внимание на няколко допълнителни неща, които е добре да имате предвид:
1. По отношение на производството по чл. 417 ГПК - това е производство, което се развива без знанието на длъжника, така че не бива да се изненадвате, че не сте били уведомен за него.
2. Предполагам, че подадената от Вас "жалба" е всъщност възражение по чл. 414 ГПК. Ако това е така, то на банката по всяка вероятност е дадено указание да предяви установителен иск за вземането, във връзка с което са били издадени заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителният лист, и да представи доказателства пред съда, че такъв иск е бил предявен в съответния срок (чл. 415 ГПК). Това означава, че банката не трябва да представя доказателства, че искът Ви е бил "връчен". Връчването на съобщения и призовки е задължение на съда, а не на насрещната страна. Искът по чл. 422 ГПК е нещото, което ще предопредели дали изпълнителният лист ще бъде обезсилен, или не, съответно дали Вие ще можете да искате издаване на обратен изпълнителен лист.

Рискувайки да звуча нравоучително, ще си позволя и нещо, което е извън правната страна на конкретния казус - очевидно сте останали недоволен от адвокатите, с които сте се консултирали, но отново бих Ви препоръчал да направите допълнително проучване за адвокати с добри отзиви (в интернет, от Ваши близки, приятели и познати и т.н.). Човек без юридическо образование може да си представя нещата кристално ясни, но на практика обикновено ситуацията е по-сложна и различна и накрая има доста разочарование и ругаене по съдебната система, кредитори и т.н. Например, ако Вашите очаквания за благоприятен резултат на делото почиват на факти като тези, че не сте били уведомен за производството по чл. 417 ГПК или че банката не е представила доказателства, че искът Ви е бил "връчен" надлежно, без да имате възражения по същество в производството по установителния иск, вероятно ще бъдете неприятно изненадан впоследствие.

Много благодаря за отговора.
Това е от съда :
----------------------------------------
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата държавна такса.
УКАЗВА на заявителя в едномесечен срок от съобщението да представи по делото доказателства, че е предявил иска, в противен случай Заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена.
Препис от разпореждането и от възражението да се изпратят на заявителя.
-----------------------
До колкото имам информация, банката е завела иска и от около месец документите са за разглеждане. Предвид че е лято, към септември може и да ми пратят призовка
Относно адвоката, не е проблем да платя 60-100 лева, стига отсреща да има адекватни действия, за съжаление никога не ми е трябвал адвокат както и на хора от моето обкръжение и явно не мога да попадна на точният човек.

Остана ми само една неяснота, която може да се окаже жизненоважна за случая. За това ще попитам и дано някой отговори:
В миналото заявителя ми е изпращал покани и т.н., които не са нотариално заверени, но са с с печат, подпис и изходящ номер. Та въпросните смятат ли се за официален документ с тежест ?
Още веднъж благодаря

dimist написа:Марине, дай по кротко. Няма старо и ново дело, има дело по заявлението по 417 ГПК, и след това дело по установителният иск. Надявам се, че сте на адреса, който сте посочили с възражението, там следва да Ви се връчат книжата по установителния иск. За всеки случай проверявайте по делото от заповедното производство/както казвате Вие, старото дело/ , и упражнете правата си по установителният иск, който банката ще заведе/или евентуално ще заведе/.
За да Ви се върнат парите , събрани от ЧСИ, трябва да имате влязло в сила решение, с което се отхвърля установителният иск. Така, че , там съсредоточете усилията си. После е лесно - отивате при ЧСИ с препис от влязлото в сила решение и искате прекратяване на изпълнителното дело, както и справка за размера на събраните суми. С тая справка искате от съда обратен изпълнителен лист, и честито. Но само ако се отхвърли установителният иск. Но и там има уловка - не се издава обратен изпълнителен лист, ако искът е отхвърлен поради неизискуемост на вземането.
След като сте решили да се правяте сам, пожелавам Ви късмет. Що се касае до това, да дадете на адвоката 750 "за да погледне делото" , като страна имате право да поискате преписи от документите по делото/ молби и заявления на страните, доказателства/, и може да ги представите на адвоката. И да, прав сте, това че някой ЧСИ е "много силен", не е правен съвет, отменяни са актове на всички ЧСИ без изключение.

Благодаря.

guest1 написа:

lawchoice написа:Как реши, че авторът на темата се оплаква от "адвокатини", че да правиш такива сравнения?

Чак „решил“ не, ама предположих.
След думите ...

marin72 написа:Всъщност преди да си подам сам възраженията по делото, се "консултирах" с няколко "адвоката", като сумата за това удоволствие надхвърли 250 лева за 10 минутни разговори, като последните бяха почти на едно и също мнение, че нямам шанс поради ред причини, включая и кой е ЧСИ-то и колко влиятелен измамник бил, но ако съм искал срещу още 750 лева биха могли да се размърдат до съда , "да метнат едно око ", което вече е несериозно.

Няма ги тук адвокатите, които поемат „делото“, но получават пари само при положителен резултат!

Наскоро се запознах с едно дело. Адвоката беше убедил клиента да обжалва - макар, че ако поне малко мислеше - щеше да знае, че е безсмислено.
Тази глупост беше донесла загуби от няколко хилядарки - хонорар + други присъдени разноски.

При положение че ми удържаха 11к за 5-6 месеца, вероятно е ясно, че не са ми проблем 750лева за разходи, но не обичам да ме правят на баламурник.
Единия адвокат с който се срещнах ми обеща след приключване на срещата да разучи нещата и да ми звънне. Обади ми се след 4 часа, за да ми каже, че щяло да е кървава и мътна, като стигнал до извода след четене на някакви дела в интернет.
Другия каза че е загубена кауза всичко що е по чл.417, но ако съм искал, на промоция срещу 240лева, можел да ми напише възражение за пред съда.
и т.н.
Сигурен съм, че има много кадърни хора, просто вероятно не съм ги нацелил.

Здравейте,

по въпроса за поканите - поканите за доброволно изпълнение дори когато са нотариални, не са официални документи. Това обаче не означава, че нямат доказателствена сила.
От значение в случая е какво точно се казва в поканите. Ако в поканите просто Ви се напомня да си платите просрочените задължения, предупреждават Ви за негативните последици от неплащането и т.н., то същите според мен нямат пряко отношение към делото и няма да бъдат използвани от насрещната страна. Това ще стане ясно, когато Ви връчат книжата по делото - тогава ще можете да видите дали са приложени като доказателство към исковата молба. Обикновено банките изпращат такива покани в изпълнение на вътрешните си правила, наред с обажданията по телефона и други подобни, за да стимулират длъжника да изплати сумите, без да се прибягва до съд.
Другата възможност, която е правнорелевантна, е, ако с поканите вземанията по кредита се обявяват за предсрочно изискуеми. В този случай банката трябва да докаже, че Вие сте получили поканата и че в посочения в нея срок не сте погасили задълженията си. За да могат да докажат получаването, банките обикновено изпращат нотариални покани - това е възможно най-сигурния начин. Възможно е обаче изпращането на покана за доброволно изпълнение чрез препоръчана пощенска пратка (с обратна разписка).
По този въпрос можете да прочетете решенията на следните линкове:
http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.n ... 7D002FF2A0
http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.n ... 74004902A3
В решенията се коментира как се удостоверява връчването на препоръчана пратка, каква е силата на удостоверяването и т.н.
Последният вариант е, ако писмото с поканата за доброволно изпълнение просто е било пуснато в пощенската Ви кутия. Тук много лесно можете да се твърди, че писмо не е получавано, че до Вас не е достигнало волеизявление на банката за обявяване на предсрочна изискуемост и прочие. В тежест на банката ще е да докаже получаването на поканата за доброволно изпълнение. Аз обаче силно се съмнявям банка да избере този начин на връчване на поканата именно защото получаването ѝ е на практика недоказуемо.

errant_lawyer написа:Здравейте,

по въпроса за поканите - поканите за доброволно изпълнение дори когато са нотариални, не са официални документи. Това обаче не означава, че нямат доказателствена сила.
От значение в случая е какво точно се казва в поканите. Ако в поканите просто Ви се напомня да си платите просрочените задължения, предупреждават Ви за негативните последици от неплащането и т.н., то същите според мен нямат пряко отношение към делото и няма да бъдат използвани от насрещната страна. Това ще стане ясно, когато Ви връчат книжата по делото - тогава ще можете да видите дали са приложени като доказателство към исковата молба. Обикновено банките изпращат такива покани в изпълнение на вътрешните си правила, наред с обажданията по телефона и други подобни, за да стимулират длъжника да изплати сумите, без да се прибягва до съд.
Другата възможност, която е правнорелевантна, е, ако с поканите вземанията по кредита се обявяват за предсрочно изискуеми. В този случай банката трябва да докаже, че Вие сте получили поканата и че в посочения в нея срок не сте погасили задълженията си. За да могат да докажат получаването, банките обикновено изпращат нотариални покани - това е възможно най-сигурния начин. Възможно е обаче изпращането на покана за доброволно изпълнение чрез препоръчана пощенска пратка (с обратна разписка).
По този въпрос можете да прочетете решенията на следните линкове:
http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.n ... 7D002FF2A0
http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.n ... 74004902A3
В решенията се коментира как се удостоверява връчването на препоръчана пратка, каква е силата на удостоверяването и т.н.
Последният вариант е, ако писмото с поканата за доброволно изпълнение просто е било пуснато в пощенската Ви кутия. Тук много лесно можете да се твърди, че писмо не е получавано, че до Вас не е достигнало волеизявление на банката за обявяване на предсрочна изискуемост и прочие. В тежест на банката ще е да докаже получаването на поканата за доброволно изпълнение. Аз обаче силно се съмнявям банка да избере този начин на връчване на поканата именно защото получаването ѝ е на практика недоказуемо.

Задължен съм ,благодаря.
Относно поканите:
Имам 3 покани които оказват сума за главница и лихва в конкретен период , като сумите нямат нищо общо със счетоводната книга предоставена от банката по делото.
Също така пише, че по едни кой си раздел, ме подканват в 7 дневен срок доброволно да изпълня горните, в противен случай, ще се прибегне до предсрочна изискуемост.
Имам и уведомително писмо "Събиране на задължението по съдебен ред. Там пише че поради неизпълнение на общите условия, се деактивира договора и задълженията ще се търсят по съдебен ред.
Всичките са ми предадени в колетното на местната поща.
Друг е въпроса, че писмата са с дата до 2013г., така че дори доказване че е надлежно връчена само ще затвърдят давността.

Здравейте,

за да се направи точна преценка на Вашата ситуация, трябва да се прегледат документите (договори за кредит, покани и т.н.), които имате, и да се установят всички релевантни факти (какво е точното съдържание на договора и на поканите, как са били връчвани и др.).
Досега обсъждахме правната страна на спора и коментирахме теоретични правни въпроси. Никой юрист/адвокат обаче не бива да дава съвет за конкретен казус, без да има посочената информация. В противен случай може да се стигне до недоразумения в най-добрия случай и до негативен изход на делото в най-лошия. Поради това не бих се наел да Ви препоръчам какво да предприемете занапред.

marin72 написа:При положение че ми удържаха 11к за 5-6 месеца, вероятно е ясно, че не са ми проблем 750лева за разходи, но не обичам да ме правят на баламурник.

В онзи случай - спора беше за над 100 хиляди, ама едни десетина допълнително - са си пари!

marin72 написа:Сигурен съм, че има много кадърни хора, просто вероятно не съм ги нацелил.

Така е. Затова е казано - „Заради наш Илия, намрази свети Илия!“

errant_lawyer написа:Поради това не бих се наел да Ви препоръчам какво да предприемете занапред.

Мисля, че сте дали много добра препоръка.
Адвокат - с опит в подобни ситуации (не четящ решения в мрежата) и подробно запознаване с документите.

Така, някакъв луд късмет, днес ми звънна призовкарката и взех въпросните документи. Пиша това с цел уважение на всички вас, които ми съдействаха.

Банковия продукт чийто договор съм подписал върви неразделно с общи условия на банката, тъй като в договора има препратки към ОУ в почти всички точки. Само че ОУ предоставени от банката в съда са недействителни, тъй като съдържат промени и дати след подписването на моя договор. По този начин едностранно банката е променила и договора, което е в разрез със закона и нарушава законовите норми и договора.
На второ място са точките от ОУ , като има начин да се пледира, че има изтекла погасителна давност, няма да го описвам, защото е много дълго мисля.
На трето място описаните от мен покани, които като цифри на главница и лихви нямат нищо общо с тези, от счетоводните книги. Това значи че или едното или другото е сгрешено, което значи, че ще трябва да се предоставят доказателства от банката, извън въпросната счетоводна книга по чл.422, което ми обясниха днес, е нещо като загубена кауза за тях. Също така ми обясниха , както тук една мила дама, че реално тези покани могат да се разглеждат по различен начин от съда, спрямо тълкуването на съдията и може изобщо да не се изиска доказване от банката, поради изтекла давност на поканите, стига съдията да прецени че може да ги официализира.
Общо взето е това.

Здравейте,

само няколко неща:
1. Общите условия могат да се променят едностранно - чл. 147б ЗЗП и чл. 16, ал. 3 ЗЗД. Дори да не е спазена тази процедура, това не означава, че договорът и общите условия спират да Ви обвързват. Означава само че по отношение на Вас в сила са общите условия, с които Вие първоначално сте се съгласили.
2. По давност се погасяват вземания, а не покани, общи условия, договори и т.н.
3. Съдът не може да "официализира" документи (не знам какво имате предвид с този израз).
4. Нормално е да има разминаване между поканите (за които споменахте, че са Ви изпращани в миналото) и извлечението от счетоводните книги, доколкото от изпращането на поканите до подаването на заявлението по чл. 417 ГПК е минало известно време - нови вземания може да са станали изискуеми, да е обявена предсрочна изискуемост и т.н.