forum.lex.bg

Колеги, моля за мнение по темата.
Наскоро заведох дело за събиране на неплатени суми по фактури.
Към главницата, претендираме разноски и лихви - мораторна и законна.
Редно ли е съда да остави исковата молба без движение, защото следва да заплатим такса освен за главницата и за мораторната лихва, обосновавайки определението си, че е налице обективно съединяване на искове ?
Лихвите не са евентуални искови претенции, обвързани с уважаване на основния иск?
За мен това не е редно, моля за становище.

И за мен не е редно, но специално в София така смятат. Не си спомням на кое точно ТР на ВКС стъпват, май ТР 6/2012 на ОСГТК.
Моят случай беше следният: иск по чл. 439 ГПК за недължимост на главница, лихви, съдебни разноски, такси на ЧСИ и адвокатско възнаграждение на взискателя по изп. дело. Съдът ги прие за 5 отделни иска, съответно искаше общо 250 лв. такси (5х50 лв.). Платихме ги, но и аз останах в учудване защо ги разделят на отделни вземания.
Или пък при касационно обжалване - гледат поотделно иска за главницата и за лихвата и неустойката дали са над 5000 лв., съответно над 20000 лв. при търговските спорове, съответно не допускат за лихвите и неустойките, ако са под тази граница, а допускат само за главницата.
Или пък - трудово дело, претендирани и лихви, съдът казва - претенцията за лихви не е за трудово вземане, съответно не се разглежда по бързото производство.
Еквилибристики някакви. Няма какво да се прави - трябва да се платят.

Здравейте! Само питам!
Защо да не е редно? Нали таксата е процент от цената на иска, а той е за главница + лихви за просрочие?
Или … пак не съм разбрал???

Еми за лихва 20 лв. примерно да плащаш ДТ 50 лв. е малко...тъпо.

kalahan2008 написа:Еми за лихва 20 лв. примерно да плащаш ДТ 50 лв. е малко...тъпо.

За такива числа - даже е много тъпо!
Що съм останал с убеждение, че е процент от иска - при оценяем иск?
Нали става дума за - http://www.justice-ruse.org/rcourt/about/tarifa.htm

jhoro написа:Що съм останал с убеждение, че е процент от иска - при оценяем иск?

Що? Що ли? Не знам. Може би щото четеш избирателно. Или пък изобщо не четеш. Що.

Чл. 1. По искова молба, насрещна искова молба и молба на трето лице със самостоятелни права се събира такса 4 на сто върху цената на иска, но не по-малко от 50 лв.

shekila написа:Колеги, моля за мнение по темата.
Наскоро заведох дело за събиране на неплатени суми по фактури.
Към главницата, претендираме разноски и лихви - мораторна и законна.
Редно ли е съда да остави исковата молба без движение, защото следва да заплатим такса освен за главницата и за мораторната лихва, обосновавайки определението си, че е налице обективно съединяване на искове ?
Лихвите не са евентуални искови претенции, обвързани с уважаване на основния иск?
За мен това не е редно, моля за становище.

Считам, че е напълно основателно оставянето на ИМ без движение с указанието да бъде внесена ДТ за иска по чл.79, ал.1 предл.Първо ЗЗД за изпълнение на договорно задължение заедно с обещетение за забава за периода от-до предявяване на ИМ.
Употребата на наречието "заедно" предполага съединяване на два иска, предявени с ИМ в състояние на едновременност. Поради което се дължат две ДТ.

kalahan2008 написа:Що? Що ли? Не знам. Може би щото четеш избирателно. Или пък изобщо не четеш. Що.

Чл. 1. По искова молба, насрещна искова молба и молба на трето лице със самостоятелни права се събира такса 4 на сто върху цената на иска, но не по-малко от 50 лв.

А по-полека! Не „избирателно“, а трудно - все пак чета от телефон! Малък екран, малки букви - някой неща се изпускат!
Но за подчертаното - минимума е ясен, но ... не мога да възприема разделянето „на два иска“! Договорното задължение е дължимо към падежната дата, за забавянето за периода от-до предявяване на ИМ - обещетение за забава (лихва). Искът е за цялата сума - поне е изчислима, срока на забавяне е ясен!
Иначе - 50 лева за главницата, 50 лева за лихвата, 50 лева за разноските, 50 лева за ... бог да прости!

По мои наблюдения само в СРС искат отделни такси за главница и лихва. В съдилищата извън София не съм срещал такова нещо.
Въпросът беше по-скоро дали е редно, а не дали е законосъобразно.

kalahan2008 написа:По мои наблюдения само в СРС искат отделни такси за главница и лихва. В съдилищата извън София не съм срещал такова нещо.

Напълно нормално - столичаните (в повече или не) сте богати!!!
Ние - в провинцията - сме с по-скромни възможности. Финансови и ... не само!

kalahan2008 написа:Въпросът беше по-скоро дали е редно, а не дали е законосъобразно.

Като знам „дефиницията“ за закона - „тесна врата у широко поле“ ...
Затова е казано - „Босия - в тръните, а болен - на легло! Че не може да бяга!!!“

В случая на колегата, щом съдът е дал указания за изправяне нередовността по ИМ за привеждане в съответствие на обстоятелствената й част с петитума, страната е била длъжна да изпълни. В противен случай, би следвало да прекрати производството по предявения иск в частта на обещетението (чл.86, ал.1 ЗЗД ) на осн. чл.129, ал.3 ГПК, тъй като от изложените факти по казуса е ясно, че квалификацията на иска би била тази, която посочих по-горе.
Ето какво е, според мен, практическото значение на сроковете за изпълнение на парично задължение когато е налице и забава - за неизпълнение на договорно задължение (носимо по своя характер) давностният срок е 5-годишен, докато погасителната давност за обещетението в хипотезата на чл.79, ал.1, предл. Първо ЗЗД е 3-годишна (чл.111, б."б" ЗЗД).
Казаното означава, че ищецът има интерес да изправи нередовността на ИМ с представяне на документ за платена ДТ по акцесорната претенция за забава, която има относително самостоятелно значение по отношение на главния иск.

Съзнателно пиша по-отбрано (заради тролът Жорко), като се надявам колегите да разберат къде се крие ключето от бараката.

Е, да, както и аз посочих - таксата трябва да се плати, защото иначе съдът ще прекрати делото по отношение на иска за лихвата. И тогава трябва да се обжалва определението за прекратяване в тази част...дълга и широка, за 50 лв. не си струва.
Въпросът според мен беше принципен. А и честно казано чл. 1 от Тарифата към ГПК не е чак толкова ясен, може да се тълкува и по двата начина.

jhoro написа:

kalahan2008 написа:По мои наблюдения само в СРС искат отделни такси за главница и лихва. В съдилищата извън София не съм срещал такова нещо.

Напълно нормално - столичаните (в повече или не) сте богати!!!
Ние - в провинцията - сме с по-скромни възможности. Финансови и ... не само!

kalahan2008 написа:Въпросът беше по-скоро дали е редно, а не дали е законосъобразно.

Като знам „дефиницията“ за закона - „тесна врата у широко поле“ ...
Затова е казано - „Босия - в тръните, а болен - на легло! Че не може да бяга!!!“

Пак ли ти бре?

"Тъп си Саше, много си тъп"...
(източник- Комиците)

Melly написа:Пак ли ти бре?

"Тъпа си Melly, много си тъпа"... (източник- Комиците)

Що - на изненадана ли се правиш?
Хубавото е, че се самоопределяш като „тъпа форумна ...“ - ставаш за Председател на НС!

jhoro написа:

Melly написа:Пак ли ти бре?

"Тъпа си Melly, много си тъпа"... (източник- Комиците)

Що - на изненадана ли се правиш?
Хубавото е, че се самоопределяш като „тъпа форумна ...“ - ставаш за Председател на НС!

Това ще ми потрябва!

Шега няма с "българските" съдии Има случеи за (0,19 ст) връщат молбата като нередовна

Със дър. такси пълни гушата на нищо струващи съдии 2300-5000 лв заплата

gridiron написа:Шега няма с "българските" съдии Има случеи за (0,19 ст) връщат молбата като нередовна

Със дър. такси пълни гушата на нищо струващи съдии 2300-5000 лв заплата

Дори и за 0,5 стотинки ИМ подлежи на връщане, ако те не са внесени в определения от съда срок. Много е лесно за някой да гледа в паницата на другите, особено, ако той няма представа от тяхната работа.

П.П. Сам осъзнавам, че няма особен смисъл да ти отговарям тук, но го правя заради тези колеги, които по една или друга причина не желаят да го сторят тук. Не можеш да се подиграваш с всички, само защото не си доволен от резултата по твоето дело. Ясно е, че увлечен в емоционални размисли не би могъл да носиш отговорност пред твоите съмишленици за съответствието на твоите съждения към реалността. Така че спести си ги - поне заради тях...

lawchoice написа:Не можеш да се подиграваш с всички, само защото не си доволен от резултата по твоето дело. Ясно е, че увлечен в емоционални размисли не би могъл да носиш отговорност пред твоите съмишленици за съответствието на твоите съждения към реалността. Така че спести си ги - поне заради тях...

Здравей. Не съм съгласен с казанотп от предишния - за „гушите” и пр. И без такси - съдебната система не е „самоиздържаща се” - финансира се от бюджета, тоест - от данъците на всички.
Но в случая подигравката е, разделянето на един иск - на два. Един за главницата, и един - за лихвата. И настояването за две такси. Остава в съдебните сгради да се влиза с „такса вход”!
Ясно е, че минималните такси са,с цел, да,се „отсеят” някои искове, но … Лихвата и главницата са „комплект”! Ако няма главница, няма и лихва.

jhoro написа:

lawchoice написа:Не можеш да се подиграваш с всички, само защото не си доволен от резултата по твоето дело. Ясно е, че увлечен в емоционални размисли не би могъл да носиш отговорност пред твоите съмишленици за съответствието на твоите съждения към реалността. Така че спести си ги - поне заради тях...

Здравей. Не съм съгласен с казанотп от предишния - за „гушите” и пр. И без такси - съдебната система не е „самоиздържаща се” - финансира се от бюджета, тоест - от данъците на всички.
Но в случая подигравката е, разделянето на един уск - на два. Един за главницата, у един - за лихвата. И настояването за две такси. Остава в съдебните сгради да,се влиза с „такса вход”!
Ясно е, че минималните такси са,с цел, да,се „отсеят” някои искове, но … Лихвата и главницата са „комплект”! Ако няма главница , няма и лихва.

И този бисер ще потрябва там, където е нужно.

jhoro написа:но … Лихвата и главницата са „комплект”! Ако няма главница, няма и лихва.

Прав си, "комплект" са, но по-особен - има "главно" и "акцесорно" вземане. Което ще рече, че ако обърнеш постановката и няма лихва, никак не е задължително да няма и главница
В края на краищата разноските по така "разцепените" претенции (стига те да са основателни), попадат върху гърба на длъжника. А много от хората, които се обръщат към мен, предпочитат да не се занимават с претенции за лихви, които се таксуват, че се налага и за вещи лица да се плаща. Самите те си преценяват, че не им се занимава и само си искат лихвите, върху които съдът не налага такса