forum.lex.bg

Здравейте,
В банковата сметка на адвокат постъпва сума. (Не е клиентска сметка)

В сумата е включен хонорар за завеждане на дело и необходимата държавна такса.

Според счетоводители относно това дали ще дължим данък и осигуровки върху частта за държавната такса цялата сума се приема за облагаем доход (със съответните намаления за нормативно признати разходи).
Така ли мислите и вие?

Аз съм склонен да подкрепя това счетоводно становище, четейки буквално закона, но имам и контрааргументи:

1. Облагаем доход следва да е разполагаемият такъв, ако платим държавната такса със сума, която не е получена по личната ни банкова сметка той (облагаемият доход) следва да бъде намален;

2. Относно нормативно признатите разходи -Това е "привилегия", която ни дава възможност да намалим облагаемия доход с някакъв процент. Само че тази привилегия има за цел да не доказваме реално извършените от нас разходи - телефон, ток, наем, гориво и т.н. Докато платената държавна такса не е такъв разход (наш, за дейността), а си е задължение на клиента.

В основанието е записано държавна такса и адвокатски хонорар.

Да, знам, че идеалният вариант е да има два превода - един директно към съда, от дружеството, и друг - към адвоката. Но ако е един?...

Какво е записано в основанието?

rover написа:Какво е записано в основанието?

Аз го вкарах в текста на казуса - да кажем, че пише адвокатски хонорар + ДТ.
Ще ни помогне ли

leator написа:Здравейте,
В банковата сметка на адвокат постъпва сума. (Не е клиентска сметка)

В сумата е включен хонорар за завеждане на дело и необходимата държавна такса.

Според счетоводители относно това дали ще дължим данък и осигуровки върху частта за държавната такса цялата сума се приема за облагаем доход (със съответните намаления за нормативно признати разходи).
Така ли мислите и вие?

Аз съм склонен да подкрепя това счетоводно становище, четейки буквално закона, но имам и контрааргументи:

1. Облагаем доход следва да е разполагаемият такъв, ако платим държавната такса със сума, която не е получена по личната ни банкова сметка той (облагаемият доход) следва да бъде намален;

2. Относно нормативно признатите разходи -Това е "привилегия", която ни дава възможност да намалим облагаемия доход с някакъв процент. Само че тази привилегия има за цел да не доказваме реално извършените от нас разходи - телефон, ток, наем, гориво и т.н. Докато платената държавна такса не е такъв разход (наш, за дейността), а си е задължение на клиента.

Да, знам, че идеалният вариант е да има два превода - един директно към съда, от дружеството, и друг - към адвоката. Но ако е един?...

Не мисля така. Постъпилата сума за ДТ си има различно основание. Тя не е ваш доход. Просто за известен момент престоява в сметката ви, а после вие я нареждате по предназначение. Счетитата трябва да го знаят това.

Melly,
Аз искам да сте права, много даже.
За мен не е справедливо всичко да е "в кюпа".
Но по ЗДДФЛ не виждам начин получените суми (които се приемат за доход) да бъдат намалявани допълнително, над нормативно признатите.

Това за мен всъщност е и форма на дискриминация. Защо на едно адвокатско дружество да може да му се признават реалните разходи, а на мен, самостоятелния адвокат - не. Че на един ЕТ му се признават разходите...

Може би не разбирам правилно въпроса, Leator.
Нали говорим за разплащателна сметка, по която постъпват някакви суми. Една част от тях са за ДТ по водените от адвоката дела. Ако в нареждането е упоменато като основание адв. хонорар + ДТ за дело №..../год, съд, наистина не виждам пролем от тези суми да се приспаднат сумите за ДТ. От движението по сметката може да се направи съответния извод какъв е размера на дохода, а след приспадане на норм. признатите радходи, какъв е облагаемия доход. По-точно засичане от това - здраве му кажи.

Сега, това с признатите разходи е друга бира - Вие си имате едни 25 % нормативно признати такива, ама това е съвсем друго нещо и няма нищо общо в случая. Ама нищо. Това не са Ваши разходи. Не знам кой Ви пълни главата с глупости, а именно, че ДТ, пък било тя и постъпила по разплащателната Ви, а не клиентска сетка, за да я внесете после Вие по семетка на съда, е Ваш доход Ами помислете малко, като начало почнете от това що е то доход и наместете някъде там ситуацията с ДТ. Ако не искате - плащайте.

Баси счетитата... Леатор, ами ако парите ги бяхте взели в брой, а не да ви ги пуснат по банката, пак ли щяха да са приходи (доходи)? Колегите още малко ще поискат да приложат пряко ЗДДС - чл.127 ал.2 и да ви сметнат данъка върху сбора на т.1 и т.3, без да приспаднат т.2 . Малко ме е срам, ама тези колеги не мислят ли? Това че един закон те задължава да издадеш фактура (основание - плащане чл.25 ал.7) не означава, че всяка фактура е приход (доход)

Имате достатъчно други доказателства, в които се вижда кои колко са таксите и колко ви е хонорара?

Всичките ми ей тези приказки са за колегите счетита... а вие много добре знаете кое ви е дохода. Колкото до 25%... те са за наема на кантората, Апис и т.н. харчове.