forum.lex.bg

Как да се защитя пред банката, където кандидатствах за кредит срещу вписване на договорна ипотека върху имот, който съм придобил чрез покупко-продажба, но чрез майка си-купувач, която купи в моя полза, поради отсъствието ми от страната и невъзможността да се явя лично пред нотариус. Банката счита, че този нотариален акт е нищожен, и ако искам да получа кредит, следвало да намеря предходните продавачи и с тях да изповядам сделката. Не разбирам защо ?! Нотариалният акт е наименован "за покупо-продажба на недвижим имот", а съдържанието е : "............ продават на Мария...., която купува в полза на дъщеря си....... следния недвижим имот....., за сумата.........., която е заплатена на продавачите преди подписване на този нотариален акт..."
Предварително благодаря на всички, които биха се ангажирали с отговор.

Parwo iskam da mi iziasnite niakoi podrobnosti. Kato:
1. Imate li 18 godini?
2. Dali wa6ata maika razpolaga s palnomo6tno,ako DA za kakwo ste ia upalnomo6tili?

Ot opisanieto wi ne stawa iasno imate li notarialen akt za izpowiadana sdelka za pokupko-prodajba na imota.Molia uto4nete. Zasega moga samo da Wi kaja,4e notarialniat akt se s4ita za dostoweren dokato w sadebno proizwodstwo ne bade oboren. Do togawa toi e se s4ita za istinen za wsi4ki prgani i institucii. Ne moje banka da re6awa dali notarialnia akt e ni6tojen. Ni6tojnost se obiawiawa samo ot sada.

Нищо не става ясно! Дайте повече информация/но не така забързано/!

Да, сделката е изповядана още през 2001 година и бях пълнолетна, за което е съставен нотариален акт за покупко-продажба, както съм посочила по-горе. Майка ми купува в моя полза, без други условия, т.е. чиста продажба. Днес съм решила да продам този имот, като купувачите ще ми заплатят цената чрез банков кредит. Да, ама банката, пред която са подали документи, счита, че нотариалният ми акт бил нищожен и аз не съм била собственик на имота, въпреки че и в удостоверението за липса на вещни тежести, и в удостоверението за данъчна оценка, които съм представила, е отразено, че именно аз съм собственикът . Не зная как да постъпя... Благодаря ви.

Я по-полека,че пак нищо не се разбра! През 2001 година,майка ви е купила имот на ваше име .Така ли е? Как го е купила? Предполагам,че вие сте я изрично упълномощили да закупи от ваше име и за ваша сметка въпросния имот.Тя го купува като пълномощник,т.е. тя ви е представлявала пред Нотариус,като от ваше име и за ваша сметка е придобила собствеността.Не виждам какъв е проблема в случая и защо банката не приема документа за собственост.какво точно ви казаха от там?Според тях кой е собственик,че на мен не ми стана ясно?Или сте попаднали на някой"вещ чиновник" или пък на пишман юрист.Кажете какво точно ви казаха и какво точно искат.Дословно напишете всичко ,което пише в самото начало на нотариалния акт,след днес........,пред мен...... се явиха лицата.............. и т.н.

Не става въпрос имотът да е купен с пълномощно, а както съм посочила по-горе, а именно: " Днес, ....., пред мен -...Нотариус......, се явиха: Х и У, наричани за краткост ПРОДАВАЧИ, от една страна, и Z(т.е. майка ми) - КУПУВАЧ......
Х и У продават на Z, която купува в полза на дъщеря си -......., с ЕГН ......., следния недвижим имот:......., за сумата............лева".
Знаете този вид продажба се използва все по-често по много причини, в т.ч. и тази, придобитият имот да не влиза в семейна имуществена общност, или когато лицето отсъства и не може да даде нотариално заверено пълномощно и т.н.

Колеги, май май банката смята, че е нищожен поради липсата на съгласие на дъщерята. /ако се доверим на написаното, колкото и абсурдно да звучи/

За мен има много въпросителни около този нотариален акт:
1.Това договор в полза на трето лице ли е? - чл.22 ЗЗД
2.Ако е такъв, има ли транслативен ефект по отношение на третото лице, чието съгласие липсва, или поне не е изявено в нотариалния акт или в друга нотариална форма?
3.Този нотариален акт съчетава ли две правни основания-продажба и дарение?
Смятам, че дарение липсва, а има само изразено дарствено намерение, тъй като липсва съгласието на надарения. Липсва и продажба, защото при продажбата купувачът става собственик по силата на договора, а в случая не намирам такава воля от страна на купувача.
Следователно това е един ненаименуван договор, различен от продажбата по чл.183 ЗЗД, един договор по чл.22 ЗЗД, чието правно действие е С МНОГО ВЪПРОСИТЕЛНИ, и оттам идва поведението на банката-все пак в банкирането риска винаги се свежда до минимум, защото това е основния предмет на дейност на този търговец. Приемам, че действително вие не сте станала собственик. Интересното е как такъв един договор е вписан, и на какво основание в регистъра на службата по вписванията като собственик се появявате вие...

Дано се включат и други колеги, тъй като аз за първи път се сблъсквам с подобен казус.

Това си е чиста проба договор в полза на трето лице! Не виждам какъв е проблемът, в случай че праводателят - стипулиращият (обещателят), е бил собственик и е прехвърлил правото на собственост. За коя банка става въпрос, Розалия?

Гега, навлизам в темата ти по ЗОП. Невероятно интересен казус, обогатявам се...
Как точно според теб е прехвърлено правото на собственост, ако липсва волеизявление в тази насока от страна на Розалия? Наистина конструкцията на договора в полза на трето лице в същността си означава, че прехвърляното право възниква направо в имуществото му. Но как да бъдем сигурни, че то не се е отказало от него, че състоянието на висящност е преодоляно по някакъв начин? Все пак според мен трябва да има някакво волеизявление от третото лице, с което то приема прехвърлянето. Така напр. дори при дарението е нужно съгласието на надарения, нали?

И аз се питам коя е банката? Според тях кой е собственикът на имота?

Банката счита, че при новото прехвърляне на имота, не аз трябва да се легитимирам като продавач (за банката е без значение съгласието на моите родители, независимо в каква форма би било дадено), а старите собствениците, т.е. семейството, което през 2001 година при изповядване на сделката е било страна в качеството си на продавач, т.е. излиза, че трябва да търся старите, предходни, собственици, ами ако ги няма, или още по-лошо ако вече не са живи ?....

Не е необходимо третото лице да изразява никакво съгласие! Само ако то е одобрило този договор, тогава обещателят не може да оттегля уговорката! В случая правото на собстевност е прехвърлено!

Иване, очаквам от теб мнение по темата за ЗОП, друже!:)

Сърдечно благодаря на всички, особено на gega и Lyubo за изложеното становище, което ще ползвам.