108ЗС

[Tu144]

За да е допустима искова молба по чл.108 какви са материално правните предпоставки, които трябва да са налице в описанието на фактическата обстановка? Например от реституиран собственик срещу купувач на недвижим имот чрез търг от админ . орган . По възможност някой да помага с примерна такава на майл - kvf@lex.bg.
Благодаря за навременни отговори!

[enigma]

Колкото и да се мъча обаче, не мога да намеря в случая хипотеза, при която материалноправните предпоставки да определят допустимостта на иска - за това си има процесуалноправни.

Какви искате да кажете!?

[Tu144]

Благодаря, взех си бележка ! Имах предвид предпоставките в състава на чл.108ЗС , като например :1.ищецът да е собственик на вещта т.е. какво е достатъчно освен нот.акт , за да се обоснове като такъв и съда да не го отхвърли като нямащ правен интерес?
2.вещта да се намира във владение или държане на ответника - това не е ли факт by default след като отв-ка си има също нот.акт?
3.ответникът да владее или държи вещта без основание - и тук липсват данни, ако отв-ка не извършва никакви фактически действия по имота .
1,2 и 3 следва да съществуват при условията на кумулативност , но необх ли е да се описват в обстоят. част на исковата молба?

[enigma]

Кой има корпуса върху имота в края на краищата!? Това е важно.

Ако ще спорите за собствеността, за това е достатъчно да имате решението за реституция, те май имаха силата на нот. акт, проверете си, че нямам закона под ръка, а и въз основа на него няма проблеми да си извадите нот. акт. Така си легитимирате интереса от водене на делото.

Ако имате корпуса - то въз основа на 97, ал. 1 ГПК завеждате само установителен иск спрямо другия , който има нот. акт и задължително искате отмяна на акта.

Но ако нямате корпуса (ключове и прочее) - горните искания плюс иск по 108 ЗС за предаване на корпуса. 108 е достатъчен, но може да се окаже, че друг съд при евентуално последващо оспорване на собствеността от ответника може да приеме, че не е формирана СПН относно въпроса за собствеността, затова си съединете навреме установителен иск с такъв по 108 ЗС. Тука не мога да дам еднозначен съвет - практиката на съдилищата варира.

[Tu144]

Искът по чл.97 смятам е достатъчен с цел да не се дава възможност на отв-ка да размотава с искове по преюдициални въпроси , а и при уважаване на този иск ще претендирам попълване в кадастъра на името н асобственика, тъй като поради че отв-ка съществува в плановете получавам откази за скица .
Корпуса върху имота е в отв-ка , макар че реално не го ползва ,аз нямам достъп до момента.
Все пак до кой момент и как в хода на делото мога да съединя към подадения вече иск 97 и този по 108 и допустимо ли е след като според съд практика 97 се инкорпорирал в този по 108???

[enigma]

Ами зависи от местната практика. За мене по 108 се включва задължително и установителен иск за собственост - това е просто логично.Но съм виждал и доста обратни решения.

Но ако нямате корпуса, то следва задължително да предявите иск по 108. Установителния по 97 няма изпълнителна сила.

А за съединяването - по скоро може да измените по 116 ГПК, ал. 1 ГПК - вижте и тълкувателното решение. Или да подадете отделен иск по 108 и да искате обединяване на делата.

[stavrev]

До колкото си спомням, не е допустим установителен иск ,когато от фактическата обстановка се вижда ,че трябва да се предяви осъдителен.

За какви преюдициални въпроси става дума? И при двата иска, мисля че,би трябвало да са едни и същи.Бухни му един по 108 и не му мисли!

[gerlex07]

Прав е според мен колегата Ставрев. Тръгнете директно с рейвандикация по 108 от ЗС. Този иск е осъдителен и няма как СПН в решенето да не е и досежно правото на собственост. Препоръчвам Ви и монографията на доц.д-р Методи Марков от СУ - "Искът по чл.108 от ЗС".

[daris]

Категорично, липсва правен интерес от предявяване на установителен иск, при наличие на възможност да бъде предявен осъдителен. Освен това искът по 108 със сигурност, ако бъде уважен, установява правото на собственост на ищеца, дори да не бъде изрично записано в диспозитива на решението.

[Tu144]

Да , но за да предявя осъдителния как да обоснова , че се държи имота от отнетника? Или е достатъчно , че той оспорва правото с нотариалния си акт? Всъщност аз искам ревандикация на идеална част от имот като друга идеална част реално се ползва от ответника. Върху претендиранат от мен няма фактически действия.

[enigma]

Ами тогава си завземете тази част, след като той нищо не прави по отношение на нея и го оставете той да си води иск по 108, ако наистина оспорва. Що се набутвате с разноските.

Да не говорим, че ревандикация на идеална част - как звучи само!!! Можете да ревандикирате само ако имате делба и реално обособени части - иначе нямате предмет - коя точно част следва да ревандикирате може да се реши само като е поделен реално имота. За другото си има режим на ползване на съсобствена вещ - вижте си възможностите по ЗС.

[daris]

Разбира се, че може да се иска ревандикация на идеална част от имот. Но ответника трябва да владее имота, иначе иска по чл. 108 следва да се отхвърли като неоснователен. Преценете владее ли вашия ответник тази ид. част, за която спорите. Простото твърдение, че я владее е достатъчно за наличие на правен интерес. Иначе искът, който трябва да предявите е по чл. 97, ал.1 от ГПК.

[idler]

Колегите които говорят че КОРПУСА е достатъчен са прави. Наличието на документ за легитимация на собственика не е условие за допустимостта на иска по 108 от ЗС. Прав е и колегата който твърди че при наличие на интерес от водене на осъдителен иск няма да бъде допуснат този по 97 от ГПК. Що се отнася до продобиване по давност на идеална част ,то ДА тя е възможна при някой "ограничения".
НО пък "фактическата обстановка " Още не ме е обедила че става въпрос за
за 108 от ЗС макар наистина натам да клони.
Обаче човека не е водил такъв иск .Ако някой реши да му публикува една сламка добре.
Аз лично бих го посъветвал да не мързелува , да иде до някоя библиотека и да прочете малко практика.Може и да му светне.

[enigma]

И как точно ще ревандикирате идеална част - тя именно затова е идеална защото не е обособена, а как ще ревандикирате необособена част - коя точно би била обособената част от имота при реална подяба - не се знае. Те именно затова имат съсобственост, а не притежават отделни част. По тази причина, едва ако са си оправили отношенията съгласно 31 и 32 ЗС и евентуално ползването е останало при единия съсобственик и другият му го отнеме впоследствие е възможен иск по 108 или направо за защита на нарушено държание по 76 ЗС (съсобствениците са помежду си със статуса на държатели).

Той не твърди собственост върху цялата вещ или собственически права като съсобственик срещу трето лице несобственик за да може да подаде иск по 108 без да има определен режим на ползване на съсобствената вещ.

А ако му оспорват съсобствеността и не може да ползва вещта му трябва установителен иск (срещу съсобственик изобщо няма интерес да подаде такъв по 108 след като не са се разбрали за режима на ползване), като направи искане по 32 и евентуално по 31 ЗС, като решението по 32 ще има и изпълнителна сила относно държането на вещта.

[лили]

Не виждам как ще спечелите реивиндикацио при положение, че и закупилият имота ще представи документи, че е собственик. съдът да прецени кой е по-собственик? Според мен трябва да атакувате административната сделка: че заповедта за закупуване не е подписана от когото трябва и т.н., трябва да й намерите кусури. Според мен въпросът е как да се обори този административен акт, а не кой държи имота и по кой член да е. Щом искате по чл. 108, заедно с това ще си искате и опразване на имота и обезщетение за неправомерното ползуване в размер на средния наем.

[Tu144]

Ето малко инф. за въпроса в развитие: Вече е заведено и допуснато делото по уст.иск за същия казус и мина първото заседание. До кой момент най -късно мога да задължа ответника да представи документи по неговото правно основание/ а то е договор за продажба между преобразувано друж-во по ЗОЕТТДИ и друго търговско такова, с който договор разполагам иначе и съм приложила като доказат./??? Също и писмени доказат , които пропуснах на първото с.з. да предам , кога да ги предявя- с допълнителна молба на второто с.з или може по всяко време ? И дали едновременно с това да подам и и ска по 108 в крайна сметка , но не като изменение на петитума ,а като обективно съединяване с оглед да не го отхвърлят поради недоказаност на владението като факт, а не като право. Адв.на отв-ка иначе с идеята да засвидетелства собственически права на 1 з.с каза ,че са били добросъв владелци , което дава ли ми право тогава да искам ревандикация наред с установителния иск?!?

[Александра]

Енигма, може ревандикация на идеална част така, както може да се придобива по давност!

[enigma]

Александра, а ти защо мислиш, че двете имат нещо общо, освен, че става въпрос за проблеми на вещното право;

Като я прокараш тази ревандикация на идеална част, то в коя част, ще ти направят въвод!????? Ще те въведат в целия имот, нали. Ако съсобственик иска ревандикация на имота срещу трето лице, той подава иск за целия имот. Ако има спор за собтвеността с друг съсобственик - установителен иск и искане за определяне на режим на ползване на съсобствена вещ.

Силно препоръчвам учебника на Любен Василев като въвод във вещното право.

[Лоша]

Да. Ид.ч. може да се ревандикира.

[stavrev]

Ако съсобственик иска ревандикация на имота срещу трето лице, той подава иск за целия имот.

Чакай сега.Не винаги може да се ревандикира така целия имот. Ако не става въпрос за съсобственост възникнала от наследство,според мен не може да стане. Нали искът ще бъде отхвърлен за частта, на която ищецът не е собственик?Освен това съсобствениците не са необходими другари в иска по чл.108.