forum.lex.bg

здравейте, колеги.
имам един въпрос свързан със следното:
предявен е от Х иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД срещу У.тъй като с предварителния договор (не е озаглавен така, но неговият текст издава същността му) освен всичко друго е уговорено и прехвърляне на част от недвижим имот, тази искова молба подлежи на вписване. исковата молба е подадена в съда на една дата, но вписването е извършено на следващия ден. Лошото е , че няколко акта преди вписаната искова молба е вписан нотариален акт за продажба на същия имот , извършен от У в полза на Z.Оттук идва и проблемът- Х е поставен в доста неудобно положение, поради това, че отпадат доста от павните му възможноти за реализиране на иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, както и по чл. 135 ЗЗД, тъй като сделката е възмездна. Ще бъда благодарен за всякакви подадени идеи как да се спаси положението на Х.

какъв е бил този договор, защото после споменавате и чл.135 ЗЗД, което ме навежда на мисълта за чл.152, малко повече информация за фактич. обстановка?

Понеже казуса е изложен най - общо, а в него се споменава мимоходом чл. 135 от ЗЗД, вижте дали няма да ви е от полза Решение на ВКС на РБ № 192\14.07.2005г. по гр.д. № 2294\03г. на ІV г.о. Добрила Василева .

Има го в кн. 1\2005г. на Бюлетина, ако не го откриете в Апис или Сиела.

Искът по чл.19, ал.3 автоматично се превръща в "causa perduta". Трябва да се внимава и с чл.135, тъй като при атакуване на продажба ще трябва да се доказва знание у приобретателя за увреждащия кредитора-ищец по чл.135 характер на сделката, което по принцип е много трудно.