forum.lex.bg

Колеги,чух,че имало спечелено дело във Варна срещу Енергото за надвзетите суми.Има ли някой представа срещу кого точно е заведено делото и по кой член?

Срещу Държавната агенция за енергийно и водно регулиране, предполагам, че е по чл.55 ЗЗД - неоснователно обогатяване.

По чл. 1 е.
ДКЕВР не е ответник, а представлява ответника.
http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?t ... 8%F1%E8%FF

Разбрах от сигурен източник,че варненския случай бил грешка и че всички останали дела били спрени,защото имало още някакво делов пред ВАС.В случай,че бъде спечелено и се промени ответника от енергото на комисията можело и да имат успех делата.Чували ли сте нещо такова?

В крайна сметка кой е бил ответник във Варненския случай - Енергоразпределителното дружество или ДКЕВР? Аз мисля, че трябва да е енергото, ако иска е по чл. 55 ЗЗД, а друго правно основание не виждам. Нали те са начислили и получили суми при отпаднало основание .....

енергото е бил ответник,но според колеги би трябвало да е комисията,защото все пак решението за повишаване е нейно

веда_д написа:енергото е бил ответник,но според колеги би трябвало да е комисията,защото все пак решението за повишаване е нейно

Ответник: ДКЕВР
Основание: Чл. 1, ал. 1 и ал. 2 на ЗАКОНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА НА ДЪРЖАВАТА ЗА ВРЕДИ, ПРИЧИНЕНИ НА ГРАЖДАНИ

Е най-после някой да разбере за какво иде реч

Xektor написа:Ответник: ДКЕВР
Основание: Чл. 1, ал. 1 и ал. 2 на ЗАКОНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА НА ДЪРЖАВАТА ЗА ВРЕДИ, ПРИЧИНЕНИ НА ГРАЖДАНИ

Но аз продължавам да твърдя моето:

kontrol написа:По чл. 1 е.
ДКЕВР не е ответник, а представлява ответника.
http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?t ... 8%F1%E8%FF

- наистина е по чл. 1, ал. 1. Ал. 2 предлага облекчена процедура за нищожните решения - 2 дела в 1.
- ДКЕВР не е ответник. Разпоредбата на чл. 7 трябва да се разбира като представляване в контекста на това, че държавата винаги участва в правоотношения чрез органите си.