forum.lex.bg

Предявих елементарен иск за разваляне на договор за продажба. В петитума посочих: "Моля да прогласите нищожността на договора съгласно чл.26 ЗЗД. Ако счетете, че договора не е нищожен, моля да го унищожите съгласно чл.30 ЗЗД.". Съдът прие, че за всеки от тези 2 обективно съединени иска трябвало да внеса отделна ДТ! Моята логика е - добре де, ами какво ще стане ако предявя алтернативно всичките основания за нищожност и унищожаемост на договора - по 4% за всяко основание и още малко и ще трябва да внеса стойността на целия имот като ДТ! Моля ви споделете вашата практика и мнения (и в частност двата иска алтернативно или евентуално са съединени).

Въпреки липсата на логика, такава е практиката на съда. Имах подобен случай и макар съдът да беше пропуснал в началото да поиска двойна такса, осъди клиента ми да плати допълнителна такса с решението, въпреки, че не разгледа евентуалния иск, защото уважи основния.
Проведох консултации с познати съдии от районния съд, които категорично ми казаха, че е безсмислено да искам изменение на решението в частта за разноските и да обжалвам евентуалния отказ. Имало хора, които го правели, но нито градски съд, нито върховния съд уважавали жалбите. Установена била трайна и непоклатима практика да се събира такса за всеки отделен иск, независимо, че е евентуален.