forum.lex.bg

Семейството ми води дело по ЗОДВПГ срещу Министерството на здравеопазването (МЗ) и Регионалния център по здравеопазване (РЦЗ). Касае се за смъртта на майка ми вследствие липсата на държавен контрол от страна на двете държавни институции върху лечебното заведение (МБАЛ), в което бяха извършени множество закононарушения. През януари тази година майка ми бе насилена от лекуващия лекар, въпреки многократно дадения от нея писмен отказ за прилагане на това лечение. Само час по-късно тя вече бе мъртва.
Вече трети път съдията оставя делото без движение, и иска уточнения по исковата молба. След като изпълнихме стриктно СЕРИОЗНИТЕ искания от първото определение за уточнения по исковата молба, във второ определение съдията поиска да определим срещу кого насочваме иска - Министерството на здравеопазването и/или РЦЗ. В уточняваща молба определихме, че насочваме иска спрещу двете държавни институции - Министерството на здравеопазването и Регионалния център по здравеопазване.
Сега съдията (вече си мислим, че в опита си да осуети по всякакъв възможен начин старта на подобно дело) изисква:
"Ищецът в 7 дневен срок да уточни дали предявява исковете солидарно или разделно срещу двамата ответници. Ако разделно - да посочи от кого по колко претендира. Ако солидарно - да посочи откъде произтича солидарността: от закона или по договор. При неизпълнение следва прекратяване."
Най-лесно е да посочим че предявяваме исковете разделно, примерно 40:60 (МЗ/РЦЗ)- това твърде вероятно крие някакви вратички, от които съдията ще се възползва за да прекрати делото с последващото определение!
Ако ги предявим солидарно - на какво да се позовем (кой закон, договор, нормативен документ)?

Умолявам ви за Вашите компетентни съвети - как да стегнем нещата така, че с тези уточнения по ИМ - съдията да даде вече ход на делото!

Предварително много Ви БЛАГОДАРЯ!!!

А защо не при условията на евентуалност?

Anonymous написа:А защо не при условията на евентуалност?

Моля да ми разясните като на лаик как точно би могло да се оформи при "условия на евентуалност" - има ли някакво позоваване на нормативен акт и кой е той!

Вземи си адвокат! Така с консултации до Сульо и Пульо по Интернет, дело не се води и не се печели!

Много нависоко се целите. Защо ЗОДВПГ? Надали ще осъдите министерство, затова, че не било упражнило контрол - от министерството ще се постараят да докажат, че са упражнявали контрол съгласно правомощията им по закон и за смъртта на майка ви не са виновни те. Ще прехвърлят топката и няма да спечелите от това дело. Защо не насочите иска си към конкретния лекар, след като е имал писмен отказ от страна на майка ви, но той е упражнил натиск?
Поне така мисля...нека се включат и колегите, въпросът ви явно е важен за вас.

лулабел написа:Много нависоко се целите. Защо ЗОДВПГ? Надали ще осъдите министерство, затова, че не било упражнило контрол - от министерството ще се постараят да докажат, че са упражнявали контрол съгласно правомощията им по закон и за смъртта на майка ви не са виновни те. Ще прехвърлят топката и няма да спечелите от това дело. Защо не насочите иска си към конкретния лекар, след като е имал писмен отказ от страна на майка ви, но той е упражнил натиск?
Поне така мисля...нека се включат и колегите, въпросът ви явно е важен за вас.

Имам писмо от МЗ, подписано и подпечатано от главния секретар д-р Красимир Гигов, в което много добре са описани нарушенията и в същото време никой не е наказан дори с мъмрене. Същото е и в писмото от РЦЗ - в отговор на жалбата ми.
Срещу лекаря/ите полицейския дознател, на база събраните ДОСТАТЪЧНО доказателства излезе със становище за започване на следствено дело, очакваме скоро прокуратурата да повдигне обвинение.
Вината, обаче за извършените нарушения не е само на лекарите. Твърде вероятно голяма част от нея е в самото министерство, заради вероятната липса на КРЪВОСПИРАЩИ И ЖИВОТОСПАСЯВАЩИ медикаменти в болничното заведение. За доказване на това, трябва да се борят обаче самите лекари, защото министерството топи тях!

Цитат от първата уточняваща молба за едно от другите (общо пет на брой) извършени нарушения:

"2. В писмото с изх. №......./.......2005г. след направената проверка Министерството на здравеопазването констатира, че кръвоспиращия и животоспасяващ медикамент Remestyp е закупен от близките. Констатира се, че и в Спешно приемно отделение и във Второ хирургично отделение на МБАЛ са разполагали с кръвоспиращи лекарствени продукти с аналогично действие на закупения от близките медикамент Remestyp. Въпреки животозастрашаващото състояние в което се намираше майка ми, лекуващите екипи отказаха да приложат тези медикаменти. Извършеното деяние е в грубо нарушение на ревизираната Европейската социална харта част I, т.11, част II, чл.23, буква “b”, ратифицирана от РБългария; Закона за здравето чл. 100, ал. 2, но Министерството на здравеопазването и РЦЗ смятат това за нормална практика и отказват да санкционират нарушителите."

Anonymous написа:Вземи си адвокат! Така с консултации до Сульо и Пульо по Интернет, дело не се води и не се печели!

Разбира се, че имаме адвокат, но докато той се рови и умува искам да чуя и друго компетентно мнение!

Имайте доверие на адвоката си. Тези дела не са елементарни и действително има нужда от доста ровене и умуване. А вашият адвокат със сигурност добре знае какво значи разделност, солидарност, евентуалност и т.н. Имайте предвид, че по такива дела се назначават съдебно-медицински експертизи, а лекарите често гледат да защитят колегата си, а не пострадалия пациент. Така че мислете отсега за специалист-вещо лице за тройна експертиза, на когото да имате доверие

Problemyt e che Bulgaria e bedna darjava i se otdelqt malko pari za zdraveopazvane i za bolnicite!
Kato se pribavi kum tova i nekompetentnost, slaba organizacia po dostavkite na lekarstvata, korumpiranostta , lo6oto zakonodatelstvo v tazi oblast i pro4ie, se stiga do tezi absurdi kato tozi kazus!

Anonymous написа:Имайте доверие на адвоката си. Тези дела не са елементарни и действително има нужда от доста ровене и умуване. А вашият адвокат със сигурност добре знае какво значи разделност, солидарност, евентуалност и т.н. Имайте предвид, че по такива дела се назначават съдебно-медицински експертизи, а лекарите често гледат да защитят колегата си, а не пострадалия пациент. Така че мислете отсега за специалист-вещо лице за тройна експертиза, на когото да имате доверие

Имам му доверие. Искам да чуя и други мнения - за да може да му представя и тях и да вземем най-доброто решение!
За съдебно-медицинската експертиза - ще се борим след като бъде дадено ход на делото. Ние него не можем да подкараме, заради съпротивата още на този етап...
БЛАГОДАРЯ ВИ!!!

Anonymous написа:Problemyt e che Bulgaria e bedna darjava i se otdelqt malko pari za zdraveopazvane i za bolnicite!
Kato se pribavi kum tova i nekompetentnost, slaba organizacia po dostavkite na lekarstvata, korumpiranostta , lo6oto zakonodatelstvo v tazi oblast i pro4ie, se stiga do tezi absurdi kato tozi kazus!

Законодателството в тази област вече е на ниво - НО НЕ СЕ СПАЗВА!!!

МОЛЯ ВИ ЗА СЪВЕТ!!!

Защо не пуснете жалба за бавност?

Anonymous написа:Защо не пуснете жалба за бавност?

E тука нямаме необосновано забавяне. Съдът се обосновава. Как, това е друг въпрос. Но жалбата за бавност ми изглежда неподходящ ход.

какво ще кажата за чл.49 ЗЗД

Anonymous написа:какво ще кажата за чл.49 ЗЗД

Много благодаря! Вече стигнах до решението, а то е чл. 53 от ЗЗД:
[/quote] чл. 53 Ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно.[/quote]

според вас каква е вината на МС и РЦЗ след като състоянието на майка ви е било неотложно животозастрашаващо.Тук вината е в конкретна човешка грешка на лекарския екип, респективно на болничното заведение!

Важното е кой е бил наблюдаващ или лекуващ лекар към момента на exitus и кой лекар е оформил медицинската документация.В такива животозастрашаващи случаи трудно може да се докаже вина на институции,които упражняват административен но не и научно - медицински контрол.

Anonymous написа:според вас каква е вината на МС и РЦЗ след като състоянието на майка ви е било неотложно животозастрашаващо.Тук вината е в конкретна човешка грешка на лекарския екип, респективно на болничното заведение!

Защо смятам, че искът, основан на чл. 1, ал.1 от ЗОДВПГ е основателен:
С поведението си МЗ погазва правото на живот, регламентирано от чл.2 на Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, а именно позитивният аспект на задължението:
“Държавата, в лицето на своите органи и длъжностни лица е длъжна да предприеме всички необходими позитивни мерки, за да гарантира запазването на живота на всеки в рамките на своята юрисдикция” – цитат от доклада на Холандския институт по правата на човека (SIM) за съответствието на българското законодателство и практика с европейските стандарти, отнасящи се до прилагането на чл.2 и чл. 3 от Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, София, Април 2004.
И ако не намерим справедливост в България, смятам, че ще ни е лесно в Страсбург, защото тълкуванието на същия този доклад продължава така:
" За да е възможно ефикасното разглеждане на индивидуалните жалби до ЕСПЧ, държавите следва да предоставят необходимите улеснения за подобаващото им ефективно разглеждане. ... За да се приеме за основателно твърдение за неизпълнение на позитивното задължение за защита на правото на живот, следва да се установи, че в момента на реална и непосредствена опасност за живота на определен индивид или индивиди от престъпни посегателства на трети лица, властите са знаели или е трябвало да знаят за съществуването й, както и че те не са взели предвидените в правомощията им мерки, от които е можело разумно да се очаква, че биха предотвратили тази опасност. Достатъчно е жалбоподателят да установи, че властите не са направили всичко, което разумно би могло да се очаква, за да се избегне реалната и непосредствена опасност за живота, за която те са знаели или е трябвало да знаят."

Доказателство за бездействието на държавните органи МЗ и РЦЗ е факта, че дори след подадената жалба (след смъртта на майка ми) за извършените закононарушения - те отказват да наложат санкциите на виновните, предвидени във цитираните разпоредби на Закона за здравето:
" ЗАКОН за здравето
Обн., ДВ, бр. 70 от 10.08.2004 г., в сила от 1.01.2005 г.

Чл. 221. Който наруши права на пациент, регламентирани с този закон и с нормативните актове по прилагането му, се наказва с глоба от 300 до 1000 лв., а при повторно нарушение - от 500 до 1500 лв.

Чл. 220. (2) Който окаже медицинска помощ без информирано съгласие на пациента или в нарушение на изискванията за даване на информирано съгласие от пациента, се наказва с глоба от 500 до 1500 лв., а при повторно нарушение - с лишаване от правото да упражнява медицинска професия за срок от 6 месеца до 1 година

Чл. 222. (2) Медицински специалист, който допуска системно нарушения при упражняване на професията си поради небрежност или незнание, допуска груби грешки в работата си или извършва неморални деяния, като използва служебното си положение, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с лишаване от право да упражнява професията си за срок от три месеца до две години.

Чл. 222. (3) Лекар, стоматолог, медицинска сестра, акушерка и фелдшер, който откаже оказването на спешна медицинска помощ на лице в критично за живота му състояние, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв., а при повторно нарушение - с лишаване от правото да упражнява професията си за срок от три месеца до една година."

Смятам, че отказа да бъде спазен закона, а виновните - наказани е достатъчен факт - да потвърди, че МЗ и РЦЗ са бездействали по същия начин и преди настъпване на смъртта. За тях това просто не представлява нарушение нито преди, нито след смъртта!

Още повече, че в случая са приложими и разпоредбите на чл. 49 от ЗЗД;
"Чл. 49. Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа."

Конституция на РБългария:
" чл. 52, ал. 5 Държавата осъществява контрол върху всички здравни заведения, както и върху производството на лекарствени средства, биопрепарати и медицинска техника и върху търговията с тях. "

Закон за здравето:
"Чл. 5. (1) Министърът на здравеопазването ръководи националната система за здравеопазване и осъществява контрол върху дейностите по:
1. опазване здравето на гражданите и държавен здравен контрол;
2. осъществяване на спешна медицинска помощ, трансфузионна хематология, стационарна психиатрична помощ, медико-социални грижи за деца до тригодишна възраст, трансплантация и здравна информация;
3. осигуряване и устойчиво развитие на здравните дейности в лечебните и здравните заведения;"


Закон за здравето:
"Чл. 7. (1) Държавната здравна политика на територията на областта се осъществява и организира от регионален център по здравеопазване (РЦЗ) и регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ).
Чл. 10. (1) Регионалните центрове по здравеопазване осъществяват дейности по:
1. контрол върху регистрацията и здравната дейност, осъществявана от лечебните заведения и здравните кабинети на територията на съответната област;
2. контрол по изпълнение на медицинските стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, и по организацията за осигуряване качеството на медицинската дейност в здравните и лечебните заведения"

Правилник за устройство и дейността на регионалните центрове по здравеопазване:
'Чл.1. (2) Регионалният център по здравеопазване (РЦЗ) осъществява държавната здравна политика на територията на областта съвместно със съответната регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве. Регионалният център по здравеопазване е юридическо лице на бюджетна издръжка - второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на здравеопазването.

Чл.3. (1) Директорът на РЦЗ е орган на изпълнителната власт към министъра на здравеопазването за организиране и осъществяване на държавната здравна политика на територията на съответната област.

Чл.17. (1) Директорът на РЦЗ:
1. провежда държавната здравна политика по места, като:
а) контролира регистрацията и дейността, осъществявана от лечебните заведения и здравните кабинети в детските градини, училищата, домовете за отглеждане и възпитание на деца и специализираните институции за деца на територията на съответната област"

Моля за Вашия коментар по изложените аргументи!

Благодаря!

хектор, поздравявам те , че си "яхнал метлата " и си търсиш правата. съжалявам за мйка ти. Успех в начинанието. Наистина повече може би тряба да съдиме разни такива немърливци. За съжаление ние българите (включително и аз) като цяло не се захващаме да си търсиме правата , което майче не е много хубаво