forum.lex.bg

Съсобствениците на един недвижим имот солидарни длъжници ли са, ако задължението е поето от единия от тях?

Mislq - ne. V ob6tiq slu4ai...

Има си хас! Не са.
Какво задължение все пак? Любопитно ми е защо си задаваш въпроса.

Ми какво да ви кажа - колежката тук вся смут с този въпрос и реших да се допитам и до форума. Въпросният недвижим имот е отдаден под наем на единия от съсобствениците. И сега проблема е от кой по съдебен ред да се изиска дължимия наем. В закона никъде не е изрично уредено дали са солидарни длъжници. Моля ви, ако е възможно да си обосновете твърденията. Много ни е важно.

Ами , че от наемателя , от кой друг може да търсите дължимия наем ?

Да, и аз не разбрах. Как така хем са собственици (на имота ли?), хем са длъжници за "дължимия наем" (т.е. наематели)?
Ако е така, то ще е случайност - при ползвател и "голи" собственици, които са наели имота от ползвателя, на теория не е невъзможно все пак. И в този случай просто разглеждаш наемателя-гол собственик като наемател.
Но едва ли случаят е такъв.

А иначе в закона е изрично уредено, че солидарната отговорност или е изрично уредена в закона, или изрично се уговаря.

Виж чл.121 ЗЗД

Не бе вижте, без да искам ви въведох в заблуждение. Това не е мой случай и затова и не можах да го обясня като хората. Те са съсобственици на една временна постройка, която е поставена върху взет под наем общински терен. Договора за наем на общинския терен е сключен с един от съсобствениците. Договора е прекратен. Сега Общината иска да им търси обезщетение за това, че след прекратяването на договора продължават да си държат постройката на общинска земя. Въпроса беше дали да се търси това обезщетение само от лицето, с което е сключен договора за наем на общ. земя или от всички съсобственици заедно. Сори, ама и аз докато й разбера проблема на колежката...

Какво са били уговорили с наемателя? Трябва ли да им върне имота непроменен? Не е уговорено, че може да прави разни промени?
Сигурно първото, щом се поставя такъв въпрос.


А постройката - сори, ама не знам какво точно е временна постройка - тя ако е трайно прикрепена към земята (а каква постройка е, ако не е?), значи е станала собственост на с-ка на терена. При задължение от да обезщети бившия с-к на присъединената вещ.
Тогава според мен общината може да иска обезщетение от наемателя за това, че и е променил вещта (терена). ще го прихване към обезщетението за присъединената към имота и бивша движима вещ, което тя му дължи.

Ако пък не е трайно прикрепена и е движима вещ ("постройка"? ), значи имаме няколко собственици на тая движима вещ, които с действията си пречат на собственика на терена да си ползва вещта. Негаторен иск да бъдат осъдени да спрат тези действия, т.е. да си махнат от имота движимата вещ+обезщетение за вредите от всички собственици, и според мен солидарно, но не просто защото са съсобственици, а защото са причинили заедно непозволено увреждане.

Не съм сигурен изобщо. така разсъждавам.

Като го написах това, и се замислих.
"Тогава според мен общината може да иска обезщетение от наемателя за това, че и е променил вещта (терена). Ще го прихване към обезщетението за присъединената към имота и бивша движима вещ, което тя му дължи."

А дали изобщо за общината има вреди, ако приемем, че стойността на имота и се е увеличила с постройката, макар и против нейното желание?
Сетих се за случая за подобрения, извършени от владелец. За тях само с-кът дължи обезщетение, независимо дали ги иска, или не. Тогава и тук трябва да е подобно.

Е, на това му се вика да направиш " от мухата слон " !!! Ако 123 е имал някакви съмнения с казуса си сега Койчо от Койнаре направо го разби . Боже пази ни и от много "разсъждаващи" колеги!

Ми добре, бе, приятел!
Развалят постройката и мятат частите и извън имота. Къв им е проблема?

Айде ти предложи нещо тогава.

Койчо от Конаре написа:Ми добре, бе, приятел!
Развалят постройката и мятат частите и извън имота. Къв им е проблема?

Айде ти предложи нещо тогава.

Договора за наем поражда действие за страните , които са го сключили . Значи щом единия съсобственик сам е сключил договора за наем , без да е упълномощаван от другите , то той е отговорен и за наемните вноски . Солидарна отговорност ще има , ако останалите съсобственици са потвърдили или съгласили / мълчаливо или с конклудентни действия / с извършеното действие / сключването на договора за наем / от единия съсобственик .

Доколкото разбрах, наемът е платен, срокът на договора е изтекъл, а въпросът е какво да се прави с някаква си временна постройка, която стои в имота от времето, докато е бил в сила договорът.

Временната постройка е понятие от ЗУТ. Това се разните бараки и павилиони. Общината отдава под наем някакъв общинсдки терен и наемателя си слага там временна постройка. Като изтече срока на договора той е длъжен да освободи от постройката си общинската земя. В случая това не е станало и точно затова се търси обезщетение. Въпроса е от кого. От всички съсобственици или от този, с който е бил сключен договора за наем. Аз след известни разсъждения започнах да си мисля, че трябва да се търси от всички съсобственици. Договорът е бил правното основание да се постави на това място въпросната постройка. Но срокът на договора е изтекъл. Вече нямаме правно основание. И си мисля, че обезщетението трябва да се претендира от всички съсобственици, защото те не си махат постройката от там и по този начин възпрепятстват Общината да си упражнява в пълен размер правото на собственост. Не знам. Вече съвсем се оплетох

Временната постройка е понятие от ЗУТ. Това се разните бараки и павилиони. Общината отдава под наем някакъв общинсдки терен и наемателя си слага там временна постройка. Като изтече срока на договора той е длъжен да освободи от постройката си общинската земя. В случая това не е станало и точно затова се търси обезщетение. Въпроса е от кого. От всички съсобственици или от този, с който е бил сключен договора за наем. Аз след известни разсъждения започнах да си мисля, че трябва да се търси от всички съсобственици. Договорът е бил правното основание да се постави на това място въпросната постройка. Но срокът на договора е изтекъл. Вече нямаме правно основание. И си мисля, че обезщетението трябва да се претендира от всички съсобственици, защото те не си махат постройката от там и по този начин възпрепятстват Общината да си упражнява в пълен размер правото на собственост. Не знам. Вече съвсем се оплетох

Да, но при условие, че това е трайно прикрепена към земята постройка, т.е. постройка по смисъла на ЗС, а аз мисля, че ще е така - те вече не са и собственици. Собственик е с-кът на терена. Станал е такъв с построяването на постройката.
Ако пък е движима вещ, т.е. не е трайно прикрепена...

Помолих Малееее да каже, щото просто било, от мухата слон.
А за наема знаем кой го дължи.
Може и просто да е. Аз не мога да отговоря, но според мен до това се свежда въпросът.

НАЕМАТЕЛЯ СИ ПЛАЩА!ТАЗИ ВРЕМЕННА ПОСТРОЙКА Е ПОСТАВЕНА НА ОБЩИНСКА ЗЕМЯ И СЛЕДВА,ЧЕ ОБЩИНАТА СЕ Е СЪГЛАСИЛА С ТОВА!ДОБРОСЪВЕСТНИЯТ НАЕМАТЕЛ МОЖЕ ДА ИСКА РАЗНОСКИТЕ ЗА ПОДОБРЕНИЯТА НА ИМОТА!АКО ОБЩИНАТА НЕ Е ЗНАЕЛА,ЧЕ ТОЙ ЩЕ ПОСТАВИ НА ТОВА МЯСТО ВРЕМЕННА ПОСТРОЙКА/КЪЩИЧКА,БАРАКА И .../ТО СЛЕДВА ОБРАТНОТО ОТ КАЗАНОТО ПО ГОРЕ!ЩО СЕ ОТНАСЯ ДО ОТГОВОРНОСТА ТРЯБВА МИСЛЯ ДА СЕ ИЗЯСНИ ВЪПРОСЪТ ОТНОСНО ТРАБВА ЛИ НАЕМАТЕЛЯТ ДА ПРЕДАДЕ ВЕЩТА В ПЪРВОНАЧАЛНОТО СЪСТОЯНИЕ И ВЪОБЩЕ КАКВО Е БИЛО ДОГОВОРЕНО!
ТАКА МИСЛИ ЕДИН СТУДЕНТ!!!

Spored men ob6tinata ima pravo da si tursi obez6tetenie samo ot susobstvenika s koito e imala sklu4en dogovor, no tui kato vredite sa bili pri4ineni ot vsi4ki susobstvenici (vsi4ki ne sa si mahnali postroikata s koeto pre4at na ob6tinata da upragniava pravoto si na sobstvenost)spriamo ostanalite 6te si tursi obez6tetenie na osnovanie nepozvoleno uvregdane t.e ot vsi4ki susobstvenici se tursi otgovornost, no na razli4ni osnovania