Давност на ипотека-Проблем

[enigma]

Ако ипотеката е дадена от трето лице - изследвай си практиката по чл. 147, 148 и 151 ЗЗД - далият обезпечението си запазва възражението за изтекла погасителна давност. вж. и 125 ЗЗД.

Ако обаче взелият заем е дал ипотеката - вж. изискванията на чл. 171 ЗЗД. Според мен може да се поднови и да се запази така действието на ипотеката, но тука се чуха много мнения, че анекс, който дава нова дата на изискуемостта не представлява подновяване (новация) на дълга.

Това обаче аз не го споделям вж. чл. 107 (1) - според мен между страните се учредява ново задължение за период, последващ падежа т.е. имаме нов елемент - периода от време - и това е достатъчно да се обоснове новация. Въпрос на лбогическа конструкция и на точна формулировка на анекса. Може малко да се измени и размера на дълга, така ще е сигурно, че има новация.

[manol]

Загадко,съгласен съм с много от написаното от теб,но не мисля,че анекса е подновяване на задължението.В договора за заем има клауза,че погасителния план може да се променя чрез анекс.В рамките на петгодишната давност е сключен такъв анекс,с който се променя падежа,като се отчита и намаление на дълга поради изплащане на част от него.Та не е случая по чл.107(1)-задължението си е същото,но е отчетено плащането.Самият договор за заем е стествено не е с нот. заверка,та не виждам защо и анекса трябва да е.
единственото което ме притеснява,че няма достоверна дата на анекса и при оспорване не се знае какво ще стане.
от друга страна дори и съда да не признае,че датата на сключване на анекса е от преди изтеклата давност,това си признаване на дълга,както се чу и в този форум.
Всичко това дава голям шанс за успех според мен,но не и 100%.

[kosta]

вземането трябва да бъде гражданско-не могат да бъдат предмет на обезппечение с ипотека т.нар.естествени
задължения.това са такива задължения които са погасени по давност.в такива случаи задължението се нарича естествено защото правото на вземане съществува но не може да бъде упражнено като се потърси съдебна защита чрез иск/респ.принудително изпълнение/.Aко обаче длъжникът плати доброволно,платеното няма да е
недължимо като длъжника не може да иска връщане на даденото под предлог че кредиторът не може да търси принудително
изпълнение.

това е от теорията.

[enigma]

Манол,

тук имаш предварителна договорка между страните да променят датата на изискуемостта и схемата на изплащане на дълга, ако схващам правилно.

Обаче има два пътя на мислене - 1) подобно действие безспорно означава и признаване на дълга, т.е. давността се прекъсва. Дотук добре.


От друга страна, 2) да промениш схемата на изплащане на дълга си е чиста новация на задължението, която се осъществява заедно с признаването - не мислиш ли - предполагам определят се най-малко нови дати на изискуемостта, от които тече нова давност, необходимо е да се правят нови действия по събирането и запазването на правото на взискване,а сам каза,че е променен и размера. Тука вече има проблем с правата по ипотеката, ако не е спазена формата - изрично чл. 171 ЗЗД.

[manol]

107. Задължението се подновява, когато се замени с друго по съглашение с кредитора. В такъв случай обезпеченията на старото задължение се запазват за новото, ако лицата, които са ги дали, се съгласят за това.
102. Трето лице може да замести длъжника само с изрично съгласие на кредитора. Заместеният длъжник се освобождава от отговорност към кредитора.
Обезпеченията, дадени от трети лица, се погасяват, ако те не се съгласят тези обезпечения да служат за новия длъжник. Залогът и ипотеката, дадени от първоначалния длъжник, остават в сила.
Новият длъжник може да противопостави на кредитора възраженията, които е имал старият длъжник, произтичащи от прехвърленото правоотношение.

Това са определенията за подновяване и заместване,в случая няма такова нещо.Дългът е същият,само е намален с размера на изплатеното.
Все пак ме притеснява достоверната дата.Не знам дали ще разберем какво ще стане,защото едва ли ще се стигне до съда.Интересът ми е просто теотитичен.

[enigma]

за съжаление няма точна дефиниция именно на "подновява", а това, което пише по учебниците по въпроса, са си теории.

При това положение "подновява" значи да замениш един от елементите на дълга, който е същностен за него - поне по мое схващане, а да изместиш датата на падежа дава друг параметър на съдържанието на вземането и затова то се новира в ново - за друг период от време.

Аз лично бих се водил по тази логика, защото ако се стигне до съд е по-добре предварително да е изчистена сделката и да е сигурно, че са запазени обезпеченията, а не да се чака някой неграмотник /чка/ да се чуди що е това новация и има ли такова животно, или пък имаме промяна на падежа, ама без новация. Няма смисъл.