darenie w polza na 3-to lice

[Koljka]

Kolegi imam slednijat kazus,molja pomognete mi:
Syprugut dal pulnomoshtno na suprugata si da mu prodawa imota.Obache weche sa w mnogo loshi otnoshenia i suprugata wzela che darila imota na sima im na osnowanie chl.22/ZZD.Utochnjawam che darenija sin ne e w BG i ne e dawal pulnomoshno na kogoto i da e.
Sega suprugut iska da razwali darenieto.
Zakonno li e da se prawi darenie w polza na treto lice?
Kakwo moga da naprawja za da pomogna na klienta?

[Новак]

Имотът е собственост на съпруга, така ли?
Това съчетание на договор в полза на трето лице и дарение също не ми е ясно, според мен трябва или едното или другото.
Дай още малко инфо, за да поразсъждаваме

[Гост]

Имота е СИО.В пълномощното на съпруга е упоменато,че съпругата има право само да извърши покупко-продажба.Сега ще напиша цитат от нот.акт:
"Дарени на недвижим имот
Днес....и т.н. ,Соня/съпругата/лично и като пълномощник на съпруга си Т.от една страна като дарители и А.,която договаря в полза на на И. на основание чл.22/ЗЗД от друга страна като Дарен...същите ми заявиха че сключват следния договор:
1.Соня,действаща лично за себе си и като пълномощник на Т. даряват на И. чрез договарящата в негова полза А.следния свой недвижим имот:..
2.А.,в качеството си на уговаряща в полза на И.,на основание чл.22/1/от ЗЗД заяви,че е съгласна с условията на настоящия договор и приема с благодарност дарения имот, описан в пункт 1.Като уговарящата сделката заяви,че прави уговорката в полза на третото лице И. лице неотменима."

[Студент]

чл. 39 ЗЗД Обемът на представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което упълномощителят е заявил.

1.Щом пълномощното е само за продажба съпругата не може да прави дарение!
2.Не може да се дарява нещо, което не ти принадлежи!
3. чл. 225 ал.1 С договора за дарение дарителят отстъпва веднага и безвъзмездно нещо на дарения, който го приема. Как синът е приел дарението след като е в чужбина?
4. Прехвърляне на недвижим имот чрез дарение следва да стане в нотариална форма. Как е станало?

[harmaiani]

Мисля, че тази уговорка е недействителна с оглед чл.226 ЗЗД - налице е обещание за дарение.

[Новак]

Виж чл. 22 СК
(3) Разпореждане с обща недвижима вещ или право върху такава вещ, извършено от единия съпруг, поражда действие за другия, ако в шестмесечен срок от узнаването той не го оспори по исков ред.
Тоест, сделката не е нищожна, но може да се обори в съда от другия съпруг.

Иначе тази конструкция трябва да е привидна, защото усложнява прекомерно историята. Явно ролята на уговарящия е да приеме дарението вместо сина, без последният да е ангажиран. Ифалшиво пълномощно ли са използвали или въобще без пълномощно?...

[koljka]

Tam e wuprosa che sinut ne go e priel,nito e upulnomoshtil njakogo.Za towa notariusa e reshil da izpolzwa chl.22/ZZD.
Za pulnomoshtnoto mi stana jasno che ako nepishe che e i za darenie suprugata njama prawo da se razporejda.
No iskam da si izjasnja momenta-wuzmojno li e da ima darenie w polza na 3-to lice po reda na chl.22/ZZD?Ili samo pokupko-prodajba e wuzmojna?
Sdelkata e w notarialna forma.

[Гост]

възможно е дарението да е в полза на трето лице. Няма никаква пречка по чл.22 ЗЗД. Дарението е договор, така че няма пречка за това.

[младежа]

Мисля ,че да е в полза на трето лице няма проблем,НО това лице не е било упълномощено, поради тази причина .......договора може да се атакува -УСПЕШНО.

[sandova]

Koljka,
да, възможно е да се съчетаят договоите за дарение и в полза на трето лице, тук не е необходимо синът де упълномощава някого, тъй като неговата воля не се изисква по договора, той може да приеме в последствие или да откаже.

Според мен основанието за атакуване е точно чл. 22 ал. 3 СК, ако договорът се развали, имотът остава СИО.

[Гост]

Според мен основанието за атакуване е точно чл. 22 ал. 3 СК, ако договорът се развали, имотът остава СИО.[/quote]

А дали е възможно и е ли удачно да се подведе под чл.42/ЗЗД,тъй като в пълномощното дадено от съпръгът на съпругата е изрично упоменато че може само да продава,няма никъде записано и безвъзмездни сделки.

[koljka]

kakwo stawa s imota ako w mesechnija srok ne bude prieto darenieto

[sandova]

Предполагам, че питаш какво става, в случая, когато съпругът в шестмесечния срок не даде съгласие за дарението.
Ако е така, отговорът е, че сделката вече поражда действие и по отношение на него и той не може да я атакува вече на тоза основание.

А по предишното питане на Госта от 10.10., според мен пълномощното щом не е изрично за дарение с нотариална заверка и това бъде доказано, е неотносимо да се изследват правните му последици на такова каквото е /тоест липсата на съгласие води до нищожност на сделката/, защото чл. 22 ал. 3 СК е изрична разпоредба, уреждаща конкретния случай и от тълкуването й се стига до извод, че тези сделки са действителни, но не могат да се противопоставят на недалия съгласие в рамките на шестмесечния срок. Ако имаше пълномощно за дарение, би се счело за такова съгласие, ако няма, липсва и съгласие, но попадаме в хипотезата на чл. 22

[koljka]

w sushtnost pitah ako 3-toto lice ne prieme naprawenoto darenie po njakakuw nachin/naprimer deklarirane na imota w 2-mesechen srok/imota chija sobstwenost ostawa?wryshta li se ili ostawa za ugowarjashtija?

[sandova]

Идеята на приемане от страна на третото ползващо се лице е неотменимостта на уговорката след такова приемане. Тоест в конкретния случай след като има клауза за неотменимост на уговорката в нот. акт, то приемане не е необходимо, за да породи действие сключения договор, и имотът е собственост на сина и без да го е приел.

[koljka]

sega wsichko mi e jasno,blagodarja wi mnogo