Съдебна практика

[chester]

Здр колеги! т.к. в моя апис не можах да намеря следните съд. решения, моля, който има възможност, да ги публикува във форума, а именно: Решение № 3 от 30.01.1996 г. по ф. д. № 165/1995 г., V г. о. и Решение № 683 от 15.04.1997 г. по ф. д. № 1482/1995 г., V г. о.

[случаен-N]

РЕШЕНИЕ № 683 ОТ 15.04.1997 Г. ПО ГР. Д. № 1482/1995 Г., V ГР. О.

СЪДЪТ НЕ Е ДЛЪЖЕН СЛУЖЕБНО ДА ПРОВЕРЯВА ФАКТА НА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА СЪБИРАТЕЛНОТО ДРУЖЕСТВО. ТОВА ОБСТОЯТЕЛСТВО ПОДЛЕЖИ НА ВПИСВАНЕ В ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР, НО НЕ И НА ОБНАРОДВАНЕ. СЪДРУЖНИЦИТЕ НА ОТВЕТНОТО СД, ЗАЯВИЛИ ЗА ВПИСВАНЕ ПРЕКРАТЯВАНЕТО НА ДРУЖЕСТВОТО И ИЗБОР НА ЛИКВИДАТОР, СА ДЛЪЖНИ ДА УВЕДОМЯТ СЪДА КОЙ Е ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ПРЕКРАТЕНОТО ДРУЖЕСТВО.
Чл. 4, ал. 2 ТЗ
Чл. 6 ТЗ
Чл. 267 ТЗ
Чл. 268 ТЗ
Чл. 25, ал. 1 ГПК

Делото е образувано по жалба на СД "М.-М." - гр. С. З., чрез ликвидатора на дружеството М. С. против решението от 21.III.1995 г. по гр. д. № 850/94 г. на С. З. окръжен съд.
С това решение ответното СД е осъдено да заплати на ЗПК "Т.", гр. Р. (сега прекратена) сумата 648 097,20 лв., представляваща стойност на доставено, но неизплатено мляко, както и мораторна лихва, възлизаща на 82 078 лв.
Оплакванията в жалбата са за допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи отменително основание по чл. 207, б. "б" ГПК.
Ответникът по жалбата не ангажира становище пред настоящата инстанция.
Върховният касационен съд след преценка на направените оплаквания, представените по делото доказателства, доводите на страните, както и изцяло правилността на решението съгласно разпоредбата на чл. 206, ал. 1 ГПК приема следното:
Предмет на делото е иск за 730 175,20 лв., предявен на основание чл. 200 ЗЗД, обективно съединен с иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за заплащане стойността на продадено от ответника мляко по стоковите фактури, изброени в исковата молба.
Основното оплакване в жалбата е относно това, че ликвидаторът на междувременно прекратеното в хода на делото събирателно дружество не бил призован за съдебните заседания, при което положение съдът е постановил своето решение при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
ВКС след съвкупна преценка на представените по делото доказателства намира, че жалбата е неоснователна, защото:
С решение от 25.XI.1994 г. на общото събрание на съдружниците на ответното събирателно дружество е постигнато съгласие за прекратяване на същото събирателно дружество. Това обстоятелство е заявено за вписване и с решение от 14.II.1995 г. то е било вписано в търговския регистър на С. З. окръжен съд. Със същото решение е вписан като ликвидатор на дружеството М. С. Лицето М. С. поддържа в жалбата, че не е било надлежно призовавано за съдебните заседания, провеждани при първоинстанционното разглеждане на делото.
ВКС намира, че съдът не е бил длъжен служебно да проверява факта на прекратяването на събирателното дружество. Това обстоятелство подлежи на вписване в търговския регистър, но не и на обнародване - арг. от чл. 6 ТЗ. След като съдружниците на ответното СД са заявили за вписване прекратяването на дружеството и избор на ликвидатор, като обстоятелства подлежащи на вписване по реда на чл. 4, ал. 2 ТЗ, те са били длъжни да уведомят и съда, пред който делото е било висящо кой е законният представител на прекратеното дружество. Ето защо непризовава-нето на ликвидатора не може да се вмени в процесуално задължение на съда по смисъла на чл. 25, ал. 1 ГПК, още повече, че за съдебните заседания, проведени на 17.I.1995 г. и на 14.III.1995 г., ответното събирателно дружество е било редовно призовавано. Призовките са били адресирани до ответното събирателно дружество, служители на което са ги приемали без забележка, че дружеството е в процес на ликвидация и че следва да бъде призован избраният от съдружниците ликвидатор.
Следва да се съобрази и обстоятелството, че събирателното дружество е било прекратено, но не е било заличено, поради което не намира законова опора твърдяното от жалбоподателя, че с атакуваното решение е осъден несъществуващ правен субект.
Освен това според чл. 267 и 268 ТЗ в задълженията на ликвидатора на дружеството влиза и това да уведоми всички кредитори и държавните органи, за произтеклото прекратяване на дружеството и промяната в неговите изпълнителни органи - арг. от чл. 269, ал. 1 ТЗ. Следователно след постановяване на решението от 14.II.1995 г. по ф. д. № 6774/90 г. на С. З. окръжен съд, с което е вписан ликвидаторът на ответното СД и което съдебно решение по силата на чл. 497 ГПК подлежи на незабавно изпълнение, именно ликвидаторът е бил длъжен да уведоми съда, пред който делото е било висящо, за настъпилите промени в събирателното дружество, което той не е сторил. Като не е сторил това, той не би следвало да черпи процесуални права от собственото си виновно поведение.
Предвид изложеното ВКС намира, че жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

РЕШЕНИЕ № 3 ОТ 30.01.1996 Г. ПО Ф. Д. № 165/1995 Г., V ГР. О.

ОТ ВЗЕМАНЕТО НА РЕШЕНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДРУЖЕСТВОТО, ВСИЧКИ ИСКАНИЯ ЗА ВПИСВАНЕ НА ОБСТОЯТЕЛСТВА, ПОДЛЕЖАЩИ НА РЕГИСТРАЦИЯ, СЕ ПРАВЯТ ОТ НАЗНАЧЕНИЯ ЛИКВИДАТОР.
ТОЙ НОСИ И ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 284, АЛ. 1 ВЪВ ВРЪЗКА С ЧЛ. 4, АЛ. 2 И З ТЗ.
Чл. 4, ал. 2 и 3 ТЗ
Чл. 284, ал. 1 ТЗ
Чл. 494 ГПК

Производството е по чл. 225 и сл. ГПК. Образувано е по молба на М. Я., Д. К., С. А., Р. А., Г. Я. от гр. Д. за преглед по реда на надзора на влязлото в сила решение от 20.VI.1995 г. по ф. д. № 2588/90 г. на Х. окръжен съд в частта, с която на молителите е наложено административно наказание глоба в размер по 5000 лв. на всеки един, на основание чл. 284, ал. 1 ТЗ. Правят се оплаквания за нарушения по чл. 207, б. "а" и "б" ГПК и се иска отмяна на решението
в атакуваната част, по съображенията, развити в молбата.
Молбата за преглед по реда на надзора е процесуално допустима. Решението на Х. окръжен съд в посочената част има характер на определение по чл. 284, ал. 4 ТЗ. То е влязло в сила на 27.VI.1995 г. В срока по чл. 226, ал. 1 ГПК на 22.VIII.1995 г. е постъпила молбата за преглед по реда на надзора, която в дадения от съда 7-дневен срок е била подписана от всички молители.
Като обсъди доводите на молителите, с оглед посочените отменителни основания, след проверка на материалите по делото, ВС намира, че молбата за преглед по реда на надзора е основателна.
В чл. 4, ал. 2 ТЗ се посочва, че лицата, които са длъжни да заявят обстоятелства, подлежащи на вписване, се определят със закон. Тези лица трябва да изпълнят задължението си да поискат вписване в 7-дневен срок от настъпването на обстоятелството - чл. 4, ал. З ТЗ.
Производството за вписване на промени по ф. д. № 2588/90 г. на Х. окръжен съд е било образувано по повод заявление от 21.IV.1995 г. на съдружниците в СД "Р.-Я., К., А., А., Я." - гр. Д., с направено искане за вписване в търговския регистър на прекратяване на събирателното дружество при условията на чл. 93, т. 2 ТЗ, по решение на съдружниците от 1.III.1995 г. С това решение съдружниците са изразили общото си съгласие за прекратяване на дружеството, обявяването му в ликвидация и определяне на ликвидатор в лицето на Е. Г. По този начин са възникнали подлежащите на вписване обстоятелства по чл. 266 ТЗ - обявяването на събирателното дружество в ликвидация и определения ликвидатор. Те са настъпили на 1.III.1995 г. Срокът по чл. 4, ал. 3 ТЗ за поискване на вписването им от определеното от закона лице е изтекъл на 8.III.1995 г. Оправомощеното лице, което е било задължено да поиска вписване на настъпилите, подлежащи на вписване обстоятелства, е ликвидаторът Е. Г. (чл. 494, б. "г" ГПК). Ликвидаторът е допуснал нарушение по смисъла на чл. 284, ал. 1 ТЗ във връзка с чл. 4, ал. 2 и З ТЗ, за което подлежи на санкциониране с глоба в определен размер.
Като е наложил глоба от по 5000 лв. на всеки един от съдружниците в прекратеното събирателно дружество, Х. окръжен съд е допуснал нарушение на закона - отменително основание по чл. 207, б. "а" ГПК. Поради това молбата за преглед по реда на надзора е основателна. Решението в посочената част следва да се отмени като незаконосъобразно.

[chester]

Благодаря Ти, случаен-N! значи има още хора, които помагат във форума.

[AS]

Kade da nameria dobra i (dostapna finansovo)praktipa po Nakazatelno Pravo