Защита срещу вписано решение по Павлов иск

[jaunty]

Здравейте колеги, постнах темата в Юридическия форум, но там ми се струва, че няма много видимост, така че днес поствам и тук:
Та, аз съм адвокат, но от една седмица имам един личен казус, който не мога да разреша. Споделам го, защото ми е нужна помощ - мнения, опит, връзки с други колеги и т.н.
Ще се опитам по-долу да го изложа най-сбито и информативно:
Баща ми и негова съдружничка купиха един имот във Варна през 2007 г. и преди кризата не намериха строител, но сега се появи един и подписаха предварителен договор. Преди една седмица се установи, че върху имота има възбрана, както и едно особено обезпечение - решение по чл. 135 от ЗЗД.
Историята на имота е следната:
- през 1996 един баща и 2мата му синове купуват имота, всеки с по 1/3 та ид.ч.
- през 2002 г. бащата прехвърля своята 1/3 ид част на синовете си;
- през 2003 срещу бащата се завежда иск по 135 от ЗЗД за отмяна на сделката за 1/3 та между него и синовете му, тъй като ищцата и сина й (предполага се бивша съпруга и син) имат вземане към него и претендират че със сделката ги е увредил; вписва се ИМ по партидата; вписва се и възбрана като обезпечение на иска;
- през 2005 г влиза в сила решение, с което сделката, с която бащата е прехвърлил на синовете си е обявена за относително недействителна спрямо бившата съпруга и сина й на основание чл. 135 ЗЗД. Видно от съдебното решение, вземането произтича от присъда, с която са им присъдени около 6000 лв. неимуществени вреди; решението е вписано;
- през 2006 г. изглежда като се подготвят да продават, синовете и баща им погасяват дълга и тогава възбраната (по-горе) е заличена;
- през 2007 баща ми и неговата вече бивша съдружничка купуват имота от синовете без да си дават сметка за решението по 135;
- през 2012 г. титулярката на решението възбранява отново имота чрез ДСИ, този път за друго вземане към предходния собственик - издръжка, която се дължи, считано от 2009 г. по ИЛ от 2001 г.
Както знаете, ефектът на решението по чл. 135 е облигационен - собствеността не се засяга, но носителят на правото по 135 може да насочи изпълнение към имота за да се удовлетвори от него, т.е счита се че за него собственик е още стария собственик, а третото лице - действителен собственик трябва да търпи изпълненето.
Та, да кажем, че възбраната от 2012 г. може ще я заличим - ще се покажат доказателства за платен дълг (или ще платим) и ще се вдигне от ДСИ.
Но очевидно нищо не пречи на тази жена да си възбранява имота отново и отново при всяко вземане, което тя ще има към бащата (синът й тази година е станал на 18 но както знаете още може да иска издръжка ако реши да учи). Също не съм сигурна при тези обстоятелства, че строителят ще иска да строи под угрозата спрямо парцела да се пристъпи към изпълнение.
Очевидно трябва да се впише нещо по партидата на имота, но не мога да разбера какво точно, което ще й попречи да се ползва от решението?
В момента най-добрата защита ми се струва преговори и подписване на спогодба, която да се отбележи към съдебното решение на осн. чл. 4, б. ж от Правилника за вписванията, но изобщо не знам дали така може да стане (ако разбира се се съгласят страните).
Чувам доста разнопосочни мнения, ще се радвам да споделите мнение и опит. Благодаря!

[barakuda]

Адвокат ли сте, верно? Щото стилистиката нещо куца, ама нейсе.
Казусът е елементарен, безплатно не чета, но не ми се струва кредиторът по Павлов иск да може да си удовлетворява всички вземания срещу този длъжник пожизнено от този имот.