Изравняване на частите в парцели

[t11t11]

Здравейте!

Спорим с адвокат. То... какво спорим... всеки му бръмчи в главата различен бръмбар. Ето в какво се изразява разминаването на възгледите ни:
В ЗУТ, в § 8 (1) е казано, че
След изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява.
По никакъв начин не можем да достигнем до единно становище какво точно означава изразът „изравняване на частите в образувани съсобствени ... парцели”.
Предлагам ви, да забравим всички останали текстове в параграф 8. И да разтълкувате, само и единствено, какво означава изразът „изравняване на частите в образувани съсобствени ... парцели”. Между впрочем „недворищно регулационни парцели” има ли? Има ли други парцели, освен дворищнорегулационните?
Ако искате - нека се спрем на следния пример: УПИ (площ 1200 кв.м.) с три реални и истински ПИ в него (500+400+300 кв.м). Онзи ПИ, които е с площ 500 кв.м, е съсобствен при квоти на съсобственост 2/5 и 3/5. Двата други ПИ са собственост на други /при това различни/ собственици.
Първо - какво е „част на парцел”?
Второ - какво означава „изравняване на частите”?
Трето - как (правно) се изравняват частите на съсобствен УПИ, в който има няколко реални ПИ? При кого и пред кого се изравняват частите? Каква е процедурата /ако има такава/?
Тезата на адвоката ли? Според него, „изравняване”, САМО И ЕДИНСТВЕНО, означава, след изравняването всеки съсобственик на УПИ да има по 1/4 ид. части.

[toni_sf]

темата за тока я разнищи и сега нова тема измисли

[t11t11]

Преча ли ти нещо?
Извинявай - че ти дишам въздуха.

[sunrise]

Има се пред вид по дворищно регулационните планове.Парцелът може да е за обществени мероприятия например.
А вие в какво каяество спорие с колегата?

[magodeoz]

"изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели" е израз изцяло в духа на отменените ЗТСУ и ППЗТСУ и смисълът им от онова време е да създадат градоустройствена основа с еднакви (равни) възможности за застрояване за всеки от съсобствениците. По този закон "частите на съсобствениците в образувани по регулация общи парцели за малкоетажно и средноетажно застрояване са равни" – чл. 31 (1).
В този смисъл, "част от парцел" е реална част от поземлен имот, включен в състава на образувания от няколко имота парцел; "Изравняване на частите" в духа на цитираните отменени норми означава изравняване на квотите на съсобственост в парцела чрез уравняване на дяловете – чрез обезщетение, което е дължимо от собственика на по-малката част в полза на собственика на по-голямата. Това е и смисълът на термина "приложена регулация" в контекста на тези норми. Начините за уреждане на тези сметки по регулация са два – чрез постигане на съгласие между заинтересованите лица (чл. 111 от ЗТСУ), и подаване на нотариално заверено заявление до кмета на общината, че са "надлежно обезщетени" (това заявление е основание за снабдяване с нотариален акт, издаден по чл. 134 (2) от закона), или, при непостигане на съгласие – да поиска от кмета определяне на обезщетението (чл. 279 от ППЗТСУ) – в този случай оценката се извършва от комисия по чл. 265 от правилника. За извършената оценка се съобщава по реда на ГПК, и недоволните могат да обжалват. Обезщетението следва да бъде изплатено напълно в едномесечен срок от влизане на оценката в сила. При неплащане на определената като обезщетение сума правоимащият може да се снабди с изпълнителен лист срещу длъжника чрез техническата служба на общината.
Описаната по-горе процедура можеше да бъде приложена в шестмесечен срок от влизане на ЗУТ в сила (или, при планове, които са в процедура по одобряване към момента на влизане в сила на ЗУТ – в шестмесечен срок от влизането им в сила). Тъй като този срок изтече, сега това "изравняване" може да стане, при желание на съсобствениците, чрез "договор за прехвърляне на собственост в нотариална форма" (§8 (2), т. 1 от ПР на ЗУТ).
Така че, адвокатът, с който спорите, по принцип е прав – поне що се отнася до терени, отредени по подробен устройствен план за "малкоетажно и средноетажно застрояване" по смисъла на ЗТСУ.

[t11t11]

Благодаря Ви за отговора! Много добре обясняване. Но аз зле Ви разбирам.

... "част от парцел" е реална част от поземлен имот, включен в състава на образувания от няколко имота парцел;

Разбирам, че "част от парцел" (, като реална част от ПИ, който ПИ е включен в парцела,) е всъщност реална част от парцела. Нали така? Така излиза!

"Изравняване на частите" в духа на цитираните отменени норми означава изравняване на квотите на съсобственост в парцела чрез уравняване на дяловете – чрез обезщетение, което е дължимо от собственика на по-малката част в полза на собственика на по-голямата.

Имам чувството, че говорите за парично обезщетение. Нали така?
Но, съсобствениците, обезщетявайки се парично, как ще изравнят реалните си части в парцела (защото нали излезе, че „част от парцел” е реална част от парцел).
А целта на упражнението „изравняване на частите на парцела”, всъщност не е ли, в парцела да има равни по площ реални части?

Как ще се получат равни реални части за всеки съсобственик? За изравняване на частите на парцела - би трябвало съсобствениците да си прехвърлят един на друг (срещу финикийски знаци) реални терени, щото, в края на краищата да имат равни реални части.

Не Ви разбрах: Докато казвахте, че „част от парцел” е реална част от поземлен имот, попадащ в парцела, изведнъж заговорихте за квоти на съсобственост, но основаващи се не на съществуването на реално-изравнени ПИ в реалното УПИ, а квоти на съсобственост, основаващи на сделка с идеални части от ... (и аз не знам от какво).
Ако "част от парцел" означава "реална част от парцел" - изравняването на частите на парцела трябва да стане, като се изравнят реалните части на парцела. Не е ли така?
Не знам дали разбрахте логиката, на която се основават въпросите ми.

Така че, адвокатът, с който спорите, по принцип е прав – поне що се отнася до терени, отредени по подробен устройствен план за "малкоетажно и средноетажно застрояване" по смисъла на ЗТСУ.

Прав?!
А няма ли съсобствеността в парцела (при действието на ЗТСУ) да се е образувала при квоти, правопропорционални на площите на образуващите парцела имоти? Или поне пропорционално на броя на образуващите имоти - защото, нали отреждането на парцела е за съставящите го имоти? Когато ЗТСУ е действал, чл. 30, ал. 1, изречение второ от ЗС не е ли съществувало. Не е ли имало възможност да се доказва „противното”.
Между впрочем, защо чл. 30 на ЗС има ал.1; и няма нито една друга алинея?

[magodeoz]

Разбирам, че "част от парцел" (, като реална част от ПИ, който ПИ е включен в парцела,) е всъщност реална част от парцела. Нали така? Така излиза!

Понятие "реална част от парцел" не съществува. Парцелът (или урегулираният имот, както сега се нарича) е най-малката неделима единица от устройствена гледна точка. Разделянето му е възможно само ако е допустимо от частите да се образуват самостоятелни урегулирани имоти.

Имам чувството, че говорите за парично обезщетение. Нали така?
Но, съсобствениците, обезщетявайки се парично, как ще изравнят реалните си части в парцела (защото нали излезе, че „част от парцел” е реална част от парцел). А целта на упражнението „изравняване на частите на парцела”, всъщност не е ли, в парцела да има равни по площ реални части?

Не може в парцела да има "равни по площ реални части". Целта е да се изравнят квотите на съсобственост, а не площите. При съсобствеността в идеални части няма определени квадратури, които да са изключителна собственост на някой от съсобствениците.

Как ще се получат равни реални части за всеки съсобственик? За изравняване на частите на парцела - би трябвало съсобствениците да си прехвърлят един на друг (срещу финикийски знаци) реални терени, щото, в края на краищата да имат равни реални части.

Срещу финикийски знаци съсобственикът на по-големия дял прехвърля в полза на съсобственика с по-малкия съответна идеална част от собствеността си, така щото в крайна сметка дяловете да се изравнят.

Не Ви разбрах: Докато казвахте, че „част от парцел” е реална част от поземлен имот, попадащ в парцела, изведнъж заговорихте за квоти на съсобственост, но основаващи се не на съществуването на реално-изравнени ПИ в реалното УПИ, а квоти на съсобственост, основаващи на сделка с идеални части от ... (и аз не знам от какво).

Когато процедурата с преминаването на финикийските знаци от едни ръце в други приключи, вътрешните граници на поземлените имоти в урегулирания имот се заличават, и за граници на образувания съсобствен имот се приемат регулационните линии по приложената регулация.

Ако "част от парцел" означава "реална част от парцел" ...

Не означава.

А няма ли съсобствеността в парцела (при действието на ЗТСУ) да се е образувала при квоти, правопропорционални на площите на образуващите парцела имоти? Или поне пропорционално на броя на образуващите имоти - защото, нали отреждането на парцела е за съставящите го имоти? Когато ЗТСУ е действал, чл. 30, ал. 1, изречение второ от ЗС не е ли съществувало. Не е ли имало възможност да се доказва „противното”.
Между впрочем, защо чл. 30 на ЗС има ал.1; и няма нито една друга алинея

Това е вярно за образувани съсобствени парцели "за многоетажно и комплексно малкоетажно застрояване" - чл. 31 (2) от ЗТСУ. И то пропорционално на стойността, а не на площите. Що се отнася до евентуална колизия между ЗС и ЗТСУ (или в днешно време - ЗУТ) - по отношение на тези случаи ЗТСУ (сега ЗУТ) е специален закон, и разпоредбите на други закони (в това число и ЗС) се прилагат, доколкото не му противоречат.
На последния въпрос не мога да отговоря. В ЗС, който аз чета, чл. 30 има три алинеи.

[t11t11]

Не може в парцела да има "равни по площ реални части". Целта е да се изравнят квотите на съсобственост, а не площите.

Ако целта е била, да се изравнят квотите на съсобственост, тогава в § 8 трябваше да пише:
§ 8. (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г.) (1) След изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на квотите на съсобственост в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели ..... се прекратява.
Обаче законодателят не е казал „изравняване на квоти на съсобственост”, а е казал „изравняване на частите”

Ето:
§ 8. (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г.) (1) След изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели ..... се прекратява.

Аз и затова толкова настоятелно питам какво означава понятието „част на парцела” и свързаното с него, понятие „изравняване на части на парцел”.

Сега разбрахте ли, от какво ми бяха продиктувани въпросите за „част на парцел” и въпросите за „изравняване на части на парцел”? Продиктувани са от това, че се налага да обяснявам на адвокати и на главни общински архитекти, неясно-използваните в ЗУТ понятия „части на парцел” и „изравняване на части на парцел” - щото на архитекта и на адвоката ( както на мен, но аз не съм нито архитект, нито адвокат) нищо не им е ясно. (То, между впрочем, неясно е написано и в § 8. Признайте.)

Та... законодателят е написал „изравняване на части на парцел”. Нека отново поставя въпроса:
Какво е „част на парцел”? Явно, предишния Ви опит да ми обясните това понятие, се оказа ... Аз всъщност разбрах 100% какво ми казахте като определение за „част от парцел”, но него Ваше определение никиак не се връзва с последващото понятие „изравняване на части на парцел”. И след втория Ви постинг излезе, че Вие, говорейки за „изравняване на части на парцел”, всъщност сте имал в предвид „изравняване на квоти на съсобственост в образуван парцел”.
Та... какво е „част на парцел” и как се изравняват „частите на парцела”? ( Въпреки, че аз Ви разбрах напълно, моето разбиране не е достатъчно.) Моля за ясно формулиран - като за тъпаци отговор, щото и глупавият архитект на общината да го разбере.

На последния въпрос не мога да отговоря. В ЗС, който аз чета, чл. 30 има три алинеи.

Странно!
Аз чета тук:
http://www.lex.bg/bg/laws/ldoc/2122102787
Моля идете на чл. 30 в горния линк.

А как да се уверим дали Вашият екземпляр на ЗС е верен, или вариантът на лекс.бг?

Благодаря!

[magodeoz]

Лингвистичният анализ на текстовете в закона не Ви върши работа. В случая словосъчетанието "части в образувани съсобствени парцели" следва да се разбира като синоним на "дялове в образувани съсобствени парцели", а не в буквалното значение на думата "част". Неприложимостта на понятието "реална част от парцел" произтича от много фактори.
В закона, линк към който посочвате, са пропуснати номерата на алинеите. Всичко, що започва на нов ред, е отделна алинея - във всички членове от закона. Защо е така - не мога да отговоря.

[Standbay]

.....Странно!
Аз чета тук:
http://www.lex.bg/bg/laws/ldoc/2122102787
Моля идете на чл. 30 в горния линк.

А как да се уверим дали Вашият екземпляр на ЗС е верен, или вариантът на лекс.бг?

Благодаря!

Верен е и в Лекса текста

Чл. 30. (Ал. 1, изм. - ДВ, бр. 31 от 1990 г.) (1)Правото на собственост може да принадлежи и общо на две или повече лица - държавата, общините и други юридически или физически лица.

(2)Частите на съсобствениците се считат равни до доказване на противното.

(3)Всеки съсобственик участвува в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си.

ЗС е приет много преди Закона за нормативните актове и затова разпоредбите на членовете и алинеите не са номерирани във всички издания според изскванията на ЗНА. В едно от измененията на ЗС след 1990 г. има ПЗР, която гласи буквално - разпоредбите на ЗС да се номерират съгласно изискванията на ЗНА - но не във всички издания това е съобразено - очевидно и в Лекс справочника ...

П.П. И чл. 30 ЗС говори за части на съсобствениците - така щото терминолагоията на ЗС и ЗТСУ (отм) и §8 ЗУТ е еднаква и при тълкуването на разпоредбите това трябва да се съобрази - не квоти а части

[julyanvonemona]

t11t11 с лингвистични анализи и повдигане в зелен цвят си служи и I____, да не си от неговата школа? Или пък сте автори на ново течение в правото!?
Standbay,Това че в ЗС и отменения ЗТСУ се борави с еднаква терминология опростява нещата - в смисъл че поне по отношение на термина "части от имот" ЗТСУ докато е действал не урежда специален режим, т.е. спазено е общото правило от ЗНА, че дадена материя се урежда в един нормативен акт. Съвсем друг е смисъла на "части от прарцел" (ЗТСУ) и "части от УПИ (ЗУТ)

[t11t11]

Лингвистичният анализ на текстовете в закона не Ви върши работа.

Уаууу! От думите Ви излиза, че само понякога езикознанието е от полза.

Което, разбира се, не е вярно. Знанието винаги е от полза... Както и да е.

В случая словосъчетанието "части в образувани съсобствени парцели" следва да се разбира като синоним на "дялове в образувани съсобствени парцели", а не в буквалното значение на думата "част".

Не знам защо трябва да четем "части", а да разбираме "дялове". Не знам защо някой трябва да пренаписва закона, заменяйки "части" с "дялове".
А, като пренаписвате ЗУТ, дали не трябва писалите ЗУТ да Ви отстъпят част от получените за писането на ЗУТ финикийски знаци?

Впрочем - ако Вие замените думата "части" с думата "дялове", главният общински архитект може да не хареса вашата замяна. И да замени "части" с, например
http://sinonimen.onlinerechnik.com/duma ... 1%81%D1%82

"припадаща (му) се част", "пай", "процент"... знам ли. Зависи от настроението му архитектско.




А на мен най ми харесаха синонимите - "доза", "порция", "резен"... предполагам, щото дойде ракиено време.


-----
Амиии... Благодаря Ви, magodeoz, за правния анализ на частта (от алинея 1 на параграф 8 ЗУТ), която се опитва да изясни спрямо кои парцели се прекратява отчуждителното действие на регулационните планове с изтекли срокове по параграф 6 от ЗУТ. Казвам "опитва", защото опитите не винаги успават, не винаги завършват с успех, нали? Особено, когато става дума за главни архитекти - като нашия.

Още веднъж: Благодаря!

[magodeoz]

Добре де - предавам се, и обещавам да не пренаписвам закона. Нека бъдат "части". Въпросът не е в думата и нейните синоними. Въпросът е във Вашето (или на Вашия главен архитект, не разбрах точно) разбиране относно тове що е то част от урегулиран имот. Аз твърдя, че може да става въпрос само за идеални части (дялове, квоти), а Вие (или той - пак казвам, не разбрах точно) смятате, че тези части представляват отрязъци (резени, дози, порции) от земната повърхност, подлежащи на измерване, обозначаване, заграждане и пр. действия, характерни за индивидуализираните недвижими имоти. Е - няма да се разберем по този въпрос, и едва ли има смисъл да го дискутираме повече.

[t11t11]

Въпросът е във Вашето (или на Вашия главен архитект, не разбрах точно) разбиране относно тове що е то част от урегулиран имот.

Сега ще се опитам да обясня проблама, точно надявам се.
Аз определено гледах на ал. 1 на параграф 8 ЗУТ така, как индианец гледа пишеща машина.
Ходих и при главния архитект и при адвокат. Те, завалиите, още по-малко от мен познават параграф 8. Те, на изписаното със зелено, изобщо не обръщат внимание:
§ 8. (1) След изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява.
За тях, зеленият текст все едно не съществува. Те смятат, че параграф 8 се прилага само и единствено за т.нар. от архитекта "придаваеми места". И че не се отнася за образувани от два (или повече) ПИ съсобствени парцели. Просто - са тотално категорични. Дори ми се подиграват, задето моето мнение не съвпада с тяхното.

А аз виждам, че зеленият израз съществува. И се опитах да разбера какво "казва" зеленият текст. Скромният ми анализът показа, че основните (и най-вече неразбираеми за мен) понятия в зеления текст са две - „част” на парцел и „изравняване на част”
Та, определено, зеленият текст не ми говореше много; аз предполагах, че означава „идеална част”. Но непознавайки ЗТСУ и незнаейки за съществуването на чл.31 (1), ми се струваше доста странно, как (по силата на какво) ще се налага да се изравняват квотите на съсобственост в парцела.
А Вие, с първия Ви по темата постинг, ме насочихте да разсъждавам в посока, че щом „част от парцел” е „реална част от парцел”, следва, че „изравняване на част” означава „изравняване на площите на съставните имоти в парцела”. (Но...да приемем, че не съм Ви разбрал правилно. Все пак обаче, първият Ви по темата постинг се нуждае от редактиране относно опита Ви да дадете определение на понатието „част на парцел”. Определението на понятието „част от парцел” трябва да е от гледната точка на понятието „изравняване на частите”. Сами по себе си определенията Ви, в първия Ви по темата постинг, на „част от парцел” и на „изравняване на частите”, са много добри. Но разгледани в тяхната неразривна /в случая/ свързаност, определенията Ви се нуждаят от корекция, даже - за понятието „част на парцел” - основна.)

Е - няма да се разберем по този въпрос, и едва ли има смисъл да го дискутираме повече.

Как така няма да се разберем?! Та ние се разбрахме! Поне аз Ви разбрах, категоричен съм.
За което отново Ви благодаря!

PS
Все пак, ако проявите желание, моля да прецизирате определението на понятието „част на парцел”, като новото Ви определение да не влиза в несъвместимост с понятието „изравняване на частите” (на парцела).

Още веднъж: Благодарности!

[magodeoz]

... щом „част от парцел” е „реална част от парцел”, следва, че „изравняване на част” означава „изравняване на площите на съставните имоти в парцела”.

Хайде пак - като за последно! "Част от парцел" не е "реална част от парцел". Това е онази част от поземления имот, която е включена в състава на образувания съсобствен парцел. За „изравняване на площите на съставните имоти в парцела” не може да се говори, защото с прилагане на регулацията тези имоти престават да съществуват, границите им се заличават, и за граници на новообразувания съсобствен имот се приемат регулационните граници на парцела. Щото обичате цветовете, представете си, че аз имам една малка топка червен пластилин, а Вие - една голяма топка зелен такъв. Смесваме ги, и ги намачкваме добре. Сега двамата заедно имаме една обща още по-голяма топка сив пластилин, нали така? Та, значи, според ЗТСУ - ако от този пластилин ще моделираме малка къщичка, тя ще е поравно на двамата, като аз ще Ви дължа, да кажем, 20 стотинки заради разликата в стойността на двете първоначални топки. Ако пък ще правим голяма къщичка - тя ще е повече Ваша, и по-малко моя, пак в съответствие със стойността на първоначалните топки. Но онова, което няма да можем да направим, е да възстановим първоначалните топки в техния цвят и големина.
Това е то приложена регулация по смисъла на ЗТСУ.

[t11t11]

Много добър и описателен пример! И точен. Радвам Ви се.

Все пак недуразуменията между мен и Вас възникнаха, от неподходящото Ви Първо определение за "части" на парцел.
И Второто определение: "Част от (а трябва да е на) парцел" ... е онази част от поземления имот, която е включена в състава на образувания съсобствен парцел" пак влиза в колизии, с понятието "изравняване на частите" на парцела. Защото, излиза че ще изравняваме "онази част от поземления имот, която е включена в състава на ... парцела". А ние няма да изравняваме (и не следва да изравняваме) нищо друго, освен квотите на съсобственост.

А може би, недоразуменията възникнаха, и продължават да възникват, заради калпавонаписаната алинея 1 на параграф 8. Ако писачите на алинеята бяха езиково малко по-грамотни - нямаше да се налага на лаици (като мен) да обясняват на тъпи главни архитекти, какво са искали да кажат писачите на алинеята.

[julyanvonemona]

by t11t11 on 01 Sep 2010 03:57 pm

Лингвистичният анализ на текстовете в закона не Ви върши работа.

Уаууу! От думите Ви излиза, че само понякога езикознанието е от полза.

Което, разбира се, не е вярно. Знанието винаги е от полза... Както и да е.

t11t11, нека да изглежда, че се заяждам с Вас "на дребно", но привличам вниманието на останалите върху един похват на линеарно-инерцияллната логика се с който опитвате да боравите.
Повдигнатия в курсив горен пасаж цели да приобщи изразеното в констекста на разглежданата тема и несъмнено правилното съждение, а именно "...че само понякога езикознанието е от полза...", от общия принцип - също несъмнено правилен - а именно,че "знанието винаги е от полза" Добре! Става въпрос обаче, за конкретния казус, където magodeoz агравира в/у (или по-скоро анализира) тежестта на лингвистичният анализ върху статута на обсъжданата правна фигура. По този начин Вие се опитвате да въвлечете дебата в полето на чистата казуистика, от което едва ли дори и за самия Вас произтича, някаква полза.

[sunrise]

t11t11, от цялата дискусия е ясно,че нямате елементарна нито правна, нито техническа грамотност ,поради което не можете да разберете това, което Ви се казва. И сигурно самочувствието да обясните на специалистите, нещо дето не Ви е ясно е предизвикало само смях.
§ 8. (1) След изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява.
Ще се опитам като юрист/то ние какво разбираме ,ама/ да обясня.
По ЗТСУ имаше отчуждително действие относно плана за дворищната регулация. Като е влязал плана вече има нов парцел.По закон частите при този тип застрояване са равни. Но ако от два маломерни парцела с различна площ е направен един, то трябва да се уравни разликата в пари./вж.чл.95 ,ако не се лъжа и следващите/
А квота и част е едно и също,така ,че какъв е проблема.

[julyanvonemona]

sunrise, t11t11 очевидно нито е юрист, нито е техничар или ако е едно от двете, просто си е губил времето в университета. За мен самият като техничар, беше много трудно на времето да схвана прякото отчуждително действие на дворищнорегулационния план по чл.110 ЗТСУ(отменен)въпреки положените от автора на първоначалните текстове на ЗУТ усилия. Наложи се той (мир на праха му), с примери от продажбата на плодове и зеленчуци да извежда аналогии, с които да ми обясни отложеното облигационно действие по чл.чл.111,112 ЗТСУ(отменени). Ако нещо в тезите на t11t11 ме учудва, то не е друго, а упорството с които набива обръчите!