Съдебна делба на УПИ. И неразбории съдийски...

[julyanvonemona]

l____, Melly може да се окаже и права. Чл.19 (5) ЗУТ, по-скоро помага на нейната теза. Разпоредбата визира "жилищно" застрояване, аз като архитект Ви казвам че в един тесен УПИ примерно с лице 1,50 на 50 метра, който освен това предвижда свързано по начин застрояване, предвид изискванията на чл.чл.113 (1), 117 (1) и (2) Наредба №7 ПНУОВТУЗ(има и други) аз не мога да реализирам нито едносемейна нито многосемейна жилищна сграда. Предполагам и че нито един мой колега не е в състояние да го направи. След като това е така, този УПИ няма да може да изпълни основното си предназначение и наистина приемането и одобряването на такъв ПУП в частта му относно този УПИ ще се окаже нищожен, докато с гаража за велосипеди, при това многоетажен - нещата не стоят така.

[Melly]

l____, Melly може да се окаже и права. Чл.19 (5) ЗУТ, по-скоро помага на нейната теза. Разпоредбата визира "жилищно" застрояване, аз като архитект Ви казвам че в един тесен УПИ примерно с лице 1,50 на 50 метра, който освен това предвижда свързано по начин застрояване, предвид изискванията на чл.чл.113 (1), 117 (1) и (2) Наредба №7 ПНУОВТУЗ(има и други) аз не мога да реализирам нито едносемейна нито многосемейна жилищна сграда. Предполагам и че нито един мой колега не е в състояние да го направи. След като това е така, този УПИ няма да може да изпълни основното си предназначение и наистина приемането и одобряването на такъв ПУП в частта му относно този УПИ ще се окаже нищожен, докато с гаража за велосипеди, при това многоетажен - нещата не стоят така.

Пътеводното начало в един закон са неговите принципи залегнали в разпоредбите му, които уреждат ЦЕЛТА на Закона.

[l____]

Привет, уважаеми julyanvonemona!
Благодаря за подновеното учатие в темата. Тя - темата - незнайно как възкръсна. Беше изпаднала в дълбоко забвение. Не всичко бе казано по нея, но реших, че изчерпана; никой не искаше да се ангажира с мнения по нея повече.
Оказа се - не била изчерпана. Поне засега.

Казвате "Melly може да се окаже и права." Може. Ама може и да не може.
Лично аз много искам тя да успее с алинеи и членове да аргументира тезата си. Успех й желая. Но успехът й бяга, засега.

Ясно като бял ден е, че жилищна сграда с размери 1.50/16 м е трудно да се реализира. (Може би по-верният израз е "невъзможно да се реализира".) Не искам да споря; няма и никакъв смисъл да го правя.
Искам да се хвана за израза Ви "този УПИ няма да може да изпълни основното си предназначение". И се хващам за него, не защото искам да го оборя, а за да задам едно контравъпросче: Изходният УПИ можел ли е да изпълни своето основно предназначение жилищно строителство?
Отговорът на моя въпрос е ясен - можел е, ако е имало воля за това у съсобствениците му. Обаче воля не е имало; познавам случая ... единият съсобственик искаше да строи, но не му учредиха право на строеж - строежът щял да пречи на зеленчуковата градинка да другите. Която зеленчукова градинка (щото за отглеждане на зеленчуци не се иска взаимно съгласие съсобствениците, по нахалният - печели) бе разположена върху 90% от площта на изходния УПИ.
Имаше предложение да се построи цяла жилищна кооперация - предложението не бе прието; един от съсобствениците имал бил апартамент на центарлна улица и никога нямало да напусне центъра, за да заживее на нецентрална улица. Имаше предложение за изкупуване на малката квота на съсобственост - не се била продавала.
Отвсякъде изглеждаше, че в този УПИ нямаше да може да се постигне съгласие за реализиране на основното предназначение на имота; поне в скоро време нямаша да може да се реализира. А когато след още някоя година наследниците на сегашните собственици влязат в спора - реализацията на основното предназначение ще стане мираж.
Сега... Не искам да ми отговаряте, че бъдещите събития са несигурни. Че съсобствениците са можели да се вразумят, че техните наследници са щели да са по-умни от наследодателите си. Няма смисъл от такъв отговор, защото изходното УПИ е отредено за жилищно застрояване, един от съсобствениците има остра жилищна нужда. И тази жилищна нужда, оказа се, не може да се реализира с разумни инструменти в настоящия момент. Т.е. доказано е категорично, че изходния УПИ не може да изпълни спрямо съсобствениците си основното си предназначение. Доказано е, че не можа да се реализира дори частично строителство.

И след като цялостното строителство е неосъществимо на сегашния етап поради наличието на риба, рак и щука - най-нормалното нещо е собственикът с остра жилищна нужда да реализира припадащото му според квотите на съсобственост застрояване след съдебна делба. Другите да му мислят. Той към тях е бил коректен - предложил им достатъчно разумни вариянти; да са се съгласили. Те "кривите круши" - го изнудваха; гавреха се дори с него.

Такааа... Водейки се от гарантираното в чл. 1(1) ЗУТ "устойчиво развитие и благоприятни условия за живеене, труд и отдих на населението", следва да приемем, че и съсобственикът с остра жилищна нужда е човек. И следва да му се гарантира правото да строи. Да строи днес и сега; не утре, не след месец, не след десет години...

Останалите собственици ли? Всеки има акъл в главата си; нека да действа според умствените си възможности.
Още нещо - Никой не искаше съсобственост със собственика на малката квота; кой с ум главата, би искал за ортак зла круша!

Уважаеми julyanvonemona, след като казвате, че
"този УПИ няма да може да изпълни основното си предназначение", бихте се ангажирал с отговор на някой от въпросите ми, поставени в тази тема на 09 Фев 2011 г в 05:05 часа. Благодаря!

[l____]

Пътеводното начало в един закон са неговите принципи залегнали в разпоредбите му, които уреждат ЦЕЛТА на Закона.

Пак казвам, че, "принципи изобщо", не съществуват. "Принципи" -те се нуждаят конкретизация, от споменаване поне.

Изразът "... залегнали в разпоредбите му, които уреждат ЦЕЛТА на Закона" също се нуждае от изясняване и относно "разпоредбите", и относно "целта", и относно "закона".
Няма как да приема общи фрази и разсъждения (извинявам Ви се предварително за думичката 'общи') за аргумент в защита на каквато и да е теза.

А лично аз, искам да приема тезата Ви; моля, защитете я с конкретни алинеи. Не пропускайте да споменете и законите, към които принадлежат въпросните алинеи.

[magodeoz]

Уважаеми l____, тук става въпрос за други неща, не за членове и алинеи. Всеки закон урежда определена материя, с определени цели, базирайки се на определени принципи. В процеса на правораздаването това не са общи приказки.