Принудителен общ дял (при съдебна делба на двор)

[veso44]

Срещнах се с двама адвокати.
Т.е. с трима.
Потърсих адвокат. Той каза, че не се чувства достатъчно компетентен. Изпрати ме при негов колега. Говорихме. Вторият също призна, че има неизвестни за него особености в делата за делба на двор. И ме прати при трети. С третият, понастоящем сме стигнали ... не знам до къде. Каквото може - прави. И ми обяснява доста работи. Но някой неща не ги знае.
Адвоката на ответниците - играе контра на всичко.
Съдията - младо момче. Неопитно. Слуша адвокатите /няма лошо!/. Понякога, често даже, направо моли вещото лице за съвет. Моят адвокат се опитва да му помага на съдията. Адвокатът на ответниците - гледа сеир.

Ето накратко делото (според съдържанието на папката по делото):

В процес по съдебна делба на УПИ, инициирана от съсобственик на 50% ид. части, е установено, че имотът е технически /чл. 201(2) ЗУТ/ поделяем на два нови УПИ. Само на две е поделяем. В УПИ има две самостоятелни жилищни сгради – всяка с различен идентификатор; едната попада в единия новообразуващ се УПИ, другата - в другия. И двете сгради са неподеляеми, т.е всяка сграда е неподеляема. Съсобствеността в изходния УПИ и на собствеността на двете жилищни сгради е възникнала така:
1. Чрез покупко-продажба на недвижим имот (1955 год.)
1.1. Жилищна сграда и 50% ид.ч.от парцела (за единия съсобственик – да го наречем Камен);
1.2. Жилищна сграда и 50% ид.ч. от парцела ( за другия съсобственик – да го наречем Петър);

2. Чрез продажба на недвижим имот от родители на син срещу гледане и издръжка( точно така пише в нот. акт - от 1990 год.).
2.1. Камен продава 25% ид.ч. от парцела и 50% ид.ч. от жилищната си сграда - на сина си Никола.

3. Чрез покупко-продажба на недвижим имот (2010 год.)
3.1. Петър продава жилищната си сграда и 50% ид.ч. от УПИ-то – купувач е Весо.

В резултат на сделките, собствеността в изходния УПИ понастоящем е както следва:
- за Весо: Жилищна сграда; и 50 % ид.ч. от УПИ.
- за Камен: 50% ид.ч от жилищна сграда; и 25 % ид.ч. от УПИ.
- за Никола: 50% ид.ч от жилищна сграда; и 25 % ид.ч. от УПИ.

Камен и Никола се опитват да възпрепятстват съдебната делба, заявявайки, че УПИ е неподелИм, понеже от него, според СТЕ, технически е невъзможно да се обособят три (по един за всеки съделител) самостоятелни УПИ, а само два. Невъзможността за обособяване на три нови УПИ произтича от факта, че "лицето" на изходния УПИ е такова, че "лице" на евентуален нов УПИ, приблизително равно на 25% от "лицето" на изходния УПИ, е недопустимо от гледна точка на рационалното застрояване.
В този смисъл - Камен и Никола се опитват да възпрепятстват делбата, заявявайки, че е нарушен Основния принцип при извършването на съдебната делба - всеки от съделителите да получи дял в натура. Камен и Никола твърдят, че в производството по съдебна делба е недопустимо принудително отреждане в общ дял на няколко съделители, ако няма съгласие между тях.

Въпроси: Фактът, че семейството на Камен и семейството на Никола, съжителстват в едно домакинство, важен ли е по делото? Този факт важен ли е за съда, щото на негова основа, съдът да постанови принудително, групова съсобственост между Камен и Никола в единия дял? И да откаже да постанови публична продан на изходния УПИ (която продан пък е нежелана от Весо! Весо желае дял в натура за себе си, и групов дял за Камен и Никола).
А фактът, че Никола и Камен имат неподеляема съсобствена сграда в припадащото им се ново УПИ, съществен ли е?

Може ли делбата да се осъществи чрез принудително отреждане на дялове в натура – един дял (приблизително 50% от лицето и площта на изходния УПИ) за Весо и един групов (въпреки нежеланието им) - за Камен и Никола? И да се предотврати публичната продан?

Има ли, в случая, материалноправна основа, единият от евентуалните новообразувани УПИ да се постави принудително в групов (за Камен и Никола) дял?

Благодаря!

[kirile]

Има такава правна възможност , но зависи дали съдията ще я приложи.

[veso44]

Бихте ли споделил каква е тази правна възможност, как е "името" й.

Дали бих бил прав, ако предположа, че възможността за която говорите, не е записана като разпоредба в някой закон? (Това предположение направих, понеже казвате, че правната възможност не е задължително да бъде приложена.) Т.е. тя се е наложила в съдебната практика след някакво тълкувателно решение на някакъв съд ли?
Бихте ли споделил подробности?

[zxcasd]

Има такава правна възможност , но зависи дали съдията ще я приложи.

kirile, не лъжи човека

няма пpaвна възможност въз основа която съда да възложи общ дял на двама съделители,без тяхното ВЗАИМНО съгласие

откъде, kirile, си измисляш лъжи?
и защо ги изричаш в този сравнително сносен форум

[donna]

Възлагането на един имот на по-вече съделители е възможно ,само ако има тяхно съгласие за групиране на съсобствениците ,потърсете р№1969/11.10.1969 ,Іг.о.на ВС

[veso44]

потърсете р№1969/11.10.1969 ,Іг.о.на ВС

Гугъла нищо конкретно не казва по въпроса за р№1969/11.10.1969 ,Іг.о.на ВС.
Вие, donna, бихте ли дала линк към въпросното решение.
Или - ако имате решението - бихте ли го постнала, като текст или като изображение тук в този форум.

[zxcasd]

Възлагането на един имот на по-вече съделители е възможно ,само ако има тяхно съгласие за групиране на съсобствениците ...

Не само. Не само.
Възможно е и при т.нар. наследяване "по коляно".

...потърсете р№1969/11.10.1969 ,Іг.о.на ВС

Това решение го няма в нета.

[namakak]

Възможно е и при т.нар. наследяване "по коляно".

Това е правилно.Така и ще стане,а след това ново дело за делба на всяко коляно в тяхното УПИ,или техния дял.Ще има надпревара по закон и доказателства,които ще определят дали ще има наплащане или търг в това вече отделно УПИ.

Но щом съдията е млад,може да се проточи и над 10 години окончателното решение по този казус.Много зависи от настроенията на делителите и вещината на адвоката по заинтересоваността на своя довереник.
Иска се делба на имота,той се дели на две.Това влиза в сила все някога,а после наново за новия имот делба,така де да има делби,но като купува някой е знаел,че купува в съсобственост и се ангажира с тази тежест.Дори и да не е знаел,то вече е установено ,че дяловете по ЗУТ,са делими.Ако не бяха,то тогава щеше да бъде надпреварата за всички делители,защото реално нямаше да има никакви отделни Упита.Хубавото за Весо е,че няма и трети жилищен дял.
Кой каквото си направи,никой не може да му го направи.Весо печели,при два дяла и две колена и две жилища

[zxcasd]

namakak, в случая не може да се възложи общ дял "по коляно". Просто няма наследяване "по коляно".

Хубавото за Весо е,че няма и трети жилищен дял.

Че какво би станало, ако имаше и трети жилищен дял?

[Standbay]

Възлагането на един имот на по-вече съделители е възможно ,само ако има тяхно съгласие за групиране на съсобствениците ...

Не само. Не само.
Възможно е и при т.нар. наследяване "по коляно".

...потърсете р№1969/11.10.1969 ,Іг.о.на ВС

Това решение го няма в нета.

по гр. д. № 1455/69 г., I г. о.
Съдебна практика на ВС на НРБ - гражданска колегия, 1969 г., С., Наука и изкуство, 1970 г.
чл. 292 ГПК
Съделителите могат да се групират и искат да получат общи реални дялове. Ако за всички групи има реални дялове, имотите не следва да се изнасят на публична продан.
----------------------------

В предложението се поддържа, че първото решение било постановено при нарушение на разпоредбите на чл. 188, ал. 1, и 292 ГПК, защото, като съставил от делбената маса дялове на брой, по-малък от броя на съделителите, вместо да приеме, че имотите са неподеляеми, и да постанови изнасянето им на публична продан, ги поделил по реда на чл. 229 ГПК. Съдът бил нарушил и разпоредбите на чл. 292 ГПК, като не допуснал тегленето на жребие, а разпоредил имотите между оформените три групи съделители.


Върховният съд на НРБ не споделя това становище. Наистина, както се е произнесъл и Върховният съд на НРБ, ОСГК, с решението си № 65 от 24.VI.1963 г. по гр. д. № 34/1963 г., тогава, когато броят на съставените от делбените имоти е по-малък от броя на съделителите, разпоредбите на чл. 292 ГПК не могат да се приложат и следва имотите да се изнесат на публична продан. В случая обаче с предложението е игнорирано обстоятелството, че част от съделителите са изявили желание да получат общ дял от имотите и са се обособили в три групи, колкото са имотите. Това тяхно групиране не е без правно значение и не съществува законна пречка за съобразяването с него. Както съдът при подялба на делбената маса между няколко колена наследници може да се ограничи да раздели наследството само между колената, така и в други случаи, когато част от съделителите желаят да останат неподелени помежду си, съдът може да се ограничи и извърши делбата в рамките на тяхното искане. Както съгласно чл. 34 ЗС никой не може да бъде принуден да остане неподелен, така и никой не може да бъде принуден и да довърши докрай исканата от него преди това делба. В конкретния случай абсолютно никой от съделителите не прави възражение против това групиране

[zxcasd]

Благодарности за линка!

[namakak]

Нещо не разбирам,според посочената съдебна практика..
Значи,в общия имот с два жилищни дяла,реално разделен на две в съсобственост,то ако съсобствениците от едното коляно или с толкова дял,колкото е половината от общия са групирани и решение не подлежи там на обжалване,а за другата половина ще са готови не само на негрупиране,вражда и какви ли не простотии от необразованост и прочие,то какво ще е решението за тази друга половина несъгласни с каквото и да е?
50%-съгласие и групиране.
50%-несъгласие и неможе в натура жилище за всеки.
Но има решение според жилищните дялове.
Ще има ли претенции по чл.349 ГПК при несъгласните,които да бъдат уважени за този дял?Или търг на общия имот?
Питам,защото оценките на имотите по принцип не са продаваемите,ако да са някакви пазарни и от необразованост някой е възможно да остане и без жилище,при търг.То глупаци и прахосници пиандури с лопата да ги ринеш,но е хубаво да се премисли групирането,при положение че след търга някои несъгласени няма да могат да си купят и половин гарсониера
Та по моя въпрос,по сходната тема има ли накъде практика

[namakak]

чл.353 ГПК е възможност в казуса по темата.
Иначе "инат две къщи разваля".
Но докато тоя инат трае от 25 години поне,може да си построите няколко къщета,та накрая да станете и в обща и непоправима съсобственост с идеални части
Няма принудителна,има разумна делба.

[namakak]

namakak, в случая не може да се възложи общ дял "по коляно". Просто няма наследяване "по коляно".

Хубавото за Весо е,че няма и трети жилищен дял.

Че какво би станало, ако имаше и трети жилищен дял?

Третия отива на търг или изменя дяловете ,до невъзможност на отделни УПИ.Каето значи,че остава в съсобственост и винаги ще има спор при отдаване под наем,продажба на дял и строежи
Това е личният ми отговор.До толкова с практиката ми дотук,мисля че е достатъчно разумна,да вразуми и най-алчния човек,който си мисли че парите растат по дърветата в двора му.Пхахааааааа...Боже колко алчнотия може да разсипе неукия...
Да пази господ от алчност,дай боже повече алчни глупаци.
Ето защо,всеки имащ такъв проблем трябва и най-щателно да си подбира адвоката.Не е номера да ви лъже и да взима само някакъв хонорар,но е хубаво да затвърди и вашите лични интелеси с подходяща теза.
Непростимо е да бъдете подведен и да останете на улицата от неблагоразумието да останете велик мечтател,че нещо и някога може да остане само ваше,като има и други наследници или съсобственици,които доживот ще имат дял от вашите тъпи мечти в несъстоятелност.
Блажени са верващите,но по-блажени са разумните.
По темата допускам да съм се и объркал и да съм пропуснал лицето на имота.То ако не отговаря по ЗУТ,ИМОТА Е НЕДЕЛИМ като отделни УПИ.

Така че Весо отива в съсобственост при реална делба с идеални части с останалите жилищни постройки като идеални части от общите части на имота.Н такъв случай,Весо трябва да се сприятели с останалите за каквото и да било,иначе могат да му стъжнят животеца по някой чл.от ГПК.Това е.

[zxcasd]

Вие, namakak , по-объркани и объркващи изречения не можете ли да пишете!

Третия отива на търг

Кой третият? Третият дял? Третият съсобственик?

Просто... сте укикален откъм дарба да пишете неразбираемо.
И странно защо - много сте ми симпатичен.

[namakak]

Искахте възможност за три жилищни дяла в този имот с малко лицева част,това е.Неможе да има отделни УПИ,ще има идеални части от общото дворно място в имота и в съсобственост.

[zxcasd]

Първо, не можете да обясните, що е то 'жилищен дял'.
Второ, не можахте да обясните защо използвате израза "ще има идеални...". Защо ще? Ами то и сега в УПИ има идеални части!

Странна работа... що ли Ви се връзвам.

[namakak]

Първо, не можете да обясните, що е то 'жилищен дял'.
Второ, не можахте да обясните защо използвате израза "ще има идеални...". Защо ще? Ами то и сега в УПИ има идеални части!

Странна работа... що ли Ви се връзвам.

Връзвате се ,за да е странно
Първо един дял,ако имота е поделяем е съобразен в съдебна делба с отделно обособено жилище/стая и тоалетна/
Второ щом са само идеални части не ми хвали,общото никой не го харесва Разделителен протокол също е съобразен със ЗУТ.Съвсем друго е нотариално споразумение между съсобственици.

[zxcasd]

Нека под "делба" разбираме
http://www.onlinerechnik.com/duma/%D0%B ... 0%B1%D0%B0

От мненията по темата може да направим извод, че съдебната делба може да бъде предотвратена. В смисъл - да не се достигне до реална делба, а до публична продан. Достатъчно е да "създадем" достатъчно на брой съделители, толкова, че делбената маса да не е достатъчна за образуването на реални дялове за всеки съделител.

Пример:
Имот - поделяем (технически) на две.
Съсобственици - двама. Един с 99% и един с 1%.
Съсобсъвеникът с единия процент, иска да придобие цялата собственост. Така:
1. Предизвиква съдебна делба
2. Продава на приятел 20% от собственоста си
3. Ако имотът се окаже поделяем на три, продава други 20% на съпругата си.
4. Ако имотът се окаже поделяем на четири реални дяла, сособтвеникът продава други 15% на друг роднина... И така, докато се окаже, че имотът е неподеляем на толкова, колкото са съсобствениците.
5. Съдът постановява публична продан
6. Идеята, заложена в синьото изречение, става реалност.

Има ли правна възможност да се предотврати придобиването на 100% собственост по описания начин? Мерси.

[veso44]

Хм... Оказва се, че увеличването на броя на съделите може да направи един имот неподеляем по смисъла на чл. 348 ГПК.
Съществува ли правен способ, по време на дело за съдебна делба на имот да предотвратя "роенето" на съделители в имота.
А преди започване на дело за съдебна делба на имот?
Благодаря!