По изложените съображения ОСГК на Върховния касационен съд
РЕШИ:
1. Актът на разпореждане на сънаследник - изцяло или отчасти - с отделна наследствена вещ /права върху вещи/ е относително недействителен. Разпореждането валидно обвързва страните по сделката и поражда желаните и целени от тях правни последици, както и в отношенията им с трети лица. Трети лица, които не са страни по сделката или сънаследници, не могат да се позовават на тази недействителност.
Легитимирани да се позоват в делбеното производство или по иск за собственост на тази относителна недействителност са само съделители-насредници, неразпоредили дела си. Относителната недействителност по чл. 76 ЗН е особен вид недействителност. Правото да се иска прогласяване относителната недействителност по чл. 76 ЗН може да бъде упражнено като инцидентен, преюдициален и обуславящ, установителен иск или чрез възражение. Под страх от нищожност на делбата - чл. 75, ал. 2 ЗН при релевиране на относителната недействителност на акта на разпореждане като главна страна в процеса следва да участва сънаследника-прехвърлител по заявения иск за делба, както и приобретателят по сделката - по заявения иск по чл. 76 ЗН. В делбения процес сънаследниците, които не са извършили разпоредителна сделка със сънаследствената вещ, следва да заявят правото си до приключване устните състезания в първата фаза. Влязлото в сила решение по чл. 282, ал. 2 ГПК разрешава спора относно материално легитимираните титуляри в спорната съсобственост и преклудира непредявеното от тях основание по чл. 76 ЗН.
Обявява за загубило сила Т. р. 72/1985 г., ОСГК, ВС. т.1, т. 2 - предложение последно, и т. 4.
2. Легитимирани да се позовават на чл. 76 ЗН и да искат прогласяване на недействителността на акта на разпореждане - изцяло или отчасти - със сънаследствена вещ в делбения процес, са само съделителите-сънаследници, които не са страни по сделката, но не и сънаследника-прехвърлител
3. Частните завещателни разпореждания /чл. 16, ал. 2 ЗН/ на земеделски земи, собствеността на които се възстановява по ЗСПЗЗ, не се обхващат от приложното поле на чл. 90а ЗН.
Универсалните завещателни разпореждания /чл.16, ал. 1 ЗН/ имат действие и следва да се зачетат по отношение на земеделските земи, собственоста на които се възстановява по ЗСПЗЗ, дори и съставени след като тези земи са включени в ТКЗС или други образувани на основата на тях селскостопански организации и наследството на завещателя е открито преди обявяване противоконституциоността на нормата на чл. 90а ЗН /ДВ, бр. 21/1996 г./, в хипотезите на висящ съдебен спор към датата на обявяване противоконституциоността на нормата на чл. 90а ЗН, т.е., към дата 16.03.1996 г.
4. Ако двамата бивши съпрузи отговарят на условията на чл. 288, ал. 2 ГПК, претенцията на нито един от тях не може да бъде уважена. Нормата на чл. 288, ал. 2 ГПК в действащата редакция на закона не допуска конкуренция на възлагателните претенции. Обявява за загубило сила Т. р. 67/1985 г., ОСГК, ВС.
5. Непълнолетието на родените от брака деца, като юридически факт и материалноправна предпоставка за възлагане по чл. 288, ал. 2 ГПК, следва да е налице към момента на приключване на устните състезания в първата инстанция.
6. Съдът може да извършва възлагане по чл. 288, ал. 2 ГПК в полза на бивш съпруг, когато същият упражнява правата по чл. 128, ал. 3 СК.
7. Право на възлагане по чл. 288, ал. 3 ГПК на сънаследствен неподеляем жилищен имат има само съделителят-наследник, който е живял в сънаследствения имот при откриване на наследството и не притежава друго жилище към момента на извършване на делбата.
При конкуренция на възлагателни претенции по чл. 288, ал. 3 ГПК, единственото основание, даващо приоритет, е предложената най-висока цена.
За да определи кой от конкуриращите съделители предлага най-високата цена, съдът следва да проведе тайно наддаване в нарочно определено открито съдебно заседание, при предварително представени по делото, подписани от страната или неин представител, предложения в затворени пликове. След отварянето на пликовете, предложенията се вписват в съдебния протокол под диктовката на председателя и се прилагат по делото.
Съотношението между чл. 288, ал. 3 ГПК и чл. 288, ал. 2 ГПК, е съотношение на общ към специален закон. Съотношението на двете норми касае конкуренцията на правни, а не на фактически основания.
8. При съсобственост, възникнала в резултат на повече от един юридически факт, възлагането по чл. 288, ал. 3 ГПК, е недопустимо. Делбата следва да бъде извършена с изнасяне неподеляемия жилищен имот на публична продан - чл. 288, ал. 1 ГПК.
9. Когато съсобствеността на неподеляемия делбен жилищен имот възниква в резултат на две или повече открити наследства, то за възлагането по чл. 288, ал. 3 ГПК, е достатъчно претендиращият възлагане съделител да е живял в имота при откриване на наследството, от което черпи права. При конкуренция по чл. 288, ал. 3 ГПК следва приложение на разрешението по т. 7.
10. Основанието за обезсилване на възлагателното решение по чл. 288, ал. 2 или ал. 3 ГПК по право и за възстановяване висящността на делбения процес, е неплащането в законовия срок на определеното с това решение парично задължение за уравнение на дял, заедно с лихвите. Срокът за изпълнение и плащането на сумите имат характеристиката на отлагателно условие за проявление конститутивното действие /вещно-правни ефект/ на влязлото в сила решение по възлагане. Приемане на извинителни причини по чл. 81, ал. 1 ЗЗД за неспазване изискванията на закона, е недопустимо.
Възражението за изпълнение на паричното задължение за уравнение на дял и лихви чрез уредените в ЗЗД общи способи е средство за защита на получилия възлагане съделител-длъжник срещу искането за прогласяване на обезсилване по право на възлагателно решение по чл. 288, ал.2 или ал. 3 ГПК и подлежи на напряко и пълно доказване от него.
11. Съдът постановява изричен диспозитив по искането на съделител-кредитор за прогласяване на настъпилото по право обезсилване на възлагателно решение на основание чл. 288, ал. 7 ГПК.
Решението за прогласяване на настъпилото на основание чл. 288, ал. 7 ГПК обезсилване по право се постановява със самостоятелен диспозитив, ако делбата се извършва чрез ново възлагане при условията на чл. 288, ал. 7 ГПК. Ако имотът се изнася на публична продан, то съдът следва да постанови едно общо решение за прогласяване обезсилването по право и извършване на делбата по чл. 288, ал. 7 ГПК.
12. Възлагателната претенция по чл.288, ал. 7 ГПК следва да е направена в срока по чл. 288, ал. 5 ГПК - до приключване на първото по делото заседание след влизане в сила на решението по чл. 288, ал. 1 ГПК. Действителната пазарна цена на делбения имот се определя към момента на постановяване решението по извършване на делбата.
13. Ако към момента на постановяване решението по чл. 231 ГПК няма плащане на паричното задължение за уравнение на дял и няма решение по извършване на делбата на основание чл. 288, ал. 7, изр. 3-то ГПК, то отмяната на възлагателното решение не засяга неговия вещноправен ефект. Отменителното решение по чл. 231 ГПК възстановява процесуалните правоотношения във втората фаза на делбата - по извършването й.
Ако трети лица са придобили чрез разпоредителната сделка имота от съделителя, получил възлагане по чл. 288, ал. 2 или ал. 3 ГПК, но неплатил сумите за уравнение, то тези лица са приобретатели на имот от несобственик и не са придобили права, които са противопоставими на сънаследниците.
Ако разпоредителната сделка е извършена след като е налице точно плащане и преди постановяване на отменителното решение по чл. 231 ГПК, то недвижимият имот - предмет на делбата е валидно отчужден и не може да бъде върнат в делбената маса. Отчужденият имот не може да бъде предмет на ново извършване на делбата. Правото на съделителя да получи при делбата дял в натура, е преобразувано в правото да получи обезщетение, съответстващо на дела му, определено по правилата на неоснователното обогатяване. Правата на третите лица, при тази хипотеза, могат да отпаднат, само ако са оспорени с иск за разкриване на симулация - чл. 26, ал. 2 ЗЗД или са отменени в отделен исков процес по чл. 135 ЗЗД.
от kara » 16 Авг 2011, 20:20 