защо се изповядват незаконни сделки ?

[emma12]

вече два пъти имаме проблем със съсобственост:
наследствена къща ( 2-ма наследника) , единият тайно продава своя дял , което беше шок , като разбрахме ,
четох, че трябва да мине делба и той трябва да предложи своя дял на другия наследник , нищо такова няма , а къщата е неделима на практика ,

Другият случай : преди няколко години единият наследник продава парцел в регулация , без съгласието на другия , той дори не знае и първият прибира парите ,

когато проверявахме , момичето в общината ни каза : ''О , знаете ли колко нередности и прекрачвания на законите се правят ?"

имам следните чуденки:

1. Колко време може да се оспорва продажбата на къщата като незаконна ?

2.Понеже имаме още имоти , общи , с измамника-наследник ,
може ли да се провери къде какво е останало , един адвокат ни каза в Агенцията по вписвания , но там може само за имоти в София ,
а за имоти извън София къде може да се провери ?

[Melly]

вече два пъти имаме проблем със съсобственост: ................

И нито веднъж не ви "светна лампичката" да се обърнете към адвокат?

[emma12]

за парцела - не знаехме , научихме впоследствие , той въобще не ни е казал , дори не ни хрумна да го съдим ...

за къщата - пак не знаехме , има една жена , която живее в нея , тя ни каза , не сме имали намерение да я продаваме , тя е стара семейна къща , от поколения в семейството , сантимент ни е и не бихме я продали дори само заради това ,
родата пак не иска дело , човекът не е у ред и само ни прави проблеми , не е за разправяне ....аз се чудя колко време имаме , все пак , ако искаме дело ...
и как можем да проверим за другите имоти , които са извън София ...

[hidden]

наследствена къща ( 2-ма наследника) , единият тайно продава своя дял , което беше шок , като разбрахме ,
четох, че трябва да мине делба и той трябва да предложи своя дял на другия наследник , нищо такова няма , а къщата е неделима на практика

Сделката е позволена от закона и съсобственикът не е нужно да спазва процедурата по чл. 33 от Закона за собствеността:

РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ. 33 ЗС Е НЕПРИЛОЖИМА ПРИ ПРОДАЖБА НА ОБЕКТ В СГРАДА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, ВЪЗНИКНАЛА СЛЕД ПОСТРОЯВАНЕ ВЪРХУ СЪСОБСТВЕН ТЕРЕН НА СГРАДА С ПОВЕЧЕ ОТ ЕЛИН САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ, СОБСТВЕНОСТ НА РАЗЛИЧНИ ЛИЦА. В ТОЗИ СЛУЧАИ ВСЕКИ СОБСТВЕНИК НА ОТДЕЛЕН ОБЕКТ МОЖЕ СВОБОДНО ДА СЕ РАЗПОРЕДИ СЪС СВОЕТО ПРАВО НА СОБСТВЕНОСТ, БЕЗ ДА ИСКА СЪГЛАСИЕ НА ОСТАНАЛИТЕ СОБСТВЕНИЦИ. ИДЕАЛНИТЕ ЧАСТИ ОТ ДВОРНОТО МЯСТО В ТОЗИ СЛУЧАЙ СА ОБЩИ ЧАСТИ ПО СМИСЪЛА НА ЧЛ. 38, АЛ. 1 ЗС И ТЕ, КАКТО И ДРУГИТЕ ОБЩИ ЧАСТИ, СЕ ПРЕХВЪРЛЯТ ЗАЕДНО С ОБЕКТА, КЪМ КОИТО ТЕ СЕ ПРИПАДАТ, ПО СИЛАТА НА РАЗПОРЕЖДАНЕТО НА ЗАКОНА. ЗА ТЯХНОТО ПРЕХВЪРЛЯНЕ НЕ Е НЕОБХОДИМО СЪГЛАСНО НА ОСТАНАЛИТЕ СЪСОБСТВЕНИЦИ НА МЯСТОТО.
Чл. 33 ЗС
Чл. 38 ЗС
Докладчик съдията Кина Чутуркова
С обжалваното въззивно решение от фактическа страна безспорно е установено, че в представения нотариален акт № 107/1971 г. на Чирпанския районен съд са материализирани няколко договора: 1. договор за продажба на идеална част от недвижим имот- дворно място; 2. договор за взаимно учредяване на право на строеж върху съсобствен терен, с предварително разпределяне на обектите, които ще се построят; 3. договор за строителство на двуетажна сграда в съсобствения парцел. Не е било спорно и е било потвърдено от назначена от първата инстанция съдебно-техническа експертиза, че сградата е построена и всяка страна е получила и владее по един самостоятелен етаж от жилищната сграда. Неправилно окръжният съд, като се позовал на Решение № 45/1960 г. на ОСГК, е приел, че чл. 33 ЗС не се прилага само в случаите, когато в съсобствен парцел съществуват отделни сгради, принадлежащи на отделни собственици. Тази разпоредба е неприложима и в случай на етажна собственост, възникнала след построяване върху съсобствения терен на една сграда с повече от един самостоятелен обект, собственост на различни лица. В такъв случай всеки от собствениците на обекти (етажи в случая) може самостоятелно и независимо да се разпореди с правото на собственост върху своето жилище, без да иска съгласие за това от останалите собственици. А тъй като при етажна собственост общите части не могат да се делят. нито прехвърлят отделно от обектите, към които принадлежат - аргумент от чл. 38, ал. 3 ЗС, то следователно от дворното място, което по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС е обща част на етажната собственост, идеалните части от него, съответстващи на всеки от самостоятелните обекти, се прехвърлят заедно със собствеността върху тези обекти. Транслацията на собствеността за тези части настъпва по разпореждане на закона заедно с прехвърлянето на самостоятелния обект, към който те са акцесориум, поради което и само за тях съгласие на останалите съсобственици не е необходимо. Ето защо неправилно окръжният съд е приел, че в настоящия случай собственикът на етаж Н. Колев е следвало първо да предложи изкупуването на имота на собствениците на другия етаж - ответниците по касация Петкови, за да прехвърли собствеността върху жилището и идеална част от терена на парцела в полза на касатора Матев.

[namakak]

Всеки може да предцени с каква тежест го устройва да купи имот.
Когато роднините знаят ,за роднина нуждаещ се от запрещение или там подобно,според заболяването му и евентуалните му действия,оставили го без грижа или нехайно,то реално погледнато са съгласни с всичките му действия,дамо да не се тормозят,оставили го на съдбата или течението на живота.Та такива не могат и да имат претенции,щом не са взели привантивни мерки прежде.
Колкото до незаконните сделки,то нотариуса е този който разглежда документите по сделката,удостоверение за наследник,нотариален акт на имота и др.Щом у този в нее в ред е бил и нотариалния акт,то според всичките роднини си е бил съвсем в ред,за да пази и тези книжа.
А този който против волята на наследодателя,придобие имоти или облаги против неговата воля,се лишава от наследство.А наследодателя не е оставил завещание,направил дарение или разпоредителна сделка с този нормален ваш роднина,защото само един човек с у ред,може да предприеме такава машинална измама.

[kirile]

А може ли да дадете малко съдебна практика за лишаването на наследник по чл.49 ал.2 от ЗН , защото не намирам такава , повечето са по ал.1?