Законност на Принудителна Административна мярка по ЗДвП

[sadiata]

Аз в момента имам сходен казус описан в предходното становище и отиваме на касация.Моето становище ,а и в този смисъл има съдебна практика,е че принудителната административна мярка по чл.171 т.1 "б" от ЗДвП не може да се обосновава с това ,че не е представено свидетелство за психологическа пригодност след наложено наказание лишаване от правоуправление във връзка с извършено деяние по чл.343б ал.1 от НК. Принудителната административна мярка по смисъла на чл.171 т.1 "б" от ЗДвП се налага до ангажиране на отговорността на водача не не повече от шест месеца спрямо водач ,който управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5. Отделно от това следва да се отбележи ,че временното отнемане на свидетелство за управление на МПС като принудителна административна мярка може да се извърши на основанията изчерпателно установени в чл.171 т.1 от ЗДвП. Затова регламентира и чл.4 ал.1 от АПК като принцип в административното право ,че органа на държавна власт може да действа само в рамките на правомощията си и да издава административен акт на основанията посочени в закона.

[crane_law]

....за да отговори на въпроса налице ли е влязло в законна сила изпълнително основание,от което да са изминали пет години, е следвало да си отговори на въпроса "що е то изпълнително основание". В чл.268 от АПК са установени от правна страна видовете изпълнителни основания, а в настоящия случай се касае за изпълнително основание по смисъла на чл.268 т.1 от АПК,а именно налице е индивидуален административен акт (Заповед за налагане на ПАМ),който подлежи на предварително изпълнение. В този смисъл се касае ,затова че пет годишния давностен срок е започнал да тече от датата на влизане в сила на изпълнителното основание,т.е влизане в сила на заповедта за налагане на ПАМ. Пет годишния давностен срок не тече от датата на ,която е възникнало основанието (в което се съдържат юридическите факти визирани в хипотезата на правната норма) за налагане на ПАМ. Чл.285 ал.1 от АПК визира влязло в законна сила изпълнително основание, което ще е налице в две хипотези -необжалвана в законоустановенният срок заповед за налагане на ПАМ или обжалвана заповед за налагане на ПАМ,която е потвърдена с влязъл в сила съдебен акт.

Мисля, че в случая изпълнително основание е налице и като такова се явява фактът на отнемане на всички контролни точки на водача. Това е моментът, от който той губи правоспособността си,а това става с влизане в сила на последното НП, с което му се отнемат к.т. Именно загубването на правоспособността е това обстоятелство, което дава основание(изпълнително) на административния орган да издаде заповедта. Ето защо "Ваша чест", считам, че нормата на чл.285 ал.1 АПК е приложима.

[crane_law]

съгласна съм, че административната принуда трябва да е облечена в административен акт, но по законите има съществени пропуски: напр. водач има наложено наказание за деяние по чл. 343б от НК, вкл. лишаване от право да управлява МПС по чл. 343г от НК. Изтърпява си наказанието и следва да се яви на психологическо изследване по Наредба № 36, но кой знае защо, не го прави. Така СУМПС не му се връща докато лицето не представи удостоверение за психологическа годност, независимо че наказанието е изтърпяно отдавна, а и действието на ПАМ по чл. 171, т.1, "б" от ЗДвП е приключило. Тук не става дума за първоначално издаване на СУМПС, а за предпоставките при които едно лице може да възстанови своята правоспособност след изтърпяване на наказание по чл. 343г от НК.

Не съм съгласен, че се касае за пропуск в закона, по-скоро се касае за пропуски в работата на КАТ.
чл.152 ал.1 т.2 б.В от ЗДвП представлява изисквания за психологическа годност на водачите на МПС.
(нова - ДВ, бр. 22 от 2007 г.) водачите, които са лишени от право да управляват моторно превозно средство на основание чл. 174, ал. 2, водачите, на които временно е отнето свидетелството за управление на моторно превозно средство по реда на чл. 171, т. 1, буква "а", както и на водачите, които са лишени от правото да управляват моторно превозно средство на основание чл. 343г от Наказателния кодекс;
След изтърпяване на наказанието ЛПУМПС, това ново изискване е налице и е основание на органа да издаде заповед по реда на чл. 171, т. 1, буква "а" ЗДвП. Тъй като това очевидно не се върши, водачите остават с усещането, че СУМПС се задържа без основание, което в повечето случаи е така при липсата на конкретна заповед, на новото основание. Липсата на фактическо основание за задържане на СУМПС по чл.20 на Наредба I-157/2002г. на МВР, определено се явява незаконосъобразно.

[iva_sh]

законодателят е разточителен, многословен и противоречив: чл. 343г от НК не е самостоятелен и обикновено върви заедно с чл. 343б от НК. Ако водач е употребил алкохол над 1,2 промила той ще получи заповед за ПАМ по чл. 171, т.1, "б" от ЗДвП, а не по чл. 171, т. 1, "а" от ЗДвП. Мярката ще действа до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца. Чл. 171 т.1, "а" от ЗДвП има предвид такива състояния на водача при които той видимо не отговаря на психологическите изисквания до момента в който не представи документ от органите на медицинската експертиза че е годен. Алкохолът също влияе на психиката, но се излъчва бързо от организма и затова е достатъчно изтичане на определен срок. Ако изведнъж след изтичане на срока на ПАМ по чл. 171, т.1, "б" от ЗДвП се наложи втора ПАМ по чл. 171, т.1, "а" от ЗДвП само защото лицето не е представило документ за психологическа годност, втората ПАМ няма да съответства на материалния закон - трябва поне видимо лицето да не отговаря на психологическите изисквания, а не това да се предполага само защото в наредба е предвидено задължение водача да се яви на психологическо изследване.

[crane_law]

С постановяване на присъда(споразумение) по 343б ал.1 НК, въпроса за отговорността на водача е решена и се прекратява действието на заповедта по 171 т.1 б.Б -безспорно. С изтичане на наложеното наказание отпада и основанието за задържане на СУМПС. Определено не става въпрос за издаване на заповед върху заповед. Действително критерия "видимо" е законоустановен, съгласен съм! Предвид чл.20 от наредба I-157/2002, без правно основание не може да се задържа СУМПС, но как да се атакуват тези незаконосъобразни действия?

[iva_sh]

ако зависеше от мен - щеше да има нов вид ПАМ по чл. 171 от ЗДвП - от възникване на основание по чл. 1 от Наредба № 36 до представяне на удостоверение за психологическа годност. Но не би!
Към момента тъй като Нардба № 36 изпълнява законовата делегация, тя като нормативен акт също е задължителна. Затова в случая тук няма отнемане /изземване/ на СУМПС без основание, а нещо друго: просто не е приключило производството за възстановяване на правата на водача след изтърпяване на наказанието по чл. 343г от НК, докато не бъде представено въпросното удостоверение за психологическа годност. В това производство органите на КАТ изпълняват чужд акт - присъда по реда на ЗИНЗС с всичките й последици /вкл. тези по Нардеба № 36/, а не издават свой акт за налагане на ПАМ по чл. 171 от ЗДвП, т.е. не действат като административен орган - издател на ИИА, а само като орган по изпълнение на наказанието.

[crane_law]

Е, те тук те, не съм съгласен! Липсата на материалноправно основание за задържане на СУМПС, което е фактическо отнемане и лишаване от права е незаконосъобразно. Права си за нормата по Наредба №36 във вр. с чл.152 ал.1 т.2 от ЗДвП, но именно липсата и, както и изискванията на чл.20 от Наредба I-157/2002 на МВР обуславят това задържане като незаконосъобразно. Неточно и неправилно е да се твърди, че това е част от изпълнението на присъдата и да се прилага процедурата по ЗИНЗС, тъй като в самата присъда не фигурира такова нещо. Доколкото срока на лишаване е изтекъл, то изпълнението е погасено. С нарочно писмено искане бих изискал да ми се върне СУМПС, поради изтекъл срок на наказанието. Евентуалния отказ от страна на КАТ, може да се обжалва пред АС по реда на АПК(от скоро има и мълчаливо съгласие). Мисля, че това ще даде положителен резултат.

[sadiata]

Не представянето на удостоверение за преминала психологическа проверка за пригодността,респективно неявяването на психологически преглед за психологическа пригодност не е сред основанията за налагане на ПАМ по чл.171 т.1 от ЗДвП. Основен принцип в административното право е,че административния орган може да действа само в рамките на своите правомощия и да издава административни актове на основанията посочени в закона извод затова се прави от анализа на чл.4 от АПК. Лишаването от право да се управлява МПС за определен период от време като наказание по чл.37 ал.1 т.7 ,във връзка с чл.343г от НК не е по същество загуба на правоспособност да се управлява МПС.Правоспособността да се управлява МПС се удостоверява със свидетелството за управление на МПС. Касае се за лишаване да се упражнява една дейност за определен период от време.

[sadiata]

Във връзка с настоящата тема се твърди,че има изменение на АПК,в частта му на чл.58 ал.1 в посока на въвеждане на презумпцията за мълчаливо съгласие. Имали наистина изменение на АПК,с което да е въведен института на мълчаливото съгласие в административния процес.

[25132513]

Здравеите искам да попитам 26.11.2011 ми взеха книйката за алкохол 0.62 решението беше 9 месеца лишаване 10 точки и 500 лв. Обжалвах решението и спечелих делото. сега кандидатствам за ватман и изискването е (Ако са водачи, да нямат нарушения на ЗДП, както и да не са лишавани от правоуправление за алкохол;). ИЗВАДИХ СПРАВКА ЗА НАРУШИТЕЛ ВОДАЧ И ТАМ ИЗЛИЗА ВСИЧКО КОГА Е ПИСАН АКТА КОГА Е ВРАЧЕН И ПИШЕ ПРОМЕНЕН НА 1 СЪДЕБНА ИСТАНЦИЯ ОТЗАД НАИ НАКРАЯ ПИШЕ ЗППАМ-и ПИШЕ РЕГИСТРИТАН В СИСТЕМАТА!!!!! ВЪПРОСЪТ МИ Е ЩЕ СЕ ОКАЖЕ ЛИ ФАТАЛНО ТОВА ЧЕ ИЗЛИЗАТ АКТОВЕТЕ И РЕШЕНИАТА ЗНАЧИ ЛИ ЧЕ КНИЖКАТА МИ Е ВЗИМАНА СЛЕД КАТО НАКЗАТЕЛНОТО ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕ Е ВЛЯЗЛО В СИЛА. ИМАЛИ ТАКАВА БЕЛЕЖКА ОТ КАТ САМО ЗА ТОЧКИТЕ ? И ТАКАВА БЕЛЕЖКА ДА ТЕ ВРЪЩА 6 МЕСЕЦА ИЛИ 1 ГОДИНА НАЗАД НО НЕ ОТНАЧДЛОТО?

[chinchilla]

Бях пуснал тема, но никой не отговори, по една, или друга причина. Да попитам, приложим ли е 285 АПК, при условие, че заповедта за изземане на СУМПС е от 30.11.2007, а същата се връчва 30.05.2014 ? Не е връчена, не заради криене, ( 2010 подписах 9 постановления предадени ми от кварталната ) ( 2010 ми е изтекла книжката и не е подновявана ) не е връчена, защото никой не си е направил труда да ме уведоми, за да отида и да я получа още 2007 година