КОЛИЗИЯ М-У ОПРЕДЕЛЕНИЯ НА ВАС ПО ЕДИН И СЪЩ КАЗУС?!?

[nikodim77]

Здравейте,
Моля да обсъдим тоталното разминаване в мотивите по две определения на ВАС, касаещи два напълно еднакви казуса! Определение № 6258 от 05.05.2011 г. по адм. дело № 4460/2011 г. на ВАС на РБ – Трето отделение, което е в пълна-колизия с Определение № 6983 от 17.05.2012 г. по адм. дело № 6211/2012г. на ВАС на РБ –Четвърто отделение. Интересен факт е, че определение № 6983 от 17.05.2012 г. обезсилва Разпореждане № 208/ 28. 03. 2012 г. по адм. д. № 61/2012 г. на Сливенския административен съд, който в мотивите си по разпореждането се е позовал на Определение № 6258 от 05.05.2011 г. по адм. дело № 4460/2011 г. на ВАС. Смея да твърдя, че в периода между двете определения не е налице промяна в нормативните текстове, на които се основава определението от 2011 г на ВАС.
Отново моля да разискваме темата и да намерим логика в тези два коренно различни акта на ВАС по един и същи казус.

[nikodim77]

Здравейте пак!
Добре де! Осъзнавам, че поставих темата по начин, който не е благоприятен за разглеждането й. Постнах номера на някакви съдебни актове и искам дебат...
Всъщност не се касае за един и същи казус. А за два сходни. (само дето не знам как да променя заглавието на темата)
Ще изложа доводите си относно това, по което считам, че двата акта са в колизия. По-скоро намирам противоречия в определението на ВАС № 6983 от 17.05.2012 г. В определението се подчертава тезата, че дейностите на ЕРП-тата са под контрола на държавата, че предлагат „услуги от обществен интерес” и т.н... Застъпен е и довода, че ОУ са общ административен акт. Но мотивирайки крайния резултат от определението ВАС сочи:
„...искането по чл. 250, ал.1 от АПК е защитата от фактически действия на административен орган или на длъжностно лице от състава на неговата администрация, което действа от негово име.” и същевременно казва, че: първоинстанционния съд като е възприел,че прекъсването електроснабдяването от енергийните предприятия на обекта собственост на искателя представлява фактическо действие на административен орган по смисъла на чл. 250, ал.1 от АПК и въз основа на това е разпоредил на ЕРП да безусловното прекратяване на действието по прекъсване снабдяването с електрическа енергия на обекта, е постановил недопустим съдебен акт, който като такъв следва да бъде обезсилен...
Туk ще отбележа, че в чл. 250 от АПК, явно са разграничени „административен орган” и „длъжностно лице” Като първото е дефинирано в ДР, на АПК а второто в чл. 93 от НК.