157 / 2007 ПО ОПИСА НА ЛЕКС
Публикувано на: 18 Сеп 2007, 11:15Колеги, казусът е следният.Реален и абсурден.
Лицето Мариана Марианова купува през 2000 година по нот.акт бившо избено помещение, със стътут на коктейл бар, 12,12 кв. м., а по замерване 32,60 от Татяна Маринова. Помещението има РЗС, одобрени архитектурни проекти от 1993 година за преустройството и разрешение за ползване за коктейл бар от 1998 година.През 2003 година Мариана Марианова получава призовка от Раойнния съд, че 4 съседа, двама от които в СИО, от общо 8 в жилищната кооперация, а плюс Марияна 9, че съседите имат претенции по 108 от ЗС, че в коктейл бара влизат общи части на блока.Стълбището към бара, общо 7 кв.м. някога е било част от общ двор и те имат претенции на по 1/32 идеална част за всеки.Към самия бар някога е приобщено съседно перално помещение 6 кв.м. и от него по 1/32 идеална част.Започват делата, но никой от съседите не заявява как навремето преди 14 години тези помещеия са присъединени.Назначават се вещни експертизи,които доказват, че пералното помещение и стълбището в действителност са общи части на сградата.Мариана Марианова пък доказва законността на статута на помещението.Районният съд решава, че трябва да се върнат по 1/32 идеална част на четиримата от пералното помещение, а за коридора искът е отхвърлен, защото по ЗС е приета тезата, че ако се разруши коридорът ще се навреди на цялата вещ.Коридорът е под нивото на земята,не излиза от архитектурните очертания на сградата и е нанесен в архитектурните книжа.Искът на Марианова за давностно владение е отхвърлен, защото не е налице мълчаливо съгласие на съседите за смяна на статута на общите части, които могат да се придобият по давност само, ако са си сменили предназначението.В случая те не са общи части от 1993 до подаване на иска 2003, но няма съгласие на съседите, липсват и жалби през срещу разрешителните на бара годините.
Решението бива обжалвано и от двете страни и Окръжният съд решава освен по 1/32 от пералното помещение, по 1/32 идеална част и от коридора.Вещото лице представя експертиза, че коридорът няма как да бъде съборен, защото това е стълбище под нивото на земята.Въпреки това , решенито на ОС е налице.
Марианова обжалва пред ВКС,на съдът отхвърля жалбата с мотива, че липсва съгласие на съседите за смяна предназначението на общите части и оставя в сила.
Съседите вадят изпълнителен лист, като съдия- изпълнителят трябва да ги въведе във владение на по 1/32 идеалана част всеки.
1.Как съдия- изпълнителят ще предаде владението на 1/32 идеална част.Общи части в режим на етажна собственост не могат да се делят.
Междувременно Мариана прави ремонт на помещението и жалващите се граждани падават жалби в районното кметство , РДНСК и Прокуратурата за самоуправство.Жалбите им са отхвърлени.В жалбата до Районното кметство те подробно описват как 1993 година доброволно са отстъпили общите помещения на частно лице, но вече не искали там да има коктейл-бар, а пералня за входа.Всичките слагат подписите си.Марианова праща жалбата им до ВКС, с молба съдът да я разгледа като ново доказателство и да отмени решението си.ВКС дава дата през декември за гледане на иска на Марианова.
2.Каква защита да предствави Марианова, освен писмените описания на съседите,че ВКС най- сетне да се убеди, че през 2000 година госпожа Марианова е станала добросъвестен собственик на имота и е налице мълчаливо съгласие за промяна на общите части от страна на съседите.
Лицето Мариана Марианова купува през 2000 година по нот.акт бившо избено помещение, със стътут на коктейл бар, 12,12 кв. м., а по замерване 32,60 от Татяна Маринова. Помещението има РЗС, одобрени архитектурни проекти от 1993 година за преустройството и разрешение за ползване за коктейл бар от 1998 година.През 2003 година Мариана Марианова получава призовка от Раойнния съд, че 4 съседа, двама от които в СИО, от общо 8 в жилищната кооперация, а плюс Марияна 9, че съседите имат претенции по 108 от ЗС, че в коктейл бара влизат общи части на блока.Стълбището към бара, общо 7 кв.м. някога е било част от общ двор и те имат претенции на по 1/32 идеална част за всеки.Към самия бар някога е приобщено съседно перално помещение 6 кв.м. и от него по 1/32 идеална част.Започват делата, но никой от съседите не заявява как навремето преди 14 години тези помещеия са присъединени.Назначават се вещни експертизи,които доказват, че пералното помещение и стълбището в действителност са общи части на сградата.Мариана Марианова пък доказва законността на статута на помещението.Районният съд решава, че трябва да се върнат по 1/32 идеална част на четиримата от пералното помещение, а за коридора искът е отхвърлен, защото по ЗС е приета тезата, че ако се разруши коридорът ще се навреди на цялата вещ.Коридорът е под нивото на земята,не излиза от архитектурните очертания на сградата и е нанесен в архитектурните книжа.Искът на Марианова за давностно владение е отхвърлен, защото не е налице мълчаливо съгласие на съседите за смяна на статута на общите части, които могат да се придобият по давност само, ако са си сменили предназначението.В случая те не са общи части от 1993 до подаване на иска 2003, но няма съгласие на съседите, липсват и жалби през срещу разрешителните на бара годините.
Решението бива обжалвано и от двете страни и Окръжният съд решава освен по 1/32 от пералното помещение, по 1/32 идеална част и от коридора.Вещото лице представя експертиза, че коридорът няма как да бъде съборен, защото това е стълбище под нивото на земята.Въпреки това , решенито на ОС е налице.
Марианова обжалва пред ВКС,на съдът отхвърля жалбата с мотива, че липсва съгласие на съседите за смяна предназначението на общите части и оставя в сила.
Съседите вадят изпълнителен лист, като съдия- изпълнителят трябва да ги въведе във владение на по 1/32 идеалана част всеки.
1.Как съдия- изпълнителят ще предаде владението на 1/32 идеална част.Общи части в режим на етажна собственост не могат да се делят.
Междувременно Мариана прави ремонт на помещението и жалващите се граждани падават жалби в районното кметство , РДНСК и Прокуратурата за самоуправство.Жалбите им са отхвърлени.В жалбата до Районното кметство те подробно описват как 1993 година доброволно са отстъпили общите помещения на частно лице, но вече не искали там да има коктейл-бар, а пералня за входа.Всичките слагат подписите си.Марианова праща жалбата им до ВКС, с молба съдът да я разгледа като ново доказателство и да отмени решението си.ВКС дава дата през декември за гледане на иска на Марианова.
2.Каква защита да предствави Марианова, освен писмените описания на съседите,че ВКС най- сетне да се убеди, че през 2000 година госпожа Марианова е станала добросъвестен собственик на имота и е налице мълчаливо съгласие за промяна на общите части от страна на съседите.
)