forum.lex.bg

Колеги какво е мнението ви по този казус :

Едно лице работи в дадено дружество .Работодателя от Своя страна съзнателно прибавя към наименованието на дружеството добавка ,която естествено не е вписана в търговския регистър /с две думи няма и никога е нямало промяна в наименованието на дружеството/. Примерно наименовеието на дружеството е "Калинка " ООД ,а той ей така решава че ще бъде "Калинка Малинка" ООД / разбира се в търговския регистър "Калинка малинка " ООД не съществува / ,дори има и печат ,е има и печат със истинското наименование /кръгъл/ и още един правоъгълен печат с подобно наименование примерно /"Калинка +" ООД /
до тука предполагам че е ясно .
Всички документи касаещи трудовите правоотношения на работниците са оформени с работодател "Калинка малинка " ООД

СЕГА ПО СЪЩЕСТВО:
Една от служителките се разболява от онкологично заболяване,диагнозата е тумор на мозъка /доброкачествен/ ,жената е сама с 2 деца .
Следват операция ,изваршена е в Александровка болница -слава богу лекарите са свършили добра работа за сега няма усложнения.Предстоят прегледи и профилактика .

За периода когато служителката е ползвала болничен /става въпрос за няколко месеца /,работодателя отказва да му ги плати с мотива "няма да ги платя " по случая е сезино НОИ и след неговата намеса парите са изплатени .
Лицето продължава да работи там малко по късно е уволнено на основание чл.328 ал.1т.3 от КТ ,без да е спазена процедурата по чл.333 от КТ .
Работодателя обаче не е заплаща дори трудовото възнаграждение на работника
дължи му пари за около 2 месеца ,семейни помощи за деца и за неспазено предизвестие .
Заповедта за уволнение която е връчена е със куп грешки ,следва телеглама със известие за получаване от работника до работодателя с молба да му се поправи заповедта ,това не става ,следва жалба до инспекцията след нейната намеса заповедта е корегирана обаче пак има грешки ,хайде нова жалба този път заповедта за уволнение е корегирана от инспекцията /но и тя не е обърнала внимание на факта че наименованието на работодателя не е точно / Допълвам ,че служителката въобще си е нямала представа от истинското наименование на работодателя /в интерес на истината никой от работниците не е наясно с тоя факт/.
/за истинското име на работодателя се разбра по късно /

Следва подаване на искова молба с която се иска за поведта за уволнение да бъде отменена като незаконосъобразна и признаване на уволнението за незаконно , претендирани 6 брутни заплати по чл. 225 ал.1 от КТ /не се иска възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност/ ,както и искане за поправка в документите свързани с трудовото правоотношение и обещетение по чл.226 ал.1 т.2 от КТ ,изплащане на семейни помощи за деца и раб. заплата и иск по чл.222 ал.1 от КТ .
Основания за отмяна на заповедта за уволнение :

Заповедта за уволнение не отговаря на законовите изисквания /неточно име на работодател/ - печата обаче върху последната заповед за уволнение /след личната намеса на инспекцията/ е със истинското наименование на работодателя .
Не са спазени изискванията на чл.333 от КТ
иск за заплащане на раб. заплата ,семейни помощи за деца и 220 ал.1 и 222ал.1
/тия пари са и изплатени след завеждането на иска /
иск по чл.226 ал.1 т.2 от КТ за неимуществени вреди тъй като до този момент документити свързани с трудовото правоотношение на са корегирани / най вече трудовата книжка -там има три различни печата ,един от които е истински , както и името на работодателя не е истинското /,след операцията лицето е с над 71% неработоспособност /пълна слепота с едното око / ,получава пенсия ,документите
изпратени в пенсионното пак не са в ред , за сега от там не са направили проблем поне данъчния номер и БУЛСТАТА са точни .

На първото по делото заседание съдът дава ход на делото приема доказателствата ,работодателя не оспорва че името на дружеството е "Калинка" ООД,а не "Калинка малинка" ООД, даже води и свидетел ,който доказва че ищеца е работил в дружеството ,и че са били налице основанията на чл.чл.328 ал.1т.3 от КТ .
назначени са 2 експертизи -икономическа и медицинска
Съдът обаче отхвърля иска по чл.226 ал.1 т.2 от КТ като недоказан относно претърпените неимуществени вреди ,още в първото по делото заседание с мотива че не е доказан???????? -Определението е обжалвано с частна жалба

Как мислите има ли право лицето да претендира неимуществени вреди предвид притесненията които изпитва по отношение че всичките му документи свързани с трудовото му правоотношение са с грешно наименование на работодателя .......работодателя няма и намерение да ги поправи , а районния съд отхвърля обективно съединения с исковата молба иск по чл.226 ал.1 т.3 от КТ

Естествено,че има, но тези вреди трябва да се докажат, а не е ясно дали това е направено пред Районния съд.Ти сигурно знаеш-неимуществените вреди са болките и страданията и ако не се докаже,че служителката е изпитвала някакви психически страдания в резултат на неверните данни,записане в заповедта не трябва да се уважава иска.
Според мен чл.226 ще приложим, когато например неверно е написано,че работникът е изършил някакви дисциплинарни нарушения, че не се справя с работата и други неверни обстоятелства,които засягат отрицателно самооценката на служителя.Т.е. нещо сходно с обидата или клеватата по НК.

Всъщност,трбява да се коригирам,относно това кои са неимуествените вреди по чл.226.Ето какво пише в РЕШЕНИЕ № 23 ОТ 20.I.1992 Г. ПО ГР. Д. № 1162/91 Г., III Г. О.:
Отговорността на предприятието, когато работникът е уволнен незаконно, е ограничена до размера на четиримесечното му брутно трудово възнаграждение. С отменяването на уволнението се заличават съответните вписвания в трудовата книжка, доколкото тя е документ по смисъла на чл. 226, ал. 1, т. 2, КТ. Не е предвидена възможност за обезщетяване на работника за морални вреди вследствие незаконното му уволнение поради неверни или неустановени обвинения за допуснати нарушения на трудовата дисциплина. Чл. 226 КТ има предвид други вреди, причинени на работника по друг повод при даване на документи във връзка с трудовото правоотношение - за възнаграждение, трудов стаж, характеристика на изпълняваната работа, основание за уволнение, неотговарящо на действителното, и по., но не и за повече от тези, които има за цел да обезщети чл. 225 КТ при признаване на уволнението за незаконно.

ще видим какво ще реши окръжният съд
но аз мисля че още в първото по делото заседание иска не би следвало да се отхвърли

Ами да,съдията много е побързал.

Драги Колеги,
С известно закъснение ще изложа моето становище.Относно неимуществените вреди, решението, което колегата Ставрев цитира считам за правилно,обосновано, логически издържано. Не смятам обаче, че съдът неправилно е отхвърлил иска по чл.226 ал 1 т.2 КТ относно неумуществените вреди ,(тъй като изхождайки от принципите на ГПК - целящи бързо и ефективно разрешаване на СПОРА, посредством пълно и изчерпателно предоставяне на всички факти релевантни за спорното дело), недоказването им в първото заседание - (в което изчерпателно трябва д се посочат от страните всички доказателства в защита на твърденията им) според мен е основание за отхвърляне на иска.
Представените по-долу становища смятам относими към така представеният казус.

Отговорност за причинени на работника или служителя вреди, свързани с документи по трудовото правоотношение

Вестник "Делова седмица", бр. 1, 1999 г., стр. 11

чл. 226, чл. 350, чл. 357 - 363 КТ

В статията си проф. д-р Васил Мръчков разяснява въпроса за отговорността при причинени на работника или служителя вреди, свързани с документи по трудовото правоотношение. Авторът спира вниманието си на три казуса: 1. Несвоевременно издаване на документи на работник или служител. Отговорността се понася солидарно от работодателя и от виновните длъжностни лица. 2. Неимуществени вреди - вписване на неверни данни в издадени документи. Субекти на нарушението са лицата, издали съответния документ. За да му бъдат присъдени съответните обезщетения, работникът или служителят трябва да установи и докаже понесените имуществени и неимуществени вреди. 3. Задържане на трудовата книжка, когато работникът или служителят я поиска и връщането й изрично или мълчаливо се отказва. Отговорността във всички тези случаи се осъществява по съдебен ред, според КТ и по правилата на Гражданския процесуален кодекс.
с прекратен трудов договор в резултат от задържане на трудовата му книжка е необходимо да се установи виновно поведение на съответни длъжностни лица, задържали книжката.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
С. окръжен съд е уважил предявения от Г. Г. против С. В. и АПК с. Т. иск за имуществени вреди от неправилното задържане на трудовата книжка на ищеца за периода от 25.Х.1986 г. до 9.III.1987 г., като е разгледал иска на основание чл. 226, ал. 3 КТ. В тази част решението е незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Видно от исковата молба и изложените в същата обстоятелства, ищецът е претендирал вреди от непозволено увреждане. Основанието на иска е чл. 45 и сл. ЗЗД. Именно затова искът е бил насочен лично към ответника С. В. - председател на АПК. Окръжният съд е разгледал иска на непредявено основание - чл. 226 КТ. Независимо от това и в двата случая, за да се уважи иск за обезщетение за вреди, съдът следва да установи наличието на виновни действия или бездействия от съответните длъжностни лица, които са задържали трудовата книжка или по чието нареждане е станало това. Разпоредбите на чл. 45 ЗЗД и тези на чл. 226 КТ изискват наличието на вина. Само фактът на задържане на трудовата книжка не е основание за уважаване иска за обезщетение. По делото не са събрани каквито и да било доказателства за виновни действия или бездействия. Дори липсват доказателства, че ищецът е правил постъпки, за да си вземе книжката и му е било отказано.


MONTESKIO

в случая имаме неверни данни вписани в трудовата книжка , до този момент тя не е корегирана ,както не са корегирани и другите документи свързани с трудовото провотношение
Имаме иск за поправка на тия данни ,работодателя не отрича че наименованието
на дружеството е грешно /по какви причини се е стигнало до там това е друг въпрос/
Инспекцията по труда не си е свършила напълно работата , ако беше я свършила нямаше да се стигне до този иск

да допълня
в случая става въпрос за обективно съединени искове съдът ще се произнесе по всекий един от тях с решението си