forum.lex.bg

Според КРБ, никой не може да бъде записван без негово знание и такова деяние е наказуемо.
Но напоследък масово самите съдебни секретари правят звукозапис на съдебните дела, БЕЗ да уведомяват за това страните. Има и случаи, когато някоя страна прави таен звукозапис на съдебното заседание.
Та въпросите ми са:
Наказуемо ли е да се прави звукозапис на съдебно заседание по дело, без да се уведомят за това предварително присъстващите?
В случай, че някой от присъствашите заяви, че не желае да бъде записван, то извършва ли се звукозапис?
Така направеният звукозапис явява ли се доказателствено средство?
Благодаря за евентуалните отговори!

Наказуемо ли е да се прави звукозапис на съдебно заседание по дело, без да се уведомят за това предварително присъстващите? - не е редно, да. То е противокунституционно.

В случай, че някой от присъствашите заяви, че не желае да бъде записван, то извършва ли се звукозапис? - не би следвало.

Така направеният звукозапис явява ли се доказателствено средство? - не, разбира се.

Хммм - странни въпроси!
про положенние, че в 1111 има конкретнни текстове...

xaoc1973 написа:

1. Наказуемо ли е да се прави звукозапис на съдебно заседание по дело, без да се уведомят за това предварително присъстващите?
2. В случай, че някой от присъствашите заяви, че не желае да бъде записван, то извършва ли се звукозапис?
3. Така направеният звукозапис явява ли се доказателствено средство?

В ГПК си има текстове - за другите кодекси ... да си търси, който иска.

Глава тринадесета.
ОСНОВНО ПРОИЗВОДСТВО
Раздел III.
Разглеждане на делото
Чл. 150. (1) За разглеждането на делото се съставя протокол ...
(4) При техническа възможност се прави звукозапис на заседанието, въз основа на който в тридневен срок се съставя протоколът.

1. Не е наказуемо - даже е препоръчително, при възможност!
2. Да бе - в ОСЗ ще „желае“ да бъде изслушан, но не и записван! Това да не е ... „концерт по желание“?
3. Доказателствено средство? Не

Чл. 151. (2) Ако в заседанието е направен звукозапис, поправки и допълване на протокола се допускат само въз основа на звукозаписа.
(3) Ако в заседанието не е направен звукозапис, поправки и допълване на протокола се допускат само въз основа на направени бележки по съдържанието му.
(4) Съдът се произнася по искането за поправки и допълване на протокола, след като призове страните и молителя и изслуша звукозаписа, съответно обясненията на секретаря. Когато в заседанието е използвана и видеоконференция, съдът се произнася по искането за допълване или поправяне и след възпроизвеждане на записа от нея.
(5) Звукозаписът се пази до изтичането на срока за искане на поправки и допълване на протокола, а ако е направено такова искане - до влизането в сила на решението по делото.
(6) Записът на видеоконференцията се пази до изтичането на срока за съхранение на делото.

Не „доказателствено средство“, а основен източник на информация!

xaoc1973 написа:Но напоследък масово самите съдебни секретари правят звукозапис на съдебните дела, БЕЗ да уведомяват за това страните.
Има и случаи, когато някоя страна прави таен звукозапис на съдебното заседание.

Правете разлика, между „звукозапис, при изпълнение на служебни задължения“ и „таен звукозапис, направен от една от страните“! Втория - няма никаква стойност!

Всеобща декларация за правата на човека (с извинение, ама дори конституцията на РБ е "подзаконова" спрямо този документ, какво остава за закони):

Всеки човек има право, при пълно равенство, на справедливо и публично разглеждане на неговото дело, от независим и безпристрастен съд, за установяване на неговите права и задължения, както и за разглеждане на каквото и да е наказателно обвинение, предявено срещу него.

Също така и "харта за основите права в европейския съюз":

Всеки има право неговото дело да бъде гледано справедливо и публично в разумен срок от независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон

Интересно! Получиха се различни отговори на поставените от мен въпроси.
Тогава ще формулирам иначе въпроса си:
1. АКО СЕКРЕТАРЯТ ПРАВИ ЗВУКОЗАПИС НА СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ, ТО ДЛЪЖЕН ЛИ Е ДА УВЕДОМИ ЗА ТОВА СТРАНИТЕ И ВПИСВА ЛИ СЕ ТОВА УВЕДОМЛЕНИЕ В ПРОТОКОЛА ОТ ЗАСЕДАНИЕТО?
2. АКО НЕ УВЕДОМИ СТРАНИТЕ, ТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО ЛИ Е ДА ПРАВИ ЗВУКОЗАПИС?
3. ЗВУКОЗАПИСЪТ НА СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ, ИЗВЪРШЕН ОТ СЕКРЕТАРЯ В РАМКИТЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА СЛУЖЕБНИТЕ МУ ЗАДЪЛЖЕНИЯ, ЯВЯВА ЛИ СЕ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНО СРЕДСТВО С ЦЕЛ ПОПРАВКА НА ПРОТОКОЛА ПО СМИСЪЛА НА ГПК, АКО СТРАНИТЕ НЕ СА БИЛИ УВЕДОМЕНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕТО НА ЗВУКОЗАПИС И ТОВА УВЕДОМЛЕНИЕ НЕ Е ВПИСАНО В ПРОТОКОЛА ОТ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ?

xaoc1973 написа:Интересно! Получиха се различни отговори на поставените от мен въпроси.

Нямаше нужда да „викаш“ - „чуваме“ те достатъчно добре!

1. При всички случаи се прави протокол за ОСЗ. Затова - не е нужно да се прави ИЗРИЧНО уведомяване на присъстващите, за допълнителния звукозапис.
2. Виж 1.
3. Виж Чл. 151. (2) Ако в заседанието е направен звукозапис, поправки и допълване на протокола се допускат само въз основа на звукозаписа..
Тук не е уточнено, дали това „само“ означава „само и единствено“ или „необходимото и достатъчно условие“! Дали се изключват, други варианти или наличния запис е достатъчен, но могат да се ползват и „направените бележки“!

Г-н. xaoc1973,
Писането с главни букви се приема за висок тон (викане), а не считам, че бе необходимо това от Ваша страна!
По реда на поставените Ви въпроси:
По 1: В случай, че секретарят осъществява звукозапис по реда на ГПК – официално, то да, редно е да уведоми страните и уведомлението следва да се впише в протокола, но законът (ГПК, респ. НПК) не го задължават. Всъщност не секретарят, а съдията докладчик следва да реши дали да уведомява страните за осъществяване на звукозапис. Повечето съдилища имат т.нар. "вътрешни правила" по отношение на звукозаписите.
По 2: Ще го нарека „относително законосъобразно” използвам този измислен израз с оглед това да Ви разясня „незаконосъобразния” звукозапис. Предполагам, че доста секретари правят такива записи. Дори някои от тях не споделят това и със съдиите, вероятно от неудобство… Но записите им помагат при по-прецизно оформяне на протоколите от СЗ вече в кабинетите им на спокойствие. Имайте предвид, че са малко тези, които се съобразяват с начинът си на изказване в СЗ, а секретарите не са роботи и не смогват да отразят всичко с точност и прецизност в протоколите. Така че, направен от секретаря звукозапис за целите на улеснение в работата му и в последствие унищожаване на записа, то не мога да нарека действията незаконосъобразни (макар на ръба на закона). Освен това страна, която се съмнява в извън-нормативнозаписване на СЗ и се чувства засегната, следва да докаже обстоятелството за запис и да търси „накърнените си права”.
Накратко, от моя страна никога не бих се сърдил на секретар, знаейки, че ме записва та дори и не по законовия ред, ако знам, че това ще му е от помощ за коректно съставяне на протокол! (лично мнение)
По 3: Ако секретарят е осъществил записът в посочените от Вас рамки, но е пропуснато уведомление и страна се позове на това, би следвало да се процедира по реда на чл. 151, ал. 2 от ГПК. Другият момент е, че направеният запис, но невписан в протокола и страните не са уведомени няма и как да се докаже, че се е случил, и тогава се връщаме към вторият отговор. Вижте, - пропуски като уведомяване, та дори и доклад от съдията по дело се случват! Както по-горе написах, секретарите, а и въобще съдебните състави (съдии, служители…) не са роботи и се случват тези неща. Тук е моментът да отбележа, че страните по едно дело също следва да проявяват някаква процесуална (човешка) активност и да питат, или изискват…, нали!

пп.А какво да кажем за страните по делата, които също правят записи на заседанията?!? Ми аз поне, не го намирам за ненормално. Е, стига да не се злоупотребява и да не се разгласяват тези записи...!?
Но все пак от тези действия са засегнати съдебните състави и ответните страни!

До вчера се оплаквахме, че при допуснати пропуски при възпоизвеждането на изявленията, законът затруднява страната да установи действителните й изявления. Днес плачем срещу въвеждането на звукозапис на съдебните заседания? Шантава работа... кога ли ще може да се угоди на българина, който винаги ще намери от какво да се оплаква...

ЧНГ на всички! Нека 2021 донесе на всеки много здраве и щастие за него и хората, които обича!

TheOldMan написа:Всеобща декларация за правата на човека (с извинение, ама дори конституцията на РБ е "подзаконова" спрямо този документ, какво остава за закони):

айдеее, поредният разбирач! преди години един подполковник от полицията ми ги плещеще същите: че международните договори били "по-силни" от Конституцията и че при разминаване между тях важал международният договор. само дето всичките такива разбирачи не са намерили време да прочетат чл.5, ал.1 от КРБ и да осмислят, че противоречие с международен договор би направило закона за ратифицирането му противоконституционен.

Със закъснение прочетох темата и постванията. Имах следния случай- в СРС по дело с Топлото ,бях ответник. Съдията още в началото ми заяви - " не ми губи времето. Ще те отсъдя ! Търси пари и плащай ! Поисках да се протоколира! Отговор: аз ръководя заседанието. Приключих. Поисках и получих протокола- там липсваше това изя.вление.
На следващото ОСЗ поисках , аз да си включа звукозапис. Не ми се разреши. Сега сите момци искат СЪДЕБНА реформа. Част от нея е : всяка от страните , да има право на самостоятелен звуко запис, даже видео запис. нали говорим за прозрачност. Тогава съдията ще си мери приказките.
И още що за история и многоинстатционното правосъдие. Съдията от РС не му пука! По горната инстанция може да отхвърли неговото решение и реши обратно. Е, каква е санкцията за съдията от РС? При няколко случая - санкция!

todorst написа:...
И още що за история и многоинстатционното правосъдие. Съдията от РС не му пука! По горната инстанция може да отхвърли неговото решение и реши обратно. Е, каква е санкцията за съдията от РС? При няколко случая - санкция!

Хубаво е да се четат законите, особено преди публикуване в правни форуми, защото те дават отговор на такива въпроси...