конкурс младши съдии и прокурори

[crossbike]

Чл. 206. (1) Който противозаконно присвои чужда движима вещ, която владее или пази, се наказва за обсебване

изобщо не е нужно да владееш на годно правно основание, достатъчно е да владееш, след това противозаконно присвояваш и с това съставът е изпълнен

сега ясно ли е защо беше бавенето

[bludniq_sin]

За да е налице обсебване, трябва да бъде установено, че деецът противозаконно е извършил действия на разпореждане с чужда движима вещ, като със своя, намираща се на правно основание в негово владение или държане.За състава на престъплението обсебване е от правно значение, че деецът упражнява фактическата власт върху чуждата вещ, която е получена на някакво правно основание от лице, което е неин собственик или действа от негово име, или от лицето, което в момента я владее.

(така казва ВКС) като пример - Р Е Ш Е Н И Е № 410 гр.София, 24 октомври 2013 година, но има и мндо други

[crossbike]

Когато съответните длъжностни лица знаят, че се използува документ с невярно съдържание, неистински и преправен документ и че имуществото се предава или изплаща без правно основание, няма документна измама. В този случай длъжностните лица извършват престъпления - длъжностно присвояване по чл. 201 - 205, или престъпления по служба - чл. 282 и сл. НК. Недлъжностните лица при тази хипотеза ще отговарят за обсебване по чл. 206 НК. Тези пък, които използуват документите, са подбудители или помагачи към тези престъпления или отговарят само за съответното документно престъпление по чл. 308 - 316 НК.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 8 ОТ 28.12.1978 Г. ПО Н. Д. № 5/1978 Г., ПЛЕНУМ НА ВС

Така, че тия решители на казуса трябва да си изберат или 311 или 202/206
но не и двете едновременно
или вече постановленията на ВС не са общозадължителни

[justice496]

202 поглъща 311

[justice496]

отговорите на казусът завършват с великата мисъл: Отстраняването от длъжност за Б е недопустимо, тъй като реално той не е заемал такава длъжност.

Изникват въпросите:
1.Б оставяме ли си го на КПП-то да си джътка
2.След като Б не е заемал такава длъжност, що сте пропуснали ОБСЕБВАНЕТО?

Прочетете малко практика, колега.

[joseph313]

Публикуваното решение на сайта на ВСС е грешно. По първи въпрос- престъплението не може да е длъжностно присвояване, защото длъжностно присвояване има, когато длъжностно лице присвои ценности , връчени в това му качество от фирмата или учреждението, в което то е длъжностно лице или са му поверени да ги пази или управлява пак в интерес на фирмата или учреждението, в което то е длъжностно лице. Изключително важно е също така, че тези ценности са му връчени на правно основание. А в казуса има взимане на пари от водачи на МПС-та, неиздаване на квитанции за което, неотчитането им. Къде е правното основание за получаване на тези пари Ами няма такова. Взимането на пари по този начин е незаконно. Кой връчва или поверява тези пари на контрольорите??? Водачите на МПС-та. Те имат ли нещо общо с УПТР??? Ами не- нямат А сега правилният отговор- кое е това престъпление, при което някой с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбужда или поддържа у някого заблуждение и с това причини нему или другиго имотна вреда- ами че това е измама Даже има квалифициран състав на измама, когато е извършена от длъжностно лице в кръга на неговата длъжност, както и ако деецът /измамникът/ се е представил за длъжностно лице. Или с други думи- членовете на комисиите или не могат да решават казуси или този който им е спуснал решението не може

[flexbg]

Публикуваното решение на сайта на ВСС е грешно. По първи въпрос- престъплението не може да е длъжностно присвояване, защото длъжностно присвояване има, когато длъжностно лице присвои ценности , връчени в това му качество от фирмата или учреждението, в което то е длъжностно лице или са му поверени да ги пази или управлява пак в интерес на фирмата или учреждението, в което то е длъжностно лице. Изключително важно е също така, че тези ценности са му връчени на правно основание. А в казуса има взимане на пари от водачи на МПС-та, неиздаване на квитанции за което, неотчитането им. Къде е правното основание за получаване на тези пари Ами няма такова. Взимането на пари по този начин е незаконно. Кой връчва или поверява тези пари на контрольорите??? Водачите на МПС-та. Те имат ли нещо общо с УПТР??? Ами не- нямат А сега правилният отговор- кое е това престъпление, при което някой с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбужда или поддържа у някого заблуждение и с това причини нему или другиго имотна вреда- ами че това е измама Даже има квалифициран състав на измама, когато е извършена от длъжностно лице в кръга на неговата длъжност, както и ако деецът /измамникът/ се е представил за длъжностно лице. Или с други думи- членовете на комисиите или не могат да решават казуси или този който им е спуснал решението не може

съгласна съм на сто процента с Вас, колега, но...какво правим?
П.с. Дори има и състав за рецидив

[kenjin]

Решението не е грешно. Не може да става дума за измама. Преминаването на водачите през граница поражда правоотношения между тях и уптрпо които шофьорите са задължени лица, поради което и казвайки им че парите са за такси А и Б извършват задълженията си по служба, макар и в нарушение. Комисията е приела че 311 се явява прикриващо ,а не улесняващо престъпление, поради което и 282 продължавано- улесняващо. С невземането на пари от шофьорите, те се разпореждат с средствата, които е трябвало и можело да съберат. Така както управител, например ,опрощава фирмен заем на работник без да има право на това. В случая обаче сложния състав поради длъжностната им характеристика ,следва да се запълни от 311, тъй като реално с попълването на отчета се обективира намерението за своене, фактическото разпореждане се поглъща от формата, за да обвърже УПТР. Ако бяха попълнили отчета правилно и сложили свои пари в касата в края на смяната деянието им щеше да е само 282. Деянията преди това,съставляващи 282 имат подготвителен характер и пряко свързани с престъплението следва да са отделно. Б е изтърпял 2011 а деянието е 2015 -30 нк. Към СПНто можеше да се пише и срока на задържането,макар неотстраним смекчава поради прекомерна принуда,да не говорим че е дисциплинарно нарушение от категорията на съществените.

ОПГ не са го писали, поради липса на въображение Доволна съм от резултата

[ivanov_p]

И какво е решението?

[crossbike]

Брех, брех, брех...
Много мозък, много мисъл...
Я да видим дали няма ИЗМАМА!
Някакви шофьори са платили, за да преминат през КПП-то. От една страна са платили на годна страна, но от друга са платили по негоден начин, вследствие въвеждане в заблуждение с користната цел, въвеждащият да увеличи имуществената си маса.
Същите тия негодяи, не с ИЗДАЛИ НА КЛЕТИТЕ ШОФОРИ недлежен насрещен документ за извършеното плащане.
Да ама органът на досъдебното производство установил 26 от шофьорите и взел, че ги и разпитал и установил гореописаната фактическа обстановка.
Тогаз обачИ се питам по тия ширини не важили принципът на древните римляни: Който плаща зле, плаща ДВА пъти.
Щото министерат на финансите ще си дири кинтите от алъш вериша и с право. Щото тия другоземци може да шмекеруват, нъл тъй?
И следва ли тия клети чуждестранни, неосведомени и заблудени ора, да се третират като почти човеци?
Претърпели ли са те имуществени вреди от престъпление? И от кое престъпление?
Могат ли да се конституират в досъдебното и/или в съдебното производство в качеството на пострадал?

Некакъв/а обаче ме съветва да чета практика...
Изказът, значението на думите, там им е проблемът...
Не било допустимо Б да се отстрани от длъжност...хахахаха...дайте му и кабинет с изглед към морето щом е недопустимо...хахаха

ЕТО ГО РЕШЕНИЕТО

Когато съответните длъжностни лица знаят, че се използува документ с невярно съдържание, неистински и преправен документ и че имуществото се предава или изплаща без правно основание, няма документна измама. В този случай длъжностните лица извършват престъпления - длъжностно присвояване по чл. 201 - 205, или престъпления по служба - чл. 282 и сл. НК. Недлъжностните лица при тази хипотеза ще отговарят за обсебване по чл. 206 НК. Тези пък, които използуват документите, са подбудители или помагачи към тези престъпления или отговарят само за съответното документно престъпление по чл. 308 - 316 НК.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 8 ОТ 28.12.1978 Г. ПО Н. Д. № 5/1978 Г., ПЛЕНУМ НА ВС

или 202 за дл.л.+206 за недл.л. или 311 за двамата
но не и едновременно, но в случая само 311 и за двамата - съизвършителство

[bludniq_sin]

И аз бях за измама а и много се надявах да се светнат за ОПГ ама нейсе .. Логиката на kenjin явно е възприета и от проверяващите, а и не е като да няма основания в нея. Само ме е яд за това, че както са си чупили пръстите да обясняват в други казуси защо са избрали една квалификация, а не друга (в детайли) не са го направили и този път, когато действително има мегдан за обяснение. А и това, че шофьорите не са пострадали също не ми е много присърце - нали подлежат на глоба в случай, че при контрол на пътя не представят квитанция за платена пътна такса? как ще напуснат страната без тая квитанция - все в един момент ще им бъде поискана? как ще представят на началниците си разходооправдателен документ за платената такса - т.е тия хора пред някой се отчитат и тн .. ама нямам време да търся наредби, инструкции или други норм.актове, в които да е описано точно тая квитанция пред кого, кога и задължително ли е да се представи и каква е санкцията за непредставяне ..

[kenjin]

Брех, брех, брех...
Много мозък, много мисъл...
Я да видим дали няма ИЗМАМА!
Някакви шофьори са платили, за да преминат през КПП-то. От една страна са платили на годна страна, но от друга са платили по негоден начин, вследствие въвеждане в заблуждение с користната цел, въвеждащият да увеличи имуществената си маса.
Същите тия негодяи, не с ИЗДАЛИ НА КЛЕТИТЕ ШОФОРИ недлежен насрещен документ за извършеното плащане.
Да ама органът на досъдебното производство установил 26 от шофьорите и взел, че ги и разпитал и установил гореописаната фактическа обстановка.
Тогаз обачИ се питам по тия ширини не важили принципът на древните римляни: Който плаща зле, плаща ДВА пъти.
Щото министерат на финансите ще си дири кинтите от алъш вериша и с право. Щото тия другоземци може да шмекеруват, нъл тъй?
И следва ли тия клети чуждестранни, неосведомени и заблудени ора, да се третират като почти човеци?
Претърпели ли са те имуществени вреди от престъпление? И от кое престъпление?
Могат ли да се конституират в досъдебното и/или в съдебното производство в качеството на пострадал?

Некакъв/а обаче ме съветва да чета практика...
Изказът, значението на думите, там им е проблемът...
Не било допустимо Б да се отстрани от длъжност...хахахаха...дайте му и кабинет с изглед към морето щом е недопустимо...хахаха

Колега, разбирам че много сериозно сте помислили по този въпрос и сте се постарали да обосновете отговора си максимално правилно. Това което Ви убягва е, че измамата се състои във въвеждане/поддържане на заблуждение относно факти и обстоятелства, които създават или поддържат (стават достояние на измамения, той възприема като предприема поведение въз основа на тях) привидно основание, в полза на получаващия неследващата облага. В казуса ясно и недвусмислено се казва, че на шофьорите е заявявано, че парите са за дължима такса. Никъде не се споменава, че им се заявява да чакат следваща квитанция и прочие, от където може да се направи извод за въвеждане в заблуждение (да чакат нещо, което не им се дава). Парите получават в качеството си на (единия - валидно, другия - невалидно) длъжностни лица. Невъзможно е да се отстрани Б. от длъжност, тъй като е опорочена формата за наемане, поради което и невъзможно да се отстрани от длъжност, която в крайна сметка не заема. Невъзможно е да се отстрани от длъжност лице, което не заема такава длъжност. На него ВКС казва, може да се наложи само лишаване от право да заема определена длъжност, т.е. в настоящия казус материално-отчетна. Разликата между двете е, че в единия случай това е материалноправна санкция, (защото е възможно, както и в настоящия казус-дееца да не притежава това право а привидно да злоупотребява като, че го притежава), а в другия случай е процесуалноправна мярка имаща за цел да осуети упражняване на съответната длъжност, която обаче трябва да е валидно възникнала. Естествено, че няма да го оставят да си "житка" по ГКПП-то с връзката ключове от бариерите и да си подсвирква някой шлагер на Тодор Колев. Не е нужен нарочен акт, с който да се отстрани от мястото на което се е намирал - ГКПП, тъй като той така или иначе няма право да стои там.

[crossbike]

Колега, нямам намерения да чета написаното от вас!
Това е цитат от казуса:
Отивайки на работа...да не я отчита (сумата) и по този начин да се облагодетелстват.
Правели (А и Б) това по отношение на чуждестранни водачи на МПС, които не били запознати с реда за събиране на пътни такси и техният размер, доверявали се на А и Б и им предавали сумите, които те им казвали, като си мислели, че същите представляват дължимата такса.

Кое не ти е ясно?


Чл. 209. (1) Който с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбуди или поддържа у някого заблуждение и с това причини нему или другиму имотна вреда, се наказва за измама с лишаване от свобода от една до шест години.

(2) (Който със същата цел използва заблуждението, неопитността или неосведомеността на някого и с това причини нему или другиму имотна вреда, се наказва с лишаване от свобода до пет години.

[kenjin]

(2) (Който със същата цел използва заблуждението, неопитността или неосведомеността на някого и с това причини нему или другиму имотна вреда, се наказва с лишаване от свобода до пет години.

Колега, или не искате да разберете или не можете. Чудя се и аз защо се мъча да Ви отговарям. Все пак в заключение ще посоча, че за измамата е характерна и особената причинна връзка между деянието и престъпния резултат. Последният - имотната вреда, настъпва като пряко следствие от имущественото разпореждане, осъществено от измаменото лице, а разпореждането пък е следствие от неправилната представа на това лице относно основанието или условията на разпореждането. Тук имаме група неосведомени за реда шофьори на които се казва да заплатят такса, която заплащат. Вреда за самите тях няма, тъй като те дори са се облагодетелствали от заплащането на по малкия размер или пък изобщо не са заплатили. Но тези обстоятелства стоят вън от казуса и нямат нужда от разяснение. Тяхното "имотно състояние" е намаляло на валидно правно основание - заплащането на дължимата такса. От там на сетне какво става с парите тях не ги интересува и не ги засяга. Имотна вреда за дружеството не настъпва директно, а е опосредена от имущественото противоправно разпореждане от страна на длъжностните лица с парите. ВКС казва, следствие на акта на имуществено разпореждане настъпва имотната вреда, дефакто тя трябва да е пряка и непосредствена последица от разпореждането на шофьорите и да не стои в причинна връзка с други каквито и да било процеси. Само че в случая тя е опосредена, както казах, от документа по 311 и нарушението по 282 на служебните задължения. Именно следствие на тях парите напускат патримониума на клета майка България, поради което не могат да се квалифицират като измама,а като присвояване тъй като лицата, които предприемат опосредстващите вредата действията по разпореждане, вече не са шофьорите, а самите длъжностни лица. При измамата от длъжностно лице, качеството му е свързано с улесняване на действията по въвеждане и поддържане, а не във нарушаване на отделни задължения по дл. х-а, затова и казват, че това представлява "несъщинско престъпление по служба". Дотук спирам.

[crossbike]

Как да няма вреда?
Те продължават дължат таксата, до заплащането и по надлежно установения ред!

Явно си от правилните...


Успех!

[kenjin]

Как да няма вреда?
Те продължават дължат таксата, до заплащането и по надлежно установения ред!

Явно си от правилните...


Успех!

Квитанцията е официален удостоверителен документ, свидетелстващ, че вписаната в него сума е заплатена и получена. Това не е форма за валидност, а за доказване и от тук плащането може да се доказва с всякакви средства (свидетелски показания) класирана съм и на този Благодаря!

[crossbike]

Как да няма вреда?
Те продължават дължат таксата, до заплащането и по надлежно установения ред!

Явно си от правилните...


Успех!

Квитанцията е официален удостоверителен документ, свидетелстващ, че вписаната в него сума е заплатена и получена. Това не е форма за валидност, а за доказване и от тук плащането може да се доказва с всякакви средства (свидетелски показания) класирана съм и на този Благодаря!

Сега сериозно ме развесели!
В БГ-то заплатените пътни такси се удостоверяват със стикер(винетен), който представлява ценна книга!!!
Що не вземеш да млъкнеш!

Правилните отговори, на правилните хора.

Ама има хора, които са съобразили и тези неща, а не само "правилните".

[kenjin]

Как да няма вреда?
Те продължават дължат таксата, до заплащането и по надлежно установения ред!

Явно си от правилните...


Успех!

Квитанцията е официален удостоверителен документ, свидетелстващ, че вписаната в него сума е заплатена и получена. Това не е форма за валидност, а за доказване и от тук плащането може да се доказва с всякакви средства (свидетелски показания) класирана съм и на този Благодаря!

Сега сериозно ме развесели!
В БГ-то заплатените пътни такси се удостоверяват със стикер(винетен), който представлява ценна книга!!!
Що не вземеш да млъкнеш!

Правилните отговори, на правилните хора.

Ама има хора, които са съобразили и тези неща, а не само "правилните".

Ти, наистина май е най-добре никога, ама никога да не се домогнеш до правораздаването, че ще родиш големи небивалици.... Не са ти виновни правилните и неправилни хора с правилни и неправилни отговори. Виновен си си само ти и упоритото ти чувство за всезнание и безгрешност, което никога няма да ти помогне, докато не се научиш да четеш и слушаш, когато ти се пише или ти се говори. Можеш да проявиш признателност, че не просто ти казвам "прочети малко практика бе, тъпа.нар", а добросъвестно ти я давам пресована, за да може да мине през съзнанието ти и да не ти прегрее процесорчето!

Официален документ
Чл. 179. (1) Официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия.

Решение № 8874 от 18.06.2013 г. по адм. д. № 15137/2012 на Върховния административен съд
"Съдът неправилно приел, че представената от касатора квитанция за платени данъци не представлява официален документ като се позовал на длъжностната характеристика на издалия я служител, без да отчете, че носи печат на община Варна и номер на служител на общината. Съдът неправилно приел, че документа не отговаря и на изискванията за форма".

Определение № 44 от 18.01.2013 г. по гр. д. № 737/2012 г. на Върховен касационен съд
"Освен това следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 164,ал.1,т.2 ГПК не касае оспорване верността на удостоверителното изявление в официален свидетелстващ документ, където свидетелски показания са допустими. /В. Р №711/1977 год. по гр.д. № 2922/1976 год., I ГО във връзка с втория поставен процесуалноправен въпрос/"

Решение № 180 от 05.08.2013 г. по нак. д. № 247/2013 г. на Върховен касационен съд
"Свидетелската му годност не е оспорена, не е участвал в същото производство в друго процесуално качество и е възпроизвел личните си впечатления относно организацията на работа и съобщеното му устно и писмено от шофьорите, всеки от които е установил мястото и начина на преминаването си. Категорични са възприетите показания на свидетелите Р. Б., Р. И., Б. П. В., В. Г., К. Г., В. К., П. А., М. М., които добросъвестно са установили, че е знаели да съществуващата практика да се плаща половин такса на служителите на гишето без документ и се възползвали от нея, когато не е било необходимо с документ да отчитат направения разход, а също и показанията на всички останали свидетели, преминали през този месец през пропусквателния пункт и обслужени от подсъдимите."

[dproc]

Здравейте, моля някой ако може да даде инфо за устния изпит относно въпросите, имам предвид -включени ли са въпросите от Конспекта по Гражданско или се теглят само от този с наказателните?

[claudia]

Само конспекта по наказателно.