Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2014

[shany83]

ами хайде....


Иванов продал на Маринов незастроен урегулиран поземлен имот (УПИ). Сделката била сключена пред нотариус в града на Маринов, а не пред нотариус по местонахождението на имота. Една година след продажбата Иванов, информиран от адвокат за порока в сделката, предявил срещу Маринов иск по чл.108 ЗС.

Маринов направил следните възражения срещу иска:
1. Сделката не страда от порок, защото предвидената от чл.18 ЗЗД форма е спазена и той е станал собственик на имота.
2. Искът е предявен пред районния съд по местонахождение на имота, а надлежен съд в случая е окръжният, тъй като цената на иска е над 50 000 лв.
3. Искът е бил предявен само от Иванов, но тъй като имотът е в режим на съпружеска имуществена общност (СИО), като ищец следва да се конституира и съпругата му.
4. Ако не бъде уважено възражението по т.1, Маринов направил възражение за право на задържане на имота до заплащане на извършените подобрения.

За процеса узнали от фирма „Строител”АД. Тъй като последната изградила постройка в имота съгласно договор с Маринов, която била одобрена от него, тя предявила претенции за неполучени суми. „Строител”АД поискало да встъпи в процеса, като предявило иск срещу двете страни за заплащане на извършените работи в имота- предмет на спора.


Въпроси:

1.Основателно ли е възражението на Маринов за спазена форма?

2. Спазени ли са правилата за местна и родова подсъдност при предявяване на иска?

3. Необходимо ли е при вещ в режим на СИО искът по чл.108 ЗС да се предяви от двамата съпрузи?

4. Има ли Маринов право на задържане? Ако - да, за каква сума може да претендира?

5.1. Може ли „Строител” АД да встъпи в процеса?

5.2. Посочете основанието и реда за нейната претенция.

[Melly]

Много сладък казус. Не би следвало да се затрудните.

[chandra]

Казусът, както Мели е казала е сладурски, лесен е така, че тръпна в очакване на отговорите Ви!

[shany83]

явно никой не ще да го реши, ще си нахвърля аз размислите....

1.Основателно ли е възражението на Маринов за спазена форма? - Първо това възражение ми се струва неотносимо предвид предявения иск по 108, ЗС(който в случая май е и недопустим, но....), с ревандикационният иск собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това, т.е. самият ищец е би следвало първо да иска прогласяване на нищожност ислед това всичко останало.....

2. Спазени ли са правилата за местна и родова подсъдност при предявяване на иска? - за местна - да, по местонахождение на имота, за родова - не, трябва да се предяви пред ОС, чл.104, ал.1, т.3 ГПК.

3. Необходимо ли е при вещ в режим на СИО искът по чл.108 ЗС да се предяви от двамата съпрузи? - Не е задължително, предявяването на иска по чл.108 ЗС е акт на обикновено управление, поради което може да се предяви и от единия от съпрузите, в този смисъл имаше ТК от 70-те г.

4. Има ли Маринов право на задържане? Ако - да, за каква сума може да претендира? - ако се приеме, че може да се конвертира нот.акт в предварителен договор, предвид това, че му е било предадено владението, тогава ще има правата по чл.71 и 72 СЗ.

5.1. Може ли „Строител” АД да встъпи в процеса? - Не, вероятно въпросът е дали може да встъпи главно, ами не, защото няма самостоятелни права върху предмета на спора и няма правен интерес.

5.2. Посочете основанието и реда за нейната претенция - ако става въпрос за претенцията на Строител АД за главното встъпване - основанието е посочено в отговора на въпрос 5.1., а реда е чрез предявяване на иск до приключване на съд.дирене в първата инстанция.

[miniscule]

явно никой не ще да го реши, ще си нахвърля аз размислите....

3. Необходимо ли е при вещ в режим на СИО искът по чл.108 ЗС да се предяви от двамата съпрузи? - Не е задължително, предявяването на иска по чл.108 ЗС е акт на обикновено управление, поради което може да се предяви и от единия от съпрузите, в този смисъл имаше ТК от 70-те г..

Решениe 431 по гр. д. № 439 / 2010г. на II гр. отд. на ВКС

[svettoslav]

:mrgreen: Казусът, както Мели е казала е сладурски, лесен е така, че тръпна в очакване на отговорите Ви!

А за други очаквания ,не тръпнете ли,някакви ?

[svettoslav]

явно никой не ще да го реши, ще си нахвърля аз размислите....

3. Необходимо ли е при вещ в режим на СИО искът по чл.108 ЗС да се предяви от двамата съпрузи? - Не е задължително, предявяването на иска по чл.108 ЗС е акт на обикновено управление, поради което може да се предяви и от единия от съпрузите, в този смисъл имаше ТК от 70-те г..

Решениe 431 по гр. д. № 439 / 2010г. на II гр. отд. на ВКС

Признавам си,че не ми се търси това решение в момента,та направо да попитам какво гласи?

Не съм "в час" съвсем с материята в момента,няма и да се явявам на конкурса,но конкретно за казуса-не са ли необходими Др. ?

То хубаво е "акт на обикновено управление",ама на прима виста,нещо не ми връзва това ...управление...
Доказваш в процеса и право на собственост,което в случая принадлежи на двама;при това-в особена бездялова такава...
А ако ответника възрази за изтекла давност? Или др. способи за придобито ПС ? Какво става тогава?
Доколкото ми е известно искът по 108 включва установяването и на самото ПС и ищеца няма интерес да води УИ за това,без оглед дали има друго решение за установено ПС или не.Дори и да няма друго дело по този въпрос,приема се че Уст.иск и недопустим.Водиш си този по 108 ЗС.

Така че спориш и за самото съществуване на ПС(то е общо в случая). Въпросът е е задължително НД или факултативно такова.
Но така или инак,няма как да принудиш съпругата да води такова дело(особено ако си в процес на развод или фактическа раздяла...в смисъл ..Една дама питат:

- И защо мъжът ти иска да се развежда с теб??
-Идея си нямам,сладур ! .......................

И в тоя контекст,по-скоро ще се окаже факултативно НД.Решението ще има сила и спрямо неучаствувалия съпруг и същия не може да иска отмяна ако е знаел за делото.Има и практика,доколкото знам.Пък и теорията май е такава - по вечните въпроси на "другарството"....

Това цитирано Р ВКС,интересно ми е какво казва.

[shany83]

необходимо задължително другарство било - прочетох решението, значе трябва да се предяви и от двамата съпрузи.....
аз обаче намерих ТР, на което пише, че е акт на обикновено управление това, ТР 91/1974г. на ОСГК н ВС, това е.....

[svettoslav]

необходимо задължително другарство било - прочетох решението, значе трябва да се предяви и от двамата съпрузи.....
аз обаче намерих ТР, на което пише, че е акт на обикновено управление това, ТР 91/1974г. на ОСГК н ВС, това е.....

Мерси.

В такъв случай,нямаш практически способ да накараш другия съпруг,който не ще и не ще....

Следователно,както и го наричат..едва ли играта на думи може да накърни правото на едного от тях да поиска защита на общото право.Най-малко щото си е и негово.
Или може би тр. да се разведат,че тогава чак..Съмнявам се.За мен е факултативно НД.
Така или иначе,това разграничение на ФНД и ЗНД е доктринално.Въпросът на практика е -можеш ли да се защитиш или не? Или щото си женен-дай да се държим за ръчичка и по делото...
Някои съдии в подобни ситуации конституират като ответник в случая,този съпруг,който ...няма как да принудиш... Просто да е обвързан от СПН. Странно,но явно и така се прави.Поне да е наясно с делото,праща му се призовка,та после да не може да иска отмяна,позовавайки се на незнание.

П.П. А дори и да не са съпрузи и да са разведени примерно-пак ли е ЗДН ? От къде на къде ? Не можеш да принудиш никого.Ако ще.Решението обвързва съсобственика дори и да не знае за спора.В последния случай обаче може да иска отмяна.

[shany83]

и в мен се породиха подобни раздвоения.....
в посоченото Решение на ВКС си пише, че е ЗНД и затова трябва и двамата заедно (ръка за ръка) да подадат иска.....
аз обаче като отговарях на въпроса в казуса се сетих, че съм чела някъде това за действието на обикновено управление и затова го написах, има такова ТР, макар и доста старо, но това разделение на ФНД и ЗНД според мен няма само теоретично значение, а и практическо такова, нооооооо....всички ние мноог добре знаем какво означава противоречива съдебна практика.....,

[svettoslav]

Виж сега,то е ясно,че има и "практическо значение",това деление....
Но дори и да ги нямаше тези две понятия,точно така наречени...едва ли нещо е различно.В смисъл-или се предявява от двамата или само от единия.
От всички ищци-естествено-само ако желаят.Който не ще-ако ще.
А какво се влага в това "обикновено управление" изобщо не ми е ясно,когато спориш за наличие или липса на вещно право някакво....
За мен, естеството на спорното правоотношение(право),е с такъв характер,че решението не може да е различно за единия съпруг/съсобственик.
Или се дължи връщането на имота(с доказано общо ПС) или не,най-общо казано.
Има стотици подобни казуси,не че няма и противоречия,както казваш,но това е общата картинка.

Така че -необходимо другарство имаме,но това тр. да се разбира не като "необходимо участие на двамата ищци",а че имаме СПН и за него (чл.216 ал.2 ГПК,евентуално - във вр. с чл.304 )

П.П. Що се отнася до ответниците- НД (ЗДН,ФНД),то явно е,че там такъв проблем нямаш.Призоваваш си ги всички известни(доколкото може да имаш разни заветници,наследници по завещание) и така нататък.

[shany83]

Под действие на обикновено управление имам предвид, че предявяването на иска по чл.108. не е акт на разпореждане с вещта, а е с цел запазване, поддържане, използване, в този смисъл - управление на имуществото. Затова на мен ми е по-логично да няма чак пък задължително НД.....

[valerieva_d]

Здравейте, искам да попитам тези, които са се явявали на конкурса, задължително ли е цитирането на престъпленията от особената част на устния изпит

На устния дават да ползваш законите преди да седнеш да говориш. Дават ти да си гледаш в тях като ти зададат допълнителни въпроси.

[Melly]

Колеги, не се поддавайте на закачките на Светълчо.
Само ми се иска да насоча вниманието ви върху чл.31, ал.1 ЗС, откъдето се налага изводът, че само в тази хипотеза при иск по чл.108 ЗС другарството е факултативно. Такъв иск предявен от един съсобственик срещу не собственик представлява действие на управление по отношение на общата вещ и той може да я ревандикира цялата защитавайки собствените си права, като дължи обещетение на другите съсобственици за това, че ползва лично цялата вещ - чл.31, ал.2 ЗС.
Докато при собственост в режим на СИО тази хипотеза не може да бъде приложена. В тази връзка, докато трае бракът между съпрузите, придобитите вещни права са в бездялова собственост. И при направено възражение по отношение процесуалната легитимация на ищеца съдът следва да конституира в процеса и другия съпруг, тъй като решението трябва да е еднакво за всеки от другарите, поради естеството на субективното право (СИО).

[mi4onka]

Ето и един наказателен казус ,давали са го на изпит за адвокати през 2005та

Дафина Захариева поддържала интимна връзка със свой колега. Не искала да се разведе, защото съпругът й бил заможен — през последните години бил получил в наследство няколко имота. Решила да го убие, за да го наследи, и да се омъжи за интимния си приятел. Дафина Захариева споделила намеренията си с две свои приятелки — Наталия Гроздева и Венета Стоянова. Те започнали да я убеждават, че ако извърши убийство, ще съсипе живота си, и тя се видяла принудена да им обещае, че няма да стори нищо незаконно. Всъщност обаче Дафина Захариева не променила плановете си. Двукратно — на 2.03.2004 г. и на 4.04.2004 г., преди да замине в командировка, тя слагала в храната на съпруга си по малко отрова, но количеството не било достатъчно, за да го умъртви — той само получавал тежки кризи. Дафина Захариева решила, че убийството трябва да се организира по-добре и по-сигурно. Тя се свързала със Стефан Стефанов, който току-що бил излязъл от затвора, където изтърпял наказание четири години лишаване от свобода за грабеж. Предложила му да убие съпруга й срещу заплащане. Стефан Стефанов нямал намерение да извършва убийство, но решил да се облагодетелства от ситуацията, като вземе пари от Дафина Захариева. Излъгал я, че е съгласен да извърши убийството срещу 12 000 лева. Уговорили се той да получи сумата на два пъти — 6000 лева като аванс и 6000 лева след извършване на убийството. На 6.05.2004 г. Стефан Стефанов получил аванса от 6000 лева, напуснал града и спрял да отговаря на телефонните обаждания на Дафина Захариева. Междувременно престъпната дейност на двамата била разкрита. Дафина Захариева и Стефан Стефанов били привлечени като обвиняеми. Тогава Дафина Захариева се сетила, че е споделила с двете си приятелки за намерението си да убие своя съпруг. Помолила ги в качеството им на свидетели да затаят този разговор. Наталия Гроздева се съгласила и заявила пред следователя, че нищо не знае за намеренията на Дафина Захариева да извърши убийство. Венета Стоянова обаче, предупредена за наказателната отговорност, решила да каже истината и съобщила на следователя за проведения разговор. Въпроси: 1.Как следва да се квалифицират извършените от различните лица престъпни деяния? 2.Допустимо ли е в наказателния процес Дафина Захариева и Стефан Стефанов да бъдат защитавани от един и същи адвокат? 3.Допустимо ли е в същия наказателен процес Дафина Захариева да предяви граждански иск срещу Стефан Стефанов за сумата от 6000 лева?

[svettoslav]

Колеги, не се поддавайте на закачките на Светълчо.

Грешиш.Това не са закачки,а направо внушения.

Докато при собственост в режим на СИО тази хипотеза не може да бъде приложена. В тази връзка, докато трае бракът между съпрузите, придобитите вещни права са в бездялова собственост. И при направено възражение по отношение процесуалната легитимация на ищеца съдът следва да конституира в процеса и другия съпруг, тъй като решението трябва да е еднакво за всеки от другарите, поради естеството на субективното право (СИО)

Тъй. Както казах,аз импровизирам в момента,макар и поглеждайки закона.
Казваш-при "направено възражение"....
А ако няма такова "възражение"?
А от друга страна,ако гледаме стриктно на нещата-като какъв точно ще го конституира,щом "насилствен ищец" в което и да е производство,не може да има.Аз просто не участвувам в това дело,моля Ви,не ме занимавайте... Какво дело,какви адвокати... "Заинтересованите страни" са такива по АПК. Там си ги конституират...тук нямаме такава фигура.Или си ищец,или ответник или трета подпомагаща(което обаче не м. да се разпорежда,именно щото не е носител на правото).

П.П. Относно "естеството на субективното право".при СИО и при обикновена съсобственост...

Така,имаме иск от двама,вчера разведени,по време на процеса...Значи ли това,че първо са били ЗНД,а сега някакви други??? И значи ли това,че вече решението не може да бъде еднакво за двамата съсобственици???
При условие,че диспозитива ти гласи най-общо- "осъжда ответника Х да предаде имота на ищеца А(доколкото нямаш установителен Дисп. изрично).,като от мотивите става ясно,че правото на собственост е доказано в полза на двамата съсобственици(в т.ч. и за ищеца А,което е значимото за него нещо).

Какво ревандикираме всъщност? Идеална част 1/2 от имота ли? И коя е по-точно тя??? И какво е по-различното толкова при бездяловата съсобственост??? Тук като имаме дял,нали той е от всяка една мили-частица от имота!!??
А от мотивите към акта става ясно,че имотът е придобит през време на брака от двамата.По време на делото преминава в обикновена със/ст и как така решението може да е "различно по естеството си" за двамата съсобственици? В какво точно се изразява разликата?
Май че в нищо. И двата случая СР казва : "Моля Ви,освободете имота,тъй като същия не е Ваш,а е на двамата съсобственици,единия от които води дело(т.к не м. да принуди другия) и желае да си го владее необезпокоявано ".
Решението е еднакво,няма начин-и в двата случая онзи е "въз" от имота,т.к. и в двата случая е доказано че не е събственик на имот(бездялов,дялов или "полу-дялов"....). Що се отнася до въпроса,че другия съсобственик се отнася с безразличие към това нещо-то това си е негова работа,а отв. Х просто да напусне имота,моля,а не някакви идеални части от него(от кухнята,от банята,от трапезарията..от плевнята,от мЪзътЪ-както вика Митьо Пищова...),тъй като няма работа там...

[tiesto]

Казуса с Дафинката и Стефчу:

По въпрос номер 1:
-Прест. на Дафина Захариева:
1. Опит за убийство по чл. 116, ал.1, т.7, във вр. с чл.115, във вр. с чл.26, ал.1 от НК (това е продължавано престъпление);
2. Подбуждане към убийство (чл.117, ал.2, във вр. с ал.1 от НК);
3. Подбуждане към лъжесвидетелстване на Венета Стоянова (чл.293, ал.1, във вр. с чл.290, ал.1 от НК);
4. Подбудителство към лъжесвидетелстване по отношение на на Наталия Гроздева. Тук правн. квалиф. е по чл.290, ал.1, във вр. с чл.20, ал.3 от НК.

-Прест. на Наталия Гроздева: чл.290, ал.1 от НК (лъжесвидетелстване).

-Прест на Ст. Стефанов: измама по чл. 211, ал.1, във вр. с чл. 209, ал.1 от НК

По въпрос номер 2:
- Мисля че не е допустимо двамата да се защитават от един адвокат с оглед разпоредбата на чл.91, ал.3, т.1 от НПК.

По въпрос номер 3:
Мисля че не може да предяви иск за сумата от 6000лв, тъй като последната поделжи на отнемане в полза на държавата (чл.53, ал.1, б. "А", ал.2, б. "Б" от НК).

[shany83]

Казуса с Дафинката и Стефчу:

По въпрос номер 1:
-Прест. на Дафина Захариева:
1. Опит за убийство по чл. 116, ал.1, т.7, във вр. с чл.115, във вр. с чл.26, ал.1 от НК (това е продължавано престъпление); - но май нямаме довършено престъпление, защото човека си е жив в крайна сметка, т.е. имам едовършен опит - добавям чл.18, НК

[shany83]

плюс има реална съвкупност за Дафинка...

[tiesto]

То казуса добре, ама питам аз и не май не съм сигурен дали искам да чуя отговор, какво ще прайкаме като приемат новия Наказателен кодекс
Като при него, нито съставите - състави, нито подредбата на главите - подредба, а какво да кажем като номерата на членовете, ама ИЧ не съвпадат със сегашните. Убийството е 109, грабежа е там накъде на края на света около чл.237 и туй тя...

Веселко а?